發表日期：2018.2.19

關鍵詞：政治　時評　二二八

▲　因取締私煙引發衝突，從日本遣返之甲級流氓借端煽動暴亂，包圍臺灣省專賣局臺北分局，並焚毀其儲存物資。

二、 國府何以諱言二二八？

有關「二二八事件」，我有一連串問號埋藏內心多年——如果國民政府在「二二八事件」的處置上，並不像台獨集團抹黑的那樣不堪的話，何以它在我成長的過程當中，始終是一個禁忌話題？直到民進黨崛起的這30年間，「二二八」才逐漸掀開神秘而敏感的面紗，討論、質疑的音量漸次增大。如果國民黨沒幹甚麼見不得人的事的話，何以要遮遮掩掩、諱莫如深？

我曾將這個疑問，就教於專門研究「二二八」議題的民間史家武之璋老師。武老師指出「國府從未刻意隱瞞相關細節，所有史料都放在國史館中，供人查閱與研究」。不過他也說：「政府之所以不願多談，實因這是一起撕裂族群的不幸事件，有其敏感性。為了社會和諧，所以避諱主動談起。」

「事涉敏感」這個理由或許可算原因之一，但是經過有心人多年的炒作下來，早把國府治臺的形象徹底扭曲破壞，這個論點很難再說服一般人。因此，在爬梳「二二八」事發因素和過程時，我仍不斷思考這個問題，並歸納出另外幾點——

(一) 國府對「有為數不少的臺民同胞認同曾殖民統治台灣、侵略中國的日本」此一現象，感到顏面無光

對所有內地的中國人而言，抗日勝利是一件普天同慶的頭等大事，除了漢奸之外，沒有人會不開心。但對於受日本半世紀統治的台灣同胞來講，滋味比較複雜。

基層民眾苦於戰後現實生活物資的匱乏，處境艱難。「回歸祖國」到底好不好？很難說得清楚。「養家活口，解決溫飽的生存問題。」才是他們首要的考慮。只要國民政府能讓他們填飽肚子，把他們當人看，不像日本警察那樣暴虐無道，多數人也樂於接受「臺灣光復」。例如我伯公與外公們，就屬於這一類民眾；對於懷抱漢民族認同的臺籍仕紳，當然欣見台灣重回祖國懷抱；可是，那些受日本教育影響較深的皇民家庭、既得利益者，以及台籍日本兵而言，感受就完全不是那回事了。

那麼，相較於內地的萬眾歡騰迎光復的情景，臺灣社會竟然存在那麼一群為數還不在少的「前朝舊貴」，因為「光復」而陷入失落，既失落了過去，也失落於茫然的未來。一個發生在台北大稻埕因查緝私菸販賣而起的警民衝突偶發事件，經過「一群失落的圍觀者」之鼓譟和奔相走告，彷彿將這群人內心失落的幽靈召喚出來，他們渲染不安，抗拒「光復」，想走回過去，擁抱「前朝」和說日語的「同胞」。他們失去了「中日戰爭」的主戰場，卻在大稻埕製造、參與了這場民變，唱著不成曲調的片尾曲。這對浴血抗日終獲勝利，並光復了臺灣的國民政府而言，實感顏面無光，將之視為禁忌，不願主動提起，也是人之常情。

(二) 民變與內戰相混，更是有理說不清

爆發二二八事件時，臺灣地區最高領導是「行政長官公署」的長官陳儀。陳儀原有左傾思想，素來極其同情勞工大眾；又基於對台灣人民被日殖民50年的同情，以致誤判情勢，非但遲遲不動用武力平亂，還釋放了許多打、砸、燒、搶的現行犯，並准許百姓組織處理委員會，做為合法談判代表，由各級民代擔任處委會的當然代表。

▲ 　臺灣地區行政長官公署最高領導長官陳儀

陳儀這些善意懷柔之舉，當時卻遭長期處在日殖高壓統治下的臺民視為懦弱，同時也讓暴民誤以為「武力推翻政府」是會成功的。這些都是導致事態擴大蔓延的原因。到了「二二八」後期，陳儀眼看自己的善意換來亂局失控，最終也同亦必須出兵平亂、以軍法審判人犯了（註一）。

陳儀是二二八事變中的關鍵性人物。他的從政經歷中，即有著剛強獨斷的作風，也有任俠尚義的性情，是個毀譽參半的人物。這樣一位對臺民抱持同情與寬容的長官陳儀，最後的下場是在內地遭到槍決。他被槍決的因素，與「二二八」完全無關，而是在那個動盪的時代，因選擇投共，遭到舉發而遭制裁。

國共內戰中，陳儀因投共被槍決了。使得二二八事件，變得更加的有理說不清。為什麼呢？二戰結束後，中國大陸這場鋪天蓋地、死傷遍野的「內戰」，究竟因何而起，當時應該沒有幾個臺灣人搞得清楚。對絕大多數的臺灣人來講，如果陳儀是好的「長官」，他為什麼被槍斃？若槍斃陳儀是正確之舉，那就表示陳儀不好！

如此一來，70多年歲月當中，台獨集團對國府當時的處置所進行各種扭曲與醜化，便很難解釋與澄清了。「陳儀被槍斃」這件事，也是謊言可以無限膨脹的重要基礎之一。

事變中，臺共謝雪紅在台中趁亂起事，同樣也使得「台灣民變」與「國共內戰」攪和在一起；「平亂」與「清鄉」性質混淆，同樣也造成國府有理說不清的窘境。因此，大陸發生的國共內戰，可說是二二八事件難以言明的關鍵因素。

▲ 　站在毛身後左一的即為台共謝雪紅

(三) 冤枉與錯殺

既然事態擴大了，處理起來不但棘手，也更容易產生冤枉與錯殺。以醫師出身的國大代表、花蓮縣議會議長張七郎先生為例，他是一位不折不扣的漢民族主義者。臺灣光復後，更寫信要求三個在偽滿州國行醫的兒子回台，一同參與國民政府、建設台灣。這樣一位民族情感濃厚的台籍客家仕紳，竟也在二二八事件中，與兩個兒子一起遭到槍決！有學者指出，張七郎係因被人挾怨誣陷而遭害。然而，那些陷害他的，就包含了臺籍人士 （註二）。

▲　花蓮縣議會議長張七郎（右一）一家

二二八事變時，國民政府接收台灣僅一年半，地方根基薄弱。混亂當中，不論是「平亂」還是「清鄉」，都得仰賴當地人密報。這時，臺籍的富貴菁英自然易因遭忌而被藉機誣陷了。

此外，二二八事件過程中，倘若有人因受牽連入獄，其家產也可能被地方豪強所侵奪，導致家道中落。今天，這些被奪家產者的後代，不會去追究誰誣陷了他的先人、誰強佔他的祖產？而是將這些老帳，一股腦都算在國民政府頭上。但反過來講，這群人今天若享有富裕的生活，絕不會感激國府保衛台海、興辦各級教育、提供公費留學，或者實施各項建設，讓大家有安定的環境可以經商致富、升學、任教、行醫…，從事各種生涯發展。他們會認為，這都是他們聰明、努力挣來的。

總之，錯殺了不該殺的人，也是讓國府啞巴吃黃蓮的關鍵因素之一。

儘管如此，二二八事件中，撇開罪證確鑿者不說，像張七郎這樣真正無辜遭害的人數畢竟有限，許多人實際上是受到「波及」而非「冤枉」。例如吳念真在其電影「多桑」中，就提到她父親因二二八期間為死難者燒紙錢，被中藥行老闆解雇。如此一件事，就可以讓吳大導演將他父親好賭成性的浪蕩一生合理化，透過電影創造悲歌，彷彿一切都是國民黨害的…。這種哭調仔，幾十年間無限流行，成了二二八論述之主調。

然而，這種「只看到人家對不起自己的一面，對於自己所獲得的一切福祉，不但視為理所當然，還倒打一耙、反咬一口；被暴民殺害、沒沒無聞死於荒煙蔓草之中的受難外省人，彷彿從未存在」的現象，就是二二八集體症候群。他們甚至從來沒想過，如果事變的原因，真是為了反抗政府「殘暴統治」的話，為什麼暴民要去砸毀學校跟醫院？許多學校，甚至連一個外省同學都沒有啊（註三）！

接下來，就要剖析二二八發生的時代背景與內外因素了。

(未完待續)

注　　釋

——————————————

註　一：參閱武之璋《二二八的真相與謊言》(2017)　頁21-23　台北市：風雲時代。

註　二：2009年，中研院研究員許雪姬依據相關檔案指出：花蓮縣長張文成挾怨密報，經國防部保密局台灣站站長林頂立送交情報，交由抵台鎮壓的廿一師獨立團第五連連長董至成執行秘密處決。其中，張文成是來自福建的官派縣長，而林頂立則是台籍人士。

註　三：參閱武之璋《二二八的真相與謊言》(2017)　頁4　台北市：風雲時代。

延伸閱讀

——————————————

• 　拙作《 多 桑 》　丁念慈　2016.8.8

本系列其他文章：

• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（一）　2018.2.19
• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（三）　2018.3.17
• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（四） 　2018.3.28

最近有人把朱經武請出來和吳茂昆比較，十分可笑。

吳茂昆在1975年在淡江拿到了物理碩士，1977年到休斯頓大學跟著朱經武研究超導體。1981年拿到博士，還留在朱經武身邊做研究。直到1984年才在阿拉巴馬的一所爛大學找到了個助理教授的職位。

1987年物理界發生了一件驚天動地的大事。起源是在1986年，Bednorz 和 Muller發現一種氧化物（LBCO）在絕對溫度35度就變成超導體。朱經武看到了這篇論文，馬上在他們的基礎上修改一些配方，驚人地觀察到在90度產生了超導現象！但是他還不能確切掌握配方。他打算用稀土Y代替L。1986年12月，他在一場會議中碰到吳茂昆，告訴他這個發現，並邀吳加入研究。1987年一月，吳茂昆試出了一種YBCO在93度就變成超導體！大大地提升了過去的記錄，尤其是這溫度超過了液態氮的沸點，因此被稱為高溫超導體。

當朱經武和吳茂昆這兩個團隊在1987年3月發表了這個成果，立刻震動了物理界。1987年的諾貝爾物理獎就給了Bednorz 和 Muller。這種速度，在諾貝爾的歷史上大概是絕無僅有的，可見這個突破被重視的程度。

整個事件的經過，就好比Bednorz 和 Muller說他們猜測某間屋子裡有寶藏，朱經武認為寶藏就在屋中的一個櫃子裡，他自己一面找，又拉了吳茂昆一起找，結果吳茂昆先找到了。

有人說，吳茂昆是諾貝爾獎的被提名人。正式地說，諾貝爾委員會在50年後才會公布當年的提名人，所以無法證實。不過大家都明白Bednorz 和 Muller會得獎是因為朱經武和吳茂昆的成果印證了他們的遠見。所以有人認為朱經武和吳茂昆也有資格拿獎。這就引發了一個有趣的問題：朱經武該不該把他的研究告訴吳茂昆？

一般作科研的，對自己可能有重大突破的研究都會守口如瓶。因為怕別人搶先一步。看看華特森（Watson）寫的當初他發現DNA雙螺旋的書就可以知道科學家在競爭時的勾心鬥角有多精彩。朱經武會拉吳茂昆一起搞，當然完全因為吳是他的學生。但他可能沒考慮到讓吳分享了功勞會讓他丟了諾貝爾獎。如果沒有吳茂昆，朱經武的團隊也一定可以成功。那麼他就很可能和Bednorz 和 Muller一道得獎。但因為諾貝爾獎一次最多只給三個人，多了吳茂昆就只能割愛。

1987年的這篇論文，讓吳茂昆成了學術暴發戶。他立刻從助教授直升正教授。1988年，馬上跳到長春籐的哥倫比亞大學做正教授。從此吃香喝辣。

那麼這位愛財如命的中研院院士到底有多大學問？我們看他在清華大學的網頁上列出的1994年前的論文，共有92篇。評斷一篇論文的價值，可以參考它被別人引用的次數。1987年那篇突破性的論文被引用了高達8431次！這92篇論文，有24篇是和朱經武合作的。其餘68篇，統計一下，被引用的次數加起來一共是741次。741次是什麼概念？朱經武單單一篇論文就被引用746次，這篇論文還只是他被引用次數的第5名。68篇比不上一篇，朱經武的一根小指頭都比吳茂昆的腰還要粗！所以請不要再把朱經武和吳茂昆相提並論了。太噁心。

 

教育部拖延任命台大校長遴選委員會選出來的校長當選人管中閔三個半月，終於決定「拔管」，確定駁回管的當選資格，要求台大重新進行校長遴選作業。

先前教育部「卡管」的理由都指向管中閔本人，最終「拔管」的理由卻指向遴選委員會(遴選委員共21人，其中18席由校務會議代表選出，另外3席由教育部指派)，認為遴委會未處理遴選委員台哥大副董事長蔡明興與擔任台哥大獨立董事的管中閔的利益迴避問題，因此遴選無效！遴選法規上並未明列副董事長與獨立董事須利益迴避，而遴委會已開會認定遴選結果無疑義，即認定蔡未迴避並無瑕疵或不影響遴選結果。人際關係何其多，基於大學自主，遴委會自會判定何種人際關係須利益迴避，教育部憑什麼判定何種人際關係須利益迴避？

綠營「卡管」許久，最後終於「拔管」，並不令人意外。既已「卡管」許久，只能「拔管」，雖然承受大量噓聲，至少能獲得獨派深綠的掌聲；假使綠營最後接受任命管中閔為台大校長，不是承認先前「卡管」都是錯誤嗎？這樣會兩邊都不討好，在乎學術自由的民眾會記得你「卡管」的錯誤，而不在乎學術自由的獨派深綠民眾則會痛恨你軟弱。過去馬英九執政就常兩邊都不討好，善於玩政治的綠營可不會犯這樣的錯！

綠營雖然有很多派系，內部競爭激烈，但是對外一定不論黑白團結一致，違反這規則的都沒好下場，如曾經擔任主席的許信良和施明德，以及部份的「十一寇」。綠營既然全面執政，對外又團結一致，有什麼不能做？雖然綠營曾把大學的自由、獨立喊得震天價響，政權在我手中，多數媒體在我手中，我總能把黑的說成白的，有什麼不能做、不敢做？過去馬政府全面執政，卻縛手縛腳，這不敢做、那不敢做，綠營可不會犯這樣的錯！

綠營赤裸裸地推翻台大校長的遴選結果，傷害大學的自由、獨立，影響台大的學術地位，影響台灣所有大學的學術地位，影響台灣年輕人的競爭力，影響國際對台灣的觀感等等。不過這些影響都不是立即的、而是逐漸的，而台大校長的地位和影響力卻是立即的。綠營執政當然把立即的地位和影響力擺第一位，把握當下重於期待未來嘛！

 

兩天前，以「八百壯士」為首的反年改團體在立法院內外與警方和採訪記者爆發激烈衝突，造成68名員警及14名記者受傷送醫。抗議民眾大約也有很多人受傷(例如一名抗議者的小指被油壓剪剪斷送醫)，但沒有可靠的官方數字。警方當場逮捕57名抗議民眾，並將其中9人依妨害公務和傷害等罪嫌送辦。台北地檢署複訊後，命涉案情節較重的5人限制住居、另4人請回。

與過去兩年的陳抗衝突事件類似，朝野都聲稱不贊成暴力，但在朝的綠營不僅大肆宣揚反年改團體的行為不當，並且堅持嚴辦嚴懲；而在野的藍營則批評執政者刺激抗議群眾，甚至是故意佈下陷阱坑害抗議群眾，並且拿出「太陽花運動」前例，批評執政者是兩套標準、始作俑者。

藍、綠對事件的回應都是選票考量，既要讓支持者認同，又想拉些中間選民，但都無助於解決真正的問題。蔡政府以立法院的絕對多數，大砍軍公教的退休金，就是政治學裡所謂的「多數暴力」，至少被砍的退休軍公教是這種感受。民主講究少數服從多數，但是多數的決定須符合公平正義，否則就是多數暴力，少數被迫服從多數，但內心不服，就會公然抗爭和暗中搞破壞，最後社會付出高昂成本，多數也沒好處。

軍人被砍的退休金少於公教人員，為何退休軍人的陳抗行動比退休公教更激烈？國軍與國民黨的關係密切，過去長期受到綠營的打壓甚至踐踏，因此軍人反年改不僅為了每個月少幾千元退休金，更是尊嚴和意氣之爭，尊嚴和意氣比金錢更有動員力。

有些人呼籲退休軍公教的陳抗適可而止，否則原本同情退休軍公教的民眾會轉為譴責。這樣的呼籲其實效果有限，退休軍公教不是政治人物，多半不會在乎民眾是否同情、喜歡他們。退休軍公教多半已不期望恢復他們原來的退休金，他們無非要發洩他們不滿的情緒。

我認識一些退休或快退休的軍公教，因年金改革，其預期生活頗受影響，因而發出一些「反社會」言論，如「國家社會既然這樣對待我，我就讓你們好看」。但願他們只是一時氣話、並不當真，若真成了反社會者，對國家社會的影響就大了，就像歐洲的一些恐怖份子，都有反社會的傾向。

早在兩千多年前，希臘城邦發展出民主制度時，哲學家就發現，民主的一大弱點是多數暴力，少數人不得不服從多數人的意見，但並不心服，久而久之，不同議題上的各類少數人全都離心離德、無法團結，雅典就這樣走向衰亡。

即使蔡政府說出許多冠冕堂皇的理由，軍公教年金改革就是一種多數暴力，被改革的軍公教無可奈何，但多半不會心服，於是陳抗活動和暗中破壞成為年金改革必須付出的代價，但願不要導致更嚴重的反社會傾向，就謝天謝地了。

 

 

美國把自由和民主推崇為普世價值，推廣到全世界，但是結果似乎並不好，世界仍然動盪不安，多數窮國仍是窮國，很多百姓即使有了名義上的自由民主，還是朝不保夕，過不上安穩尊嚴的生活。美國錯在哪裡？自由民主真那麼重要嗎？

成語有：「民以食為天」。管仲說：「衣食足然後知榮辱，倉廩實而後知禮義」。太明顯了，經濟比自由民主重要，人總要衣食無虞才會想到其他，人若無法溫飽，為了溫飽，什麼不情願的工作都得幹，何來自由？哪來時間去管民主？

無論國家社會是否自由民主，底層的弱勢者永遠是最可憐、無助的，弱勢者的特徵是貧窮又沒有知識，貧窮讓生活不好過，沒有知識則容易受人擺佈欺侮，卻求訴無門，因此國家除了發展經濟，消滅貧窮之外，最重要的是發展教育，讓人民識字、有基本知識，包括了解公民的基本權益、懂得上互聯網蒐集資訊、表達訴求等。當人稍有財產又有相當知識，就不再是弱勢者，沒人(包括政府)敢隨意欺侮他，因為他有能力運用其知識和財產加以反擊，他自然有了人權和尊嚴，與自由民主沒有多少關係。

經濟和教育相比，經濟更優先，人總要先填飽肚子，才有餘暇去受教育、增知識。另一方面，經濟和教育優先於自由和民主，不僅因為經濟和教育讓人活得有人權和尊嚴，更因為教育和知識才能達到高品質的自由民主。自由強調個人權力，民主強調眾人決策。假使老百姓沒有充份的素質和知識，自由將是個人權力的濫用，而民主將成民粹，眾人決策反不如菁英決策，常導致經濟倒退、社會混亂，這是世界上很多國家民主化失敗的原因。

經濟和教育重於自由和民主，是簡單明顯的道理，美國在國際上卻輕忽前者，只強調後者，似乎不是無知，而是別有居心。經濟和教育能增強國家的實力，可能使外國成為美國的競爭對手，不符合美國的國家利益；自由和民主使外國與美國有同樣意識形態，容易成為美國的盟國，接受美國的領導，才符合美國的國家利益。

在國家的發展過程中，經濟和教育應優先於自由和民主，若顛倒了這個順序，常常會很失敗。台灣是幸運的，大致上是先有經濟和教育，再有自由和民主，然而至今教育水準(在此教育水準不是學歷的高低，而是見識和理想性的程度)仍未高到能避免民粹的弊害。中國大陸還在發展之中，一直把經濟和教育擺第一位，是正確的方向，大陸目前仍有近億的貧窮人口，讓這些窮人脫貧是第一優先，其次是加速都市化，拉近鄉村與都市的貧富和教育差距，對於經濟和教育都有益，而自由和民主不是目前急需的東西。經濟和教育進步之後，自由和民主自然能水到渠成，但未必要照搬西方那一套。

對中國大陸最多的批評是大陸不民主。這樣的批評先要弄清楚民主是什麼，由前文《民主概念的演變》，民主可以區別為「實質民主」和「程序民主」，選舉民主是「程序民主」，「實質民主」則是國家由人民作主，即國家的政府要按照多數人民的民意施政。本文將根據「實質民主」來評估大陸是否民主。

中國共產黨奉行毛澤東思想，其中非常重要的一部份是「群眾路線」：「在我黨的一切實際工作中，凡屬正確的領導，必須是從群眾中來，到群眾中去。這就是說，將群眾的意見（分散的無系統的意見）集中起來（經過研究，化為集中的系統的意見），又到群眾中去做宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅持下去，見之於行動，並在群眾行動中考驗這些意見是否正確。然後再從群眾中集中起來，再到群眾中堅持下去。如此無限循環，一次比一次地更正確、更生動、更豐富。」這不就是收集民意、實現民意的具體動作嗎？這甚至比實質民主更進一步，「使群眾堅持下去，見之於行動」是動員群眾，以達成政治目標。

群眾路線絕不是空談，共產黨是真這樣實幹的。研究國共內戰的史家幾乎有共識：獲得資本家支持的國民黨終於敗給了獲得廣大農民支持的共產黨，農民支持共產黨就因為共產黨群眾路線的成功，即實質民主的成功。

以國共的最後決戰徐蚌會戰(中共稱為淮海戰役)為例，双方的正規軍都是幾十萬，差距不大，而國軍的武器裝備還稍占上風，國軍有各式機動車輛擔任後勤支援，共軍則動員百萬以上民兵和民伕擔任後勤支援。最後共軍破壞了幾乎所有的道路，使國軍的機動車輛無法提供後勤支援，而百萬民兵和民伕卻仍能爬山涉水，提供共軍後勤支援，國軍因此慘敗。國軍不是敗於戰力，而是敗於共產黨動員民眾的能力，中共能動員百萬農民支援前線作戰，它基於實質民主的群眾路線發揮了驚人的能量。

中共不僅在建政前實踐群眾路線，群眾路線一直是中共的根本工作路線。翻閱一些研究習近平的書籍，都會發現習自從政就非常勤跑基層，他在浙江任職時，說過一句廣為流傳的名言：「當縣委書記一定要跑遍所有的村，當地市委書記一定要跑遍所有的鄉鎮，當省委書記一定要跑遍所有的縣市區。」最高領導人如此，他底下的官員幹部當然也積極實踐群眾路線，也即是實踐實質民主。

與群眾路線相關聯，中共的施政非常注重「調研」，調研甚至成了大陸常見的口頭禪，也應用於政治之外的商業、市場等各方面。「調研是調查研究的簡稱，指通過各種調查方式，比如現場訪問、電話調查、攔截訪問、網上調查、郵寄問卷等等形式得到受訪者的態度和意見，進行統計分析，研究事物的總的特徵。」調研無疑是收集民意、綜合民意的具體方法。毛澤東就特別重視調研，經常深入農村，實地調研經濟、生活、商業等等情況，並在1930年寫出著名的「尋烏調查」數萬字，成為後來中共做調研的樣本。「沒有調查，就沒有發言權」即來自該調查報告，成為中共施政的指導原則。

中共奉行群眾路線，施政又講究調研，就是重視民主、民意，並且有具體的方法來收集、綜合、實現民意，甚至能夠動員群眾，達成政治目標。這樣實現民主的能力在世界各國相當罕見而可貴。然而有這樣的能力，不表示一定會適當地使用這能力，大陸在「改革開放」之前，就誤用了這樣的能力，所幸「改革開放」之後，中共都能善用它實現民主的能力，難怪著名的皮尤研究中心(Pew Research Center)所做的國情民調，大陸人民對其政府施政方向的滿意度多年來都高於其他國家的人民。中國大陸的施政大多能符合其主流民意，即符合「實質民主」，世人何能批評大陸不民主？

 

元月5日，台大校長遴選委員會經兩輪投票，選出管中閔擔任新任校長。曾擔任藍營政務官的「管爺」原來應該在2月1日就任，綠營卻提出管擔任獨立董事、涉及論文抄襲及在大陸兼職授課等爭議，即使遴選委員會和校務會議都已開會決議，管的當選校長無疑義、無瑕疵，教育部至今仍拒不聘任管，使台大校長懸缺超過一年。

平心而論，遴選委員會和校務會議既已肯定管中閔的當選校長，表示上述的指控都不是管或遴選過程的明顯缺失，「反管派」和教育部若仍堅持這些指控，只有訴之司法裁決，但是那會拖延更多時日。該怎麼辦？

校長遴選雖與一般選舉不同，但同樣是投票，同樣要由官方來認定結果。一般選舉若沒有明顯的重大缺失，中選會可以拒不接受投票結果嗎？中選會一定立刻接受、公佈投票結果，以昭公信；若有爭議，再由司法訴訟慢慢解決，若當選者後來被判定違反選罷法，將被撤銷其當選。校長遴選當然應該類似，教育部應該在第一時間聘任管中閔擔任台大校長，而質疑者可以向法院提出控訴，這才是法治國家該有的正常程序。

教育部和中選會的腳色相當程度類似，為何作為大不同？多年前早有先例，若中選會不立刻接受、公佈投票結果，得票領先者的大批支持者就會包圍當地的選舉主辦機構，甚至造成暴動。對比之下，台大校長的遴選面對教育部，卻是非常溫和，最多就是一些教授到教育部抗議一下，而大學生和社會大眾都只在旁看熱鬧，難怪教育部可以一直推拖拉！

台灣的高等教育已經是問題叢生。廣設大學既稀釋教育資源，又摧毀了技職教育，也摧毀了中段以下的大學，這些大學為了爭取學生入學，哪敢淘汰學生，追求教育品質？公教年金改革大砍教授的退休金，等於大減教授的薪資，讓前段大學的優秀教授多想外移出走；現在教育部的「卡管」則是雪上加霜，台大無疑是台灣高等教育的龍頭和表率，教育部無理介入台大校長遴選，在國内外都動見觀瞻，對於前段大學的損害恐怕不下於公教年金改革，公教年金改革是物質上的損害，而台大校長遴選則是精神上的損害。難怪今年優秀高中畢業生申請出國念大學者創新高，優秀人才都要出走，台灣怎麼辦？

台大校長大約是比立委，甚至市長，更重要的職務。台灣人會為了中選會不接受當選的立委或市長，而包圍、大鬧選舉主辦機構，卻任由教育部拒不聘任管中閔為校長。只能說是，台灣人分不出輕重，也缺少民主素養吧！年輕人可以熱烈支持太陽花學運和同志婚姻，卻不大關心真有切身影響的高等教育，大約是一種好高騖遠的心態吧！台灣怎會有競爭力？

原本被期待能成為今夏穩定供電生力軍的核二廠二號機，在併聯發電約一天後，昨天下午突然跳機。原能會表示，後續要提綜合檢討報告，並經核准後才可再啟動。外界因此疑慮，核二廠二號機今夏加入發電恐怕有變數，備用電力不足的問題再度浮上台面。

自去年815全臺大停電以來，備用電力不足的問題一再出現，加上充分使用燃煤發電造成空氣污染，蔡總統和執政黨的廢核能源政策早已破功了。反對黨和一些媒體群起批評執政黨的能源政策錯誤，需要重新檢討，但是蔡政府堅持其能源政策正確，只願意東補補、西補補，原來不想啟動核二廠二號機，不得已啟動竟凸槌。台灣過去從不缺電，現在陷入缺電窘境，當然是倉卒廢止核電，使備用電力不足造成的。台灣如何走到這一步？

蔡政府封存新建的技術先進的核四廠，卻使用老舊的技術落伍的核二廠。即使不懂核電科技也應該知道，後者出毛病的機率遠比前者大，蔡政府怎會有這樣愚蠢的政策？大約就是一種民主的泛濫造成不理性吧。

筆者在此不談是否該廢核，也不談能源政策該如何，因為核電和能源科技不是我的專業，我的專業是電腦科技，雖然有個「電」字，自認與核電、發電仍有頗大距離。不過有很多人，應該是多數人，遠比我更不懂核電、發電、能源等科技，可能對一般科技都很陌生，或許聽過兩、三次核電、能源的演講，甚至也沒有，就對核電、發電、能源等極有意見，堅決主張反核或擁核(多半是反核)，於是形成強大的民意壓力，蓋過核電、能源專家的意見。身為電腦專業人士，我相信每一種科技都有其專業性，能源科技需要考慮成本、安全、汚染等多方面，能源科技專家的意見應該比一般的民意更接近正確、適當。但是在台灣，民主最大、民主泛濫，民意當然蓋過專家的意見。

台灣的民主泛濫大約源於歐美的長期灌輸，自由民主是偉大的普世價值，自然無所不能，當然也能解決能源科技專業問題！民主讓人自我膨脹，我能投票選舉總統，為何不能強烈表示廢核意見？結果是：沒有一個選出來的總統令多數人滿意，而廢核民意導致難解的能源問題。我記得蔡總統說過：「自由民主將戰勝一切」，讓我想到伊斯蘭教恐怖份子執行任務時都高喊：「真主至大」，兩者是否有些相像？

廢核民意壓過能源專家意見的另一個原因是台灣藍綠鬥爭激烈，社會缺少信任感，在多年的政治操弄之下，民眾既不信任政治人物，也不信任專家，多認為專家背後可能有政治人物在操控(相當程度確是這樣)，因此寧願自己參與決策，然而一般人能源專業知識缺乏，其實更容易被政治人物操控，結果是廢核民意幫民進黨打下江山，卻也造成現在蔡政府的困局。

能源政策的基礎是能源科技，科技問題有標準答案，不能數人頭，不能認為多數人的答案就是標準答案。每一種能源都各有優缺點，而科技一直在進步，今天的優點未來可能擴大，今天的缺點未來也可能縮小，因此今天不太適用的能源未來有可能變得適用。只有能源專家能隨時掌握各種能源優缺點的變化，藉以調整出適當的能源政策。台灣別再民主泛濫，趕快回歸專家和專業治國吧。

 

民主大家耳熟能詳，民粹也常被提到，但其涵義則比較模糊。上《維基百科》查一下，「民粹主義（英語：populism），又譯平民主義、大眾主義、人民主義、公民主義，意指平民論者所擁護的政治與經濟理念，是社會科學語彙中最沒有精確定義的名詞之一。」

「民粹主義通常是菁英主義的反義詞。在古希臘城邦發明民主制度之後，應由菁英貴族或一般大眾來掌握政治，就出現爭論。支持菁英主義者認為，人民易於被煽動，容易從眾，缺少知識，沒有思考能力且反智，容易受到感情影響，而做出不理性或是不切實際且過度理想化的主張，認為政治應該由具有專業能力的一群精英或擁有特殊能力的個人來做出決策與推動，否則政策推行將陷入被動的局面，形成暴民政治。支持民粹主義者則訴求直接民主與草根民主，認為政治菁英只追求自身利益，腐化且不可相信，希望由人民直接決定政治事務。」

由上述對民粹的解說，現代西方的民主制度顯然不刻意區別菁英主義和民粹主義，西方民主因此完全包含了民粹主義的可能性，換言之，實行西方民主完全有可能得到民粹的結果，民主裡包含民粹，是分不開的。支持西方民主者常把實行民主成功的歸給民主，把實行民主失敗的推給民粹，民主因此就完美無缺了。這實在是聰明的遁詞，輕易地開脫了民主的弱點，其實民主可能導致民粹，實在沒有那麼完美，實行西方民主必須相當小心。

2016年6月英國公投決定脫離歐盟，立刻造成英鎊劇貶，全球股市大跌，及一些國際信評機構降低英國的信用評等和經濟成長預估等，看來公投的結果對英國的整體經濟是很不利的。同年底川普當選美國總統，其訴求，包括反移民、反穆斯林、民族主義、貿易保護主義等，似乎不符普世價值，卻受到許多民眾的支持。政治評論者普遍把英國公投脫歐和川普當選美國總統都歸咎於民粹，認為是民粹的激情、不理性壓過了理性思考。英國脫歐公投和美國總統選舉都是最典型的西方民主方式，其結果若歸咎於民粹，也必須歸咎於西方的民主制度，民粹與民主是分不開的。

英國和美國是最成熟的民主國家，竟然民粹壓過了民主。不僅英、美，英國之外的大半個歐洲，許多訴之民粹的政黨也正興起，而已主政18年的俄羅斯普丁又高票連任總統，都顯示當今世界民粹的橫行。至於我們台灣，對藍綠惡鬥的民粹也毫不陌生。西方民主是遭遇了很大危機，還看不出有什麼解決辦法，大約就是西方逐漸衰落的過程吧！

早在古希臘民主制度發明之初，人們就對民主有相當保留，對民主的利弊有許多討論，但是到二十世紀後期，美國把民主簡化為競爭式選舉，並把自由民主尊為普世價值，強力推廣到全世界，大部份人不再思考民主的本質和複雜性，就只擁抱選舉，政治人物於是很容易操弄民粹，發掘對立，訴諸感情而不是理性，使選舉偏離民主的本質，是西方民主崩壞的主要原因。台灣已經吃了美國的民主「迷幻藥」，改不了了，中國大陸還有機會走一條不同的民主之路。

近年綠營支持者常在各地損毀蔣公銅像，今年「二二八」甚至闖入有憲兵駐守的蔣公陵寢潑灑紅漆，使藍營支持者非常憤恨，而藍綠對立愈益尖銳。這些損毀行動無疑是綠營長期毀謗蔣介石的宣傳所造成的結果。

蔣介石不是沒有過錯，更不是不能批評，但批評必須公允。多年來始終找不到蔣下令屠殺的證據，綠營卻硬把蔣說成「二二八」的主使者，並大幅擴大「二二八」和「白色恐怖」的死難人數，最後把蔣比為屠殺幾百萬猶太人的希特勒。綠營幹嘛要這樣詆毀蔣介石？

國民黨在台灣的輝煌時代在兩蔣時期，國軍保衛台灣、土地改革、普及教育、建立出口型經濟、十大建設、民主化等等，使台灣成為「亞洲四小龍」之一，而貧富差距非常小，更是舉世罕見。國民黨有這樣優異的過去政績，綠營想要全面選舉獲勝很困難，因此必須打擊兩蔣的形象。蔣經國讓台灣經濟起飛，又有親民形象並推動民主，不好打，綠營因此傾全力詆毀蔣介石。

綠營全力詆毀蔣介石，可謂聰明。蔣介石不大親民，本就有老派軍人的威嚴形象，而一般民眾又不是歷史學家，不可能親自去辨識歷史證據，於是逐漸眾口鑠金、積非成是，讓很多人竟然真相信蔣是殺人魔王！蔣介石既然成了殺人魔王，還談什麼兩蔣在台灣的貢獻和國民黨的過去政績？綠營的毀蔣宣傳確實有助於它選贏國民黨而全面執政。

綠營長期詆毀蔣介石，看似聰明實則愚蠢。極端份子相信蔣是殺人魔王，而有許多辱蔣行動，使藍綠對立愈益尖銳，而台灣難以進步，對綠營全面執政有害無益。更嚴重的是，在綠營詆毀、汚辱蔣的同時，對岸大陸卻越來越尊重蔣，恢復蔣應有的歷史地位，因此使很多尊崇蔣的藍營支持者轉而傾向大陸和兩岸統一。

對於追求「台獨」的綠營而言，大陸中共堅決「反獨求統」，又遠比國民黨更強大、厲害，而「中華民族偉大復興」看來又比「台獨」更務實而有號召力。綠營若聰明，應該儘量聯合藍營，共同對抗中共；然而綠營卻把藍營支持者推到強大對手中共一方，使綠營更難抗衡中共，甚至要擔心藍營成為對岸的「第五縱隊」，綠營大概是「聰明反被聰明誤」吧！