六四與二二八，性質完全不同，但有一點很相像，就是自發生後，長期以來成為官方言論封鎖的對象，成為禁忌話題。

很多人都以為，你不讓人講，不就是因為你理虧嗎？你做的事見不得人，所以不敢公開在陽光下。因此振振有辭，認為誰不讓講，就肯定是誰心理有鬼，誰對不起人民。

這樣一種簡單的邏輯，乍聽之下，好像也言之成理，所以也確實有點煽動性。

但事實當然不是如此簡單。以二二八來說，經過這麼多年的大肆炒作，相信大家都看得很明白了，兩蔣時期成為禁忌，不是因為兩蔣心虛，而是因為不願意撕開傷口，造成民眾的對立。有人以為︰「你早點公布真相，充分放開言論自由，真相自然大白，這樣才真正有助於弭平傷痕，族群和諧。」然而台灣自解嚴以來至今36年了，請問這個論點經得起事實的考驗嗎？二二八年年討論，年年研究，今天「真相」大白了嗎？不仍然是各信各的「真相」嗎？是弭平傷痕？還是加深對立？只要不是傻子都看得明白。那麼，年年炒作，年年大吵大鬧要「真相」，是誰得利？還不一目了然嗎？（倒也不是某個政黨一定得利，而是不要臉的人總是得利。）

有了這樣的經驗教訓，那麼兩蔣封鎖有關二二八的討論，以今天的後見之明來看，也不能不說是政治上的老油條了。（如果你不願意用「高瞻遠矚」 這個詞的話。）

從禁忌到開放，對照台灣的二二八經驗，大陸處理六四，其明智與否，大家自然會有所判斷。

「公開」當然是一種理想，但所謂「理想很豐滿，現實很骨感」。理想與現實之間，總是有差距。其差距何在？就在於「理想」之中，我們所想像的每一個人都是理性的。但在現實之中就不是這樣了。人的良知理性雖然並不會被狗吃掉，但人實在太會「裝」。為了利益（財富與別人的認同、同情），人聰明得很，各種「裝」，就足以讓「理性」疲於奔命，最後什麼事都做不了；纏鬥到底，只能與爾偕亡。值得嗎？「理性」的能量（人的才氣與力量），明明可以用來做正面的建設，現在卻要與各種「非理性」的狡猾去纏鬥，無休無止。如此，則百業荒廢；不如此，則群小囂囂；怎麼看都是「雙輸」之局。但小人不怕「雙輸」，而君子能忍之乎？輕重大小之間，不能不做權衡。

然而，所謂的「禁忌」，就該永遠禁忌下去嗎？這顯然也不合理。那如何才對？要之還在於每個人「理性」力量的提升。此理性，不止於慎思明辨客觀科學的外向型理性（也就是所謂的「認知理性」），還有明心見性自我明澈的內向型理性（即所謂的「實踐理性」或「道德理性」）。二者兼美，才有完整的人生之理性與幸福；若只偏於一方，則不免有各式各樣的問題。尤其今天完全忽略後者，則人生無方向，不知止、不知中庸權衡為何物，人心不足蛇吞象，一切的聰明與智巧，都填不滿內心無窮無盡的黑洞。（尤其表現於色慾、吸毒、放蕩、炫富、權力、各種爭逐、怪誕、狂熱宗教迷信…）愈是如此，則大家愈是感覺到「人性」越來越不可信，於是各種禁忌、壓制必然也相對增多。

說到底，原來「禁忌」是在為人之理性成長爭取時間。如果人長不大或是長偏了，則禁忌之開放必是一場災難；不開放，則「壓制」也只是鋼絲上的平衡，能維持多久不可預期。那麼，關鍵豈不在於每個人自身的品質？豈不在於每個人自己的理性程度？豈不在於社會對此問題的警覺？而今社會卻仍在「民主」的大旗下一路狂奔，掩飾其實質上在不斷地媚俗，不斷地增加每個人內心自以為是的狂傲與非理性；這豈是人類文明真正該追求的方向？以「民主」、「自由」掩蓋社會的反智與非理性風氣，藉此瘋狂奪利，則最終不但摧毀民主、自由，還可能將人類得來不易的文明成果帶向毀滅。目睹今日世界之顛狂，真令人捏一把冷汗。

「我不贊成你的意見，但我要誓死捍衛你說話的權利」。
「我不贊成你的謊言，但我要誓死捍衛你說謊的權利」。
「說話」包含「說謊」，爭取100%言論自由，你也要「誓死捍衛」說謊嗎？

石文傑《鄭南榕100%言論自由的真諦》

現在全世界受害於謊言者可謂罄竹難書。
台灣詐騙集團肆虐數十年，執政者一籌莫展，只能眼睜睜任其愈演愈烈。
美國有數千萬人至今認為2020年總統大選是一場偷竊的選舉。
肯亞有一百多人「餓死見上帝」。
韓國「新天地教會」洗腦信眾「患病就是有罪」，造成新冠疫情因隱瞞而快速蔓延。
日本「統一教」妖言吸乾某信眾的財產，造成安倍晉三死亡的蝴蝶效應。
美國國務卿鮑爾手上一管洗衣粉，造成伊拉克20萬至60萬人暴力死亡。
回顧CNN與BBC多年來的報導，謊話連篇，決東海之波，流毒難盡。但人們從不回顧，船過水無痕。CNN與BBC依然故我，仍是世界上最大條的兩個聲音。

「100%言論自由」和「全盤西化」一樣，都只是情緒化的口號。多少人知道什麼叫自由？什麼叫西化？就只知道「100%」，肖想「全盤」。
CIA編列了15億美元，專門對中國造謠。
人們一方面了解到洗腦、帶風向、認知作戰，卻一方面還要高喊100%言論自由；
一方面鼓吹多元，一方面縱容單極規則的秩序；
一方面標榜信仰自由，一方面宣揚排他的一神教；
一方面反對種族歧視，一方面禁止少數民族語言、文化的傳承。

拉脫維亞就是這樣成為下一個東歐火藥庫。普丁說不會打。哼，西方的人權價值與反歧視已不適用於當地1/4的俄裔人民，美國如果進一步在拉脫維亞重建亞述營來侍候他們，普丁打不打？俄烏之戰就是這樣來的。那麼，是誰挑起了戰爭？亞述營曾在香港的抗爭中現身，無處不在，所為何來？

從島內的萊豬、電價、陸客、高端，到國際上的北約東擴、明斯克、北溪、ISIS-k，我們全都活在謊言裡，正是拜「100%言論自由」所賜。諷刺的是，揭露100%事實的吹哨者，美國曼寧被判刑35年（已假釋），史諾登流亡俄羅斯，澳洲阿桑奇在英倫等待可能致命的引渡美國。「100%言論自由」似乎優先適用於謊言更勝於適用於實話。華盛頓砍櫻桃樹是誠實的典範，卻是謊言的濫觴。我才不會盲從的誓死支持這種100%「說謊」的自由。

沒有「100%言論自由」。東吳「難容社」應把自己逐出校園，學學周處。

東吳大學學生社團難容社（紀念鄭南榕先生的社團？）要求把主張兩岸和平的刊物《兩岸犇報》逐出校園，身為鄭南榕生前好友，還受託擔任《自由時代叢書系列》實際負責人的身分，我必須要挺身說幾句公道話，告訴東吳大學的小老弟小老妹們，你們錯了，大大的錯了！而且嚴重曲解南榕爭100%言論自由的精神。

鄭南榕主張並爭取100%言論自由，是因他是殷海光的學生，殷是自由主義的倡議者，自由主義的真諦是尊重異己，包容異見，"我不贊成你的意見，但我要誓死捍衛你說話的權利"。鄭就學於台大哲學系，這是一個標榜繼承北大精神的大學，蔡元培主持北大時就是持兼容並蓄，有容乃大精神辦學，學校有胡適、陳獨秀、李大釗等前衛教授，也有劉師培、辜鴻銘等保守但國學底子深厚的教授。

鄭雖主張台灣人有主張台灣獨立的自由，但也尊重不同意台灣獨立的自由。鄭創辦《自由時代》雜誌，請主張台灣獨立的陳水扁當社長，也請主張兩岸統一的李敖擔任總監；他自己擔任總編輯，請獨派的胡慧玲擔任雜誌執行編輯，也請統派的石文傑擔任叢書執行編輯，《自由時代系列叢書》有主張台灣獨立的書刊，也有主張兩岸統一的著作，南榕認為只要言之成理，持之有故，都宜納入叢書系列，因此該叢書統獨各半，平分秋色。雜誌部分固然刊登許世楷等台獨主張文字，也刊江南、李敖、陸鏗等統派文字。

我每週截稿日自台中北上幫忙，他負責差旅費，還支助我兩次出國到星港、日本、美國尋找書稿，以便納入叢書系列。我因家住台中，當天晚上大多下榻南榕家的閣樓，連續住了四年。我與南榕相知相惜、情同兄弟，後來他為抗議言論自由遭侵犯，不惜自焚以殉道，求仁而得仁，我是何其難過，不忍不捨，但我對他卻只有更多尊敬和懷思，請你們務必掌握鄭南榕100%言論自由的真諦！否則愧對鄭南榕！

筆者最近讀「奮起」網站文章《美國川普再戰拜登！》，頗多聯想，不吐不快。

美國在全球70多處擁有800個軍事基地，所費不貲，但是打起算盤來，那對美國可是大大的有利。只要看中國去外頭才找到一個半個基地，美國就像要死娘般的緊張兮兮，由是可知。川普跟盟國提高保護費，只是能撈就撈，想要最大利益化的吃定盟國，本來就不基於什麼德心，怕什麼離心離德！盟國不爽又如何，軍工複合體大爽才要緊。

在未有增加產出的部分來大印鈔票，物少錢多，當然會產生通膨。美元又流通世界，本該產生在美國的通膨被世界稀釋了。各國不甘心被揩油之餘，跟著印鈔，這就是全球通膨的必然，大家的錢都變小了。戰爭與斷鏈只是加劇而已。

布林肯早就跟納唐亞胡講，沒有紅線。拜登公開呼籲人道什麼的，都是講給媒體報導用的。國內外反以挺巴的聲音雖大，力量卻小。猶太一伸手，校長齊步走。拜登一點都不怕挺以會影響選情，因為他的對手更挺。

美國人怕死，寧願要死不活的模糊化，也不要一翻兩瞪眼的清晰化。這一點可能在投票的最後剎那，把拜登送上連任。美國人不知道川普更怕死，以為他夠勇、夠衝，搞不好擦搶擦出三戰來。我不安好心的也希望拜登「凍算」，因為川普「凍算」，拜登鬧不起來。

美西方自詡民主是最好的制度，在這個框架下，他們貶抑人治，認為人的素質不重要。久而久之，只要能在這個框架裡出頭，什麼樣德性的人都可以。劣幣驅逐良幣，最後就是今天爛蘋果的二選一。這是天譴，任何人不爽美國而想介選，都無法安排出那麼爛的局面。

本來台灣在世界政治學術上最大的貢獻，在於做為一隻亦步亦趨於美西方的民主白老鼠，從而揭露了民主制度諸多不堪的弊病。但是台灣太小，沒人在意。現在老美親自表演，民主如何讓美國盛極而衰。

其實離開課堂，根本沒人在談制度。所有的人在談論政治的時候，都在談人，川普怎樣，拜登怎樣，普丁怎樣，莫迪怎樣，梅克爾怎樣，習近平怎樣，李光耀怎樣，納唐亞胡怎樣。然後走進教室，又開始大言制度，貶抑人治。明明產生梅克爾的制度也產生了希特勒。人不一樣，不是制度不一樣。

一個只數人頭多寡而不問其他的簡單制度，如果那麼好用，中國人朝代更迭了幾千年的文明怎麼就想不出來呢？只因邱吉爾一句話，人們就閉著眼睛奉為圭臬的跟著念念有辭，把民主當做神聖的普世價值，也不張開眼睛看一看嗎？(邱吉爾跟澤倫斯基都只是個賭徒，只不過一個賭贏，一個賭輸)。

不論什麼制度，好人能人出頭就是治世，壞蛋笨蛋出頭就是亂世。文在寅上台，兩韓融冰；尹錫悅上台，兩韓暴衝。馬英九上台，兩岸融冰；民進黨上台，兩岸暴衝。梅克爾上台，德國是歐洲領頭羊；蕭茲上台，德國是歐洲病夫。人不一樣，不是制度不一樣。民主是拿來貼金的，專制是拿來抹黑的。

葉爾欽十年，被美西方「休克療法」玩弄於股掌上，俄羅斯人均GDP從1991年的3490美元，腰斬到2000年交棒普丁時的1771美元。普丁十三年，從2000年上台的1771美元，到2013年克里米亞事件前一年的15974美元，剛好成長九倍。

東風起兮，重視治人者能力德操的儒家人治哲學應該重出江湖了。

川普在「超級星期二」的黨內初選又獲得大勝，逼迫剩下的唯一競爭者海利退選，幾乎同時聯邦最高法院裁決各州法院無權禁止川普參選總統，因此川普已篤定成為共和黨的總統參選人，將再戰拜登爭取總統大位。美國選民只能在兩位80歲上下、頗多缺點的老人中選出總統，並成為全世界最有影響力的人。這是蠻可笑又可悲的。

先看川普。他過去的個人和經商行為顯然有不少瑕疵，幾乎是訟案不斷，令人詬病。他2016當選總統，是因為抓住很多白人的失落感。美國的有色人種占比愈來愈多，形成與傳統白人文化不同的多元文化，讓很多白人不甘心；加上全球化使很多工作轉移到國外，造成很多白人的工作和生活不如以前，川普主張保守主義、反移民、反全球化等，因此是有市場的。然而川普卻傾向並助長白人至上主義，很不利於美國的團結。這次大選，川普的訴求與8年前少有差異。

川普擔任總統期間，至少有三大缺失。他主導美國退出一些重要的國際組織，如巴黎氣候協定、聯合國教科文組織、聯合國人權理事會等，可說是不在乎全人類的正向發展。他跟美國的盟國，包括北約國家、日本、南韓等，斤斤計較軍費的分攤及進口貨品的關稅，造成盟國都離心離德，絕不利於美國。新冠疫情爆發，美國比中國晚約三個月，川普明知武漢已封城，卻未率領美國預先進行防疫，甚至發表不符科學、不利抗疫的言論，導致疫情失控，最後染疫死亡上百萬人。

拜登的個人品行優於川普，然而他縱容，甚至掩護，墮落的兒子杭特打著父親名號在外招搖撞騙，獲取不適當的龐大利益，杭特已被起訴多項罪名，拜登即使沒有法律責任，也有道義責任。

拜登在總統任內至少也有三大缺失。2021年拜登政府計畫將美軍撤出阿富汗，並把防衛任務移交給美國扶持的傀儡政權，然而混亂的撤軍行動造成兵敗如山倒，8月底阿富汗就全部陷落於塔利班。拜登歡迎烏克蘭加入北約，導致俄烏戰爭，顯然損害烏、俄和歐洲，美國看似得利，其實得利的只是軍火和能源產業，而多數人民則為戰爭造成的通膨所苦。以色列報復哈瑪斯的突襲，對巴勒斯坦進行種族滅絕式的攻擊和占領，拜登一面呼籲停火，一面源源不絕提供以色列武器彈葯，這樣就能推卸種族滅絕的責任嗎？此外，無簽證移民大量湧入美國，或許不算拜登的過失，但他幾乎是束手無策。

川普和拜登，比大多數的國家領導人年紀大，是否有足夠的行為能力領導美國？他們都擔任過總統，施政都有不少缺失，川普可說是真小人，拜登則是偽君子，堂堂美國竟然還是只有這兩個選擇！由此看來，選舉民主制度並不那麼可取。

遭科州法院禁止參加初選案…川普上訴 美最高法院同意審理
美國兩黨惡鬥法律淪為兇器

聯邦最高法院受理科州川案，不須先行認定川普無罪，只需依無罪推定原則，審視科州的有罪裁決能否成立。能成立，即維持原裁定；不能成立即推翻。
但不能類推適用而一次推翻或維持其他各州的裁定，因各州裁定的理由不一，必須一一審視能否成立有罪裁定，才能決定推翻與否。

據報導，聯邦最高法院已決定作出裁決，並表示將適用於各州。如此可以避免「最高法院有沒有時間和資源一次次推翻各州的裁決」等問題，但也阻礙了對於川案多元觀點的呈現與討論。

理論上民主就是一種裁判，由選民投票決定取誰棄誰。川普若叛國，自將遭棄；川普若勝選，即受民意肯定。你要標榜民主，必得接受。現在由司法攔在前面，剝奪民意的檢驗，是司法不信任民主？司法干涉民主？寥寥幾人的決定大過幾億人的決定？若說是依據憲法的規定而來，這是不是一部反民主的憲法？政敵使用法律攻防，釜底抽薪的去掉對手參選機會，更表明不願經過民主程序取勝。這些人還能向全世界大喊民主？而全世界不分賢愚還有那麼多人如痴如醉的追隨擁戴民主？

法律本來就是服務政治的工具。
有人要搞台獨，我就訂個《反分裂法》。你有《反分裂法》，我就來個《反滲透法》。
你許文龍賺我錢去養台獨，我就搬出稅法來請教奇美這些年是怎麼賺錢的？許文龍立馬公開宣示支持《反分裂法》。
你加拿大莫名其妙扣我孟晚舟，我就用重刑法扣你兩隻加拿大人。
香港用外國法官外國法，我就訂個《送中法》。
台灣詐騙集團最有感，送中靠北靠母，送台開趴慶祝。你還真相信台灣政治與司法沒有在詐騙集團碗裡分一杯羹！
監察院在2019卡管期間彈劾管中閔，追究的是2012年起擔任公務員期間的兼職投稿；公懲會委員長石木欽不願撤職管中閔，監察院2020彈劾石木欽，追究的是1997年起當法官期間的不當飲宴。
2024大選爆料的賴皮寮是2003蓋的。蓋好以來，經歷國民黨周錫瑋、朱立倫、侯友宜三位市長五任20年執政，都沒事。

法律要用不用看政治。例子舉不勝舉。藍營執政，法院國民黨開的；綠營執政，法院民進黨開的。但你還是相信法治，因為那是普世價值。法治與民主是西方最成功洗腦的五大思想殖民之二。

近日施明德逝世，輿論對他大加恭維，有稱他為台灣曼德拉者。

施明德當然有不少可取之處，比如他出獄之後，以台獨大老之尊，並不要做官，也不以此求名求利，僅此一點就頗為難能可貴。且他眼見阿扁政權貪腐之離譜，起而領導「紅衫軍」反扁運動，不以台獨同路人而包庇之；在緊要關頭，又能處置得當，不造成政治動亂。收放之間，亦能顯示其政治見識與手段之高明；較之其他所謂的「台獨大老」，其高下判若雲泥。

然而，即便如此，施明德也絕對稱不上是台灣的曼德拉。何以故？因為曼德拉反抗的是南非實施種族歧視政策的白人政府。種族歧視、黑白隔離，這絕對是反人類的罪行；尤其發生在二十世紀，那更是大開人類文明之倒車。所以，曼德拉的反抗行動，以及其出獄之後堅持的黑白友好、反對報復的政策；其志業、其心胸懷抱，絕對是正義的，是值得所有人肯定與稱頌讚揚的。

但同為「反政府」，施明德不過是主張「台獨」而已。台獨與統一，不是對錯或正義與否的問題。換言之，你為了台獨而反政府，或政府為了反台獨而打壓你，都沒有誰對誰錯的問題，最終不過是成王敗寇而已。就像太平天國與曾國藩，你能說誰對誰錯？誰是正義誰是不正義？所以，施明德的反政府行動，與曼德拉的反政府，其意義完全不可等量齊觀。（從嚴格的角度說，台獨是錯的，但此牽涉到對於文化、自我、與國家之性質的認識與人生價值自覺問題，非三言兩語可以說清。此處姑且順從台灣俗說，採「統獨無對錯，乃認同問題」的立場。）

或以為施明德的貢獻在推動民主，而非台獨。非也！「民主」在台灣，從來只是台獨或其他反國民黨政權者的工具而已。當然，「反國民黨政權」也沒有錯，也沒有不可以，（就跟支持國民黨政府一樣沒有錯，不過是立場問題，或說世界觀、價值觀的問題。）尤其打者民主的旗號來從事反政府活動，在同樣主張「民主」、號稱「堅守民主陣容」的政權之下，更顯得振振有詞，無可非議。但其動機是台獨，是因為武裝台獨之不可能，所以才採取民主反對運動的路線，此亦是無可否認的。（施早年曾讀軍校，目的當然不是要反攻大陸光復國土，而是想要在軍中發展，搞武裝政變，搞反政府的台獨。）

若說施明德堅貞不屈，不論在法庭上、監獄裡都矢志不移，這當然也是不容易且令人尊敬的。但同樣情況的人物還有很多，比如林書揚，思想左傾主張統一，同樣堅貞不屈，矢志不移，坐牢時間比施更久，艱苦備嚐；是不是亦應該同樣受到尊敬與褒揚呢？今厚施而薄林，這當然是現今的政治正確與社會上的意識形態所決定的。而這一現象本身，就顯得很不民主。如果施明德真心把民主更放在台獨之上，或亦會對此感到悲哀吧。

總之，說施明德是台灣曼德拉，就等於是徹底否定解嚴之前的中華民國政府。這完全是錯誤的，不可取。

其實賴清德所說的邏輯：我家很窮，小時候生活很辛苦，所以現在這個違建可以不用拆。跟當年陳水扁為自己家族貪腐作辯護時是完全一致的：我是三級貧戶、佃農家庭，所以我當權之後可以弄一些錢。

事實上這一套邏輯，在台灣底層社會是得到認同的，2006年的冬天在屏東，就親耳聽到路邊的老百姓討論陳水扁家族的事情，就有一句話。
「伊總統系做ㄍㄟ誒喔！」（不然他總統是做假的嗎？）
也就是說，當官就是要賺錢，就是要讓子女光鮮亮麗，在國外有好幾億永遠花不完的存款的。這個事情是應該的，這個邏輯也是被台灣許多底層民眾，或者你可以說是綠色的民眾所接受的，不然當官是做假的嗎？

你也可以直接理解為：擔任公職，就是一筆生意。也呼應了當時第一夫人吳淑珍的那句話「這些都是我們家的錢！」還有第一千金陳幸妤的話「你們誰沒有拿過我爸的錢？」看到沒有？我們家的錢、我爸的錢，這些錢都不是國家的錢，也不是納稅人的錢。

在這些人的觀念裡面，這些錢都是理所當然屬於他們，誰敢說不是？所以，照他們的這種邏輯，可以放手去合法、合情、合理的貪污，當然違章建築也自然可以不用拆掉，因為都是迫不得已，都是在以前國民黨統治時代我們很窮，所以我們今天可以這樣幹，哪怕他們今天名下的財產已經非常可觀，他們還是有權力這樣幹。

筆者不是說過，民主並不是被台灣社會所普遍信仰的價值，你可以說只是一種被工具化的形式主義，為的就是讓自己升官發財，子孫都有花不完的錢。可以說，民進黨是非常傳統中國腐敗文化的政黨，一切的目的都是為了家天下，為子孫打算，什麼公民社會？什麼正常國家？其實都跟所謂的獨立建國是一樣的，一堆用來搞錢的項目而已。

說白了，台灣這30幾年號稱民主化，本質上不過是家天下的內核，披上了一層西方的民主外衣而已。

2019年底，習近平在上海考察時，首次提出「人民民主」是一種全過程的民主，此後中國官方就把中國大陸實行的民主稱為「全過程人民民主」，並且在2021年底出版《中國的民主白皮書》闡述其內容。中國當然不是從2019年才開始實行民主，全過程人民民主描述中國已經在實行的民主，以及其民主實踐的未來方向。

簡單說，民主是人民當家作主，不僅政治上要民主，還包括經濟和社會生活的民主。即使只考慮政治上的民主，就有多種的實踐方式，因此民主無疑有很多的面向。全過程人民民主要探索民主的各面向，並且選擇適合的方式在中國實行。上述的白皮書列舉了一些中國實踐民主的方式，包括但不限於民主選舉、民主協商、民主決策、民主管理、民主監督等。這些與西方民主唯獨強調「民主選舉」（選舉各級的首長和民意代表）形成強烈的對比，也凸顯西方民主的不足。

人民常有不同的意見，最好是透過「民主協商」討論協調出盡量一致的意見，才符合大多數人民的利益；然而西方民主是多數壓過少數，自然不重視協商和少數人民的意見和利益。

民主的目標是政府根據民意施政，即「民主決策」，包含蒐集民意、與人民溝通、根據民意調整政治決策等等；然而在西方民主下，選舉決定政治人物的成敗，政治人物於是重視選舉遠超過政治決策，常導致其政治決策的品質低落，也不符合多數民意。

有了民主決策，還需要「民主管理」來執行政策，西方民主連民主決策都做不到，更別提民主管理了。

中國的「民主監督」包含很多監督機制，大多與西方民主的監督機制類似，兩者的主要差異在於後者有在野黨的監督，而前者沒有在野黨，卻有中共中紀委的監督。西方民主強調政黨競爭和政黨輪替執政，在野黨為了追求輪替執政，有動機對執政者強力監督，但是時常變成過度的監督－對執政者吹毛求疵、小題大作、杯葛抵制，因此增強了政黨惡鬥。考量近年中共中紀委在大陸打擊貪腐的成效，西方民主的在野黨監督看來未必優於中共中紀委的監督。換言之，西方民主的監督未必優於中國的民主監督。

民主有很多的面向，被研究了很多（譬如協商/審議民主），但是這些研究大多晚於英國和美國建立其民主制度，也很少應用於各國的民主制度，因為大部份的民主國家都是以英、美的民主制度為藍本，而少有更動。中國實行全過程人民民主，是在探索民主的多面向，也企圖應用有關民主的先進研究於中國的政治實踐。這是中國企圖對西方政治制度的彎道超車。