西方的民主制度主要是基於自由主義，因此常被稱為自由民主制度。曾經如日中天的自由民主制度自20年前開始出現愈趨嚴重的危機，很多研究都尋求改善之道（參見《拯救西方民主》《自由民主衰落，能否重振？》）。美國聖母大學教授Deneen的《自由主義為什麼會失敗？》（[1]）卻主張，自由主義在美國已經失敗，應該廢棄！

作者首先強調現代的自由觀念與希臘羅馬時代和基督教的中世紀（基本上延續希臘羅馬的思想）很不同。古希臘羅馬的政治哲學就把捍衛和實現自由當成重要的目標，而要實現個人的自由，則需要培養自治和美德，如正義、智慧、節制等等。現代的自由注重個人有自主選擇、自由發揮天賦的權利，而把自治和美德都視為對自由的限制而予以忽略；由於重視個人意志，也主張人定勝天，即人類可以征服、掌控自然。

書中詳述美國實行自由主義將近250年所呈現的各種失敗現象：

一、自由主義包含個人主義，追求個人的解放，個人愈解放就愈脫離社會而愈需要國家，國家的功能和權力因此擴張和集中。換言之，個人主義與國家主義是一體的兩面而互相加強。

二、文化、習俗、宗教都是加於個人的規範和限制，自由主義致力於掙脫這些規範和限制，因此是一種反文化。

三、自由主義加速科技的發展，但是這些現代科技讓很多人覺得更加無力、更加孤獨、更不自由。

四、自由主義以個人解放為目標，造成人文學界只關注歷史上的各種解放運動，而忽略真正的人文學識；同時，人們逐漸只重視能幫助個人實現自主的理工、商管等務實學科，因此毀壞了全人教育。

五、教育體系被扭曲成自由主義的工具，造就了一個強者壓制弱者的新貴族體制，社會階級也變得更深刻、更牢固。

六、自由主義是反民主的，中央集權的國家距離人民愈來愈遠，民眾也愈來愈不關心公眾事務，造成劣化的公民意識。

作者把美國的缺失全歸罪於自由主義，不太公道但也有合理性。不太公道，因為上述的現象幾乎出現在所有的國家和地區（程度不同），不限於自由主義的美國；有合理性，因為自由主義忽略美德，相信「看不見的手」，傾向不作為，而且自由主義使個人原子化，與家庭、親屬、社區、宗教、文化、政治等的關聯大多淡化，很多人的內心因此缺少歸屬感，也對政治和社會不滿。

作者主張廢棄自由主義，尋找一種更好的政治和社會理論取而代之。即使能找到，要讓民眾普遍接受至少要幾十年，絕非易事！自由主義在歐美已盛行幾百年，筆者不相信他們能夠主動改弦易轍。

作者欣賞古希臘羅馬的主張，要實現個人自由，需要培養自治和美德。這跟中國儒家主張的格物、致知、誠意、正心、修身有些類似。中國已回歸及重振傳統文化，是有益國家的。

[1] Patrick J. Deneen《自由主義為什麼會失敗？當代自由社會的陷阱、弊病與終結》八旗文化，2024。（Why Liberalism Failed, 2018）

憲法法庭判定死刑「有條件合憲」，因此設定判死的七條件/關卡，等同於「實質廢死」。台灣多年來的多次廢死民調，反對者都超過八成，憲法法庭顯然違反台灣民意。

民主是國家由人民做主，即政府應該遵照民意施政。憲法法庭違反民意，因此是司法侵害民主，也是司法侵害立法權，因為廢死涉及修法，應屬於民意機關立法院的權責。

「實質廢死」不是司法侵害民主的首例，2017年大法官釋憲認定《民法》未讓同性建立婚姻關係違憲，也是類似情況，蔡政府跳過立法院的民意討論和立法/修法，通過大法官釋憲，直接強制人民接受同性婚姻等同異性婚姻。

眾所周知，廢死和同婚都是歐洲價值，是由歐洲帶起來的「人權」風潮，但未普及全球。大法官和政府不遵從台灣民意，卻去遵從歐洲民意，真是奇怪！去過歐洲的人大概都知道，歐洲的大部份國家不如台灣治安良好，不大不小的違法案件相當多。我們幹嘛學治安不如我們的歐洲司法？

台灣的大法官任期八年，不得連任，是愚蠢的設計，導致現任的大法官全由蔡英文提名，因此完全傾向民進黨和賴清德，而毫無公正客觀中立可言（如阻擋「國會改革法案」）。大法官堅持「實質廢死」，違反民意，侵害民主，人民應該把罪責歸於大法官背後的民進黨和賴總統。

對於廢死和同婚，两岸的民意大致類似。自詡民主的台灣違反民意，達成實質廢死和同婚合法；而被視為不民主的大陸卻遵從民意，不搞廢死和同婚合法。這真是相當諷刺！

不久前柯文哲因京華城案被大肆搜索和迅速羈押，也是執政者利用司法侵害民主的案例。台灣的檢察系統屬於行政院法務部，法務部的政務官是所有檢察官的長官，能決定檢察官的升貶，因此檢察官聽命於執政者，乃是人之常情。北檢在似乎未查到金流下就大肆搜索柯的住處和辦公處所，隨後並在偵訊中加以逮捕和羈押，看來就是缺少證據、押人取供、程序不合法，卻有效地重挫柯和民眾黨的支持度。執政者這樣迫害在野黨，當然是侵害民主，不論柯未來是否被法院判決有罪。

現代的獨裁者都知道要和顏悅色地呈現親民愛民的形象，同時要掌控司法，利用釋憲建立「合意的」法治架構，並利用司法「合法地」處置異議者和在野黨。賴清德雖主政不久，看來頗有當獨裁者的天賦能力（參見《賴政府的百日「政績」》）！

去年藍白合從勾勾搭搭到終於破局，筆者曾一再指出柯文哲失算，白比藍更需要藍白合贏得總統大選，否則選後白將陷於小黨的困境，要掙扎避免泡沫化。（參見《柯文哲玩得過火，不利民眾黨》《藍綠白三方惡鬥，柯文哲失算》）不幸被我說中而猶過之，現在柯和白的狀況比我預期的更糟糕。

小黨不容易與勢力穩固的大黨競爭，白營即使不犯錯，都很難在藍、綠夾殺下突圍成長。柯和白卻犯下總統大選報假帳的大錯，已經足夠讓柯和白墜入萬丈深淵！其實柯因擔任台北市長還涉嫌不少司法案件，如京華城容積率案，就不在此討論了。

選舉帳務有錯本來不是大事，處罰也不重，但是柯總統大選的報帳卻曝露很多嚴重問題，如帳務做假、有些錢去向不明、財務管理不合規、競選總部人員不合、與一些企業的關係啟人疑竇等。柯僅強調沒有貪污。即使柯本人沒有貪污，競選總部和財務管理如此混亂，若有人從中混水摸魚、偷雞盜狗，柯根本不可能知道。

台灣的大小選舉，選後都要提報選舉帳務，柯文哲在總統大選以前已經經歷兩次市長選舉及選舉報帳，不能以沒有經驗推卸大選報假帳的大錯。目前檢調正在詳查競選總部的帳務和任何可能的不法行為，幾乎可以確定會抓出一些有罪之人。柯本人即使沒有罪責，白營必定/已經受傷極重，柯要如何對全心支持他的「小草」交待？高虹安案，司法或許小題大作、不盡公平，但是柯的大選報假帳嚴重多了，全是自己荒腔走板，怪不得別人。

柯從政以來常說做事要有SOP（標準作業流程），選舉帳務/財務管理正是有公認SOP的事務，柯卻不照SOP做，完全是說一套而做另一套，知而不行，如不知也。

治國理政最需要知人善任，但柯已承認自己「識人不明、用人不當」。這從他擔任市長期間，很多局處首長都掛冠求去，已很明顯。除了對高階幕僚不能知人善任，柯也缺少低階的心腹之人。猶記得陳水扁爆發國外洗錢案時，檢調查其多年的帳務，卻是清清楚楚，少有瑕疵，因為有小助理陳鎮慧為扁長期管帳。柯若有陳鎮慧，怎會有今天？這方面柯比扁差多了。

劉備評馬謖「言過其實，不可大用」。這句話完全適用於柯文哲。柯擔任台北市長已經是過頭了，他的才幹最多當個立委，耍耍嘴皮子，批評不當的時政還可以。

柯的失敗曝露了選舉民主的一大缺點。柯能言善道，有群衆魅力，尤其能吸引年輕人的選票，但是卻沒有治國理政的才幹。選舉，與治國理政有很大差異，未必能選出優秀的治國人才！

驚奇五天！民主黨全黨團結 歐巴馬公開挺賀錦麗【完整版上集20240727】TVBS文茜的世界周報 20240727：
「當民主黨大多數的民眾仍有64%支持拜登參選，並不覺得他應該退選時，全黨多數知識菁英仍要求他退選。」文茜認為這是「不自私的民主黨菁英，捍衛民主不惜得罪總統」。她說「你必須佩服民主黨，他們把捍衛這個國家的民主憲政，當成第一優先的時候，所有政治菁英無私的完成了民主黨的團結」。

文茜的報導，讓我們更加困惑於民主的意涵。菁英們違背64%民意的運作，何以被報導為無私的捍衛民主？應是反民主的菁英主義才對。他們以少數但強者的力量，否定了多數但弱者的意願。

我並非負面看待菁英們的作為。但我們要老實報導，菁英們發現民主的因循、盲從，往往走上對自己不利的道路，這是民主制度低素質決策無可避免的先天缺陷，多數不等於智慧，更常常是低智的。於是菁英們運用他們強者的力量去運作改變，用意雖好，其實是不民主的。

換拜之後，紐約時報數據，賀錦麗在民主黨內支持率高達93%。說明菁英決策比民主決策更受大眾歡迎。我真不曉得之前的64%在之後的93%中要如何自處？分明是一場民主神話價值崩解的見證。

但文茜的報導剛好是相反的，認為那是菁英捍衛了民主憲政。其實也不難理解，我們這些人一生接受的都是西方價值的意識形態，貶抑民主是第一大政治不正確的忌諱。可惜的是，李敖口中的台灣第一才女也會僵化到睜眼說瞎話，作出與事實情況相反的敘述而不自覺。或是雖有自覺，而仍如脂如韋，不敢對抗流俗而明指民主之病。

「民主一詞常出現在賀錦麗的採訪中，但美國當下的危機是貿易逆差、國債高抬、預算赤字、軍事預算過高、貧困人口太多，貧富差距太大，製造業空洞。這些核心危機與憤怒造就了川普，一大群人無視他的夸言與謊言，還有犯罪記錄，以及叫唆攻擊國會，一手舉起了川普。賀錦麗能解決美國千瘡百孔的經濟，從而挽救美國的民主憲政嗎？」

解決經濟問題跟挽救民主憲政有很大關係嗎？沒有。所以從這段話裡可以發現，文茜視為第一優先的挽救民主憲政，其實是指打敗川普；這也說明了為什麼文茜認為菁英們反民意的換拜，是在無私的捍衛民主，保住美國的民主和靈魂。拜的退選聲明也說「為拯救民主，個人野心必須放棄」。但川普說他為民主擋子彈，覺得很榮幸。

民主一詞可以被任何對立面的人據為己有，同時相互開戰，轟轟烈烈，不死不休。民主已低智到幾無意義，卻還能成為人們的神主牌，人哪裡有什麼自由意識！川普曾上台四年，照民主黨與文茜所謂的捍衛民主憲政，美國那四年是沒有民主、沒有靈魂，且違背憲法的。自己當選是民主，人家當選就不是民主，這跟川普宣稱勝選被偷走一樣噁心，跟所有當選人宣稱自己的勝利即是民主的勝利一樣噁心。

賀錦麗長期擔任檢察官、檢察長，2016年底才當選加州參議員，進入政界。2020年，拜登選定賀為其總統參選搭檔，並贏得總統大選，賀成為副總統。幾天前，拜登決定放棄連任，由於距離總統大選只剩三個多月，民主黨根本沒時間重新選定總統參選人，而只能支持副總統參選總統。賀從政不過七年半，就能夠挑戰美國總統大位，真是鴻運當頭！

賀錦麗迅速竄升，是否有不凡的能耐？看不出來。拜登選定賀為其總統參選搭檔，顯然因為她是女性、非裔和亜裔（父親來自牙買加，母親來自印度），有望吸引女性、非裔和亜裔的選票，而無關她的能耐。

賀錦麗的父親是經濟學教授，母親是乳癌醫學家，因此她從小就受到很好的教育，很年輕就獲得法律學位和加州的律師資格。

2016年以前，賀錦麗一直在加州法律界工作，主要是擔任檢察官、檢察長，法律專業的表現很不錯。然而檢察的工作無非是蒐集嫌疑人的犯罪證據，若犯罪證據充足，則予以起訴，並在法庭上對嫌疑人指控和舉證。這様的工作雖然專業卻很狹窄，很少接觸各種工商業的問題，更別提國際事務，因此與國家政務少有關聯。賀雖然當了副總統，但副總統只是備位元首，很少從事實際政務，因此她多半並不熟悉美國龐雜的國家政務。此外，她一直在加州工作，可能也不了解美國各州的很大差異。

賀錦麗可能有治國的潛力，但經歷不足，似乎並未準備好。不過選舉與治國是兩回事，她能選贏川普嗎？

川普挨了一槍，卻奇蹟般的沒事還表現英勇，逼得老態畢露又辯論表現不佳的拜登只好退選，川普因此聲勢高漲。不過民主黨與共和黨的實力一向很接近，而在時間緊迫下，民主黨的政治人物和金主已經別無選擇，迅速集結支持賀錦麗，而賀又有年紀輕的優勢，初生之犢不畏虎，賀絕非沒有獲勝的機會。川普與賀錦麗看來是勢均力敵的選戰，最後少犯錯的就能贏。或者賀再延續她的鴻運當頭三個多月就能贏！

川普若敗選，他將後悔太早與拜登辯論，一般的總統大選辯論是在九月，那時已不可能參選人走馬換將。

賀錦麗未呈現治國的能力，僅憑鴻運當頭就能挑戰總統大位，並且可能當選美國總統。不知道這是選舉民主的好處或壞處？請讀者自行評斷吧。

「根據『自由屋』（Freedom House），全球各地的政治權利和公民自由權於1974至2000年代初期的35年間上升，但在那之後至2021年之前的15年間，在所謂的民主衰退乃至民主蕭條期，持續下滑。」（[1]）

著名的政治學者福山出版《自由主義和對其的不滿》（[1]）探討自由主義民主政治走下坡、讓人們不滿的原因，他為自由主義辯護：「並非因為自由主義本身有個根本弱點，他們其實不滿於過去幾十年自由主義的演變。」…「自由主義左派、右派都把自由主義的核心原則推得太過火，致使這些原則反受其害。」

「自由主義的核心理念之一，係看重並保護個人自主權。但這一基本價值觀有時被推得太過頭。就右派來說，自主權主要意味著不受官方干預自由買賣的權利，經濟自由主義把這個觀念推到極端，在20世紀後期變成『新自由主義』，導致駭人的不平等。就左派來說，自主權意味著可以在過什麼樣的生活、要看重或看輕什麼上自己作主，可以抵抗所處社會強加的社會規範。…這些走過頭的自由主義招來激烈反彈，從而產生威脅今日自由主義的右派民粹主義運動和左派進步運動。」

「對於自由主義社會，有許多言之有理的批評：這些社會是自我放縱的鼓勵消費型社會；未提供強烈的共同體意識或共同目標意識；太放任或容忍不見容於他人的個人行為，不尊重行之有年的宗教價值觀；太多樣化；不夠多樣；對於實現真正的社會正義一事太不用心；容忍太多不平等的現象；被操縱成性的菁英支配，未回應廣大老百姓的心聲。」這些只是書中提及對自由主義不滿的一部份。

---

書中探討一般的自由主義，但更著重美國政治。自由主義左派（民主黨）、右派（共和黨）都把自由主義的核心原則推得太過火太極端，造成双方的嚴重對立，導致很多缺失和不滿。

作者呼籲，自由主義左派、右派都要接受世界愈來多樣化的趨勢，容忍周圍世界與自己信念的不同，並且回歸古典自由主義，即不那麼極端過火的自由主義。若能如此，確能緩和自由主義左派與右派的嚴重對立，解決不少美國當今的難題；但是這需要千千萬萬的人改變觀念，絕非易事，即使能成功，多半是曠日費時。現在的世界非常競爭，美國恐怕已沒時間在衰落之前矯正其自由主義意識形態。

美國即使能夠回歸古典自由主義，也絕不完美。譬如不論左派、右派都有前述的一些缺失：導致自我放縱的鼓勵消費型社會；容忍太多不平等的現象；被操縱成性的菁英支配，未回應廣大老百姓的心聲。這些大約是自由主義本身具有的根本弱點。

[1] Francis Fukuyama（法蘭西斯‧福山 ）《自由主義和對其的不滿》時報出版，2024。（Liberalism and Its Discontents, 2022）