巴黎奧運中國運動員表現優異，反共反中者更要大作文章、顛倒黑白，如這視頻：
老周横眉：被集體主義扭曲的奧運精神：中美兩名傳奇運動員的不同命運
「老周横眉」看來人氣頗旺，但是內容卻違背常識，扭曲貶低集體主義，讓我不吐不快。

這視頻主要比較，中美两位傳奇運動員劉翔（田徑）和拜爾斯（體操）因嚴重傷病退出奧運比賽後本國網民的反應，劉翔（2008北京奧運）被網民辱罵為懦夫、恥辱、國家罪人，而拜爾斯（2021東京奧運）則得到網民的理解和支持。「老周横眉」把中國網民的反應歸咎於中國的集體主義思想，並且批評集體主義不把人當人，而「犧牲小我，成全大我」沒意義，因為根本沒有「大我」。

集體主義的反面或對立面是個人主義，每個社會都有某種程度的集體主義以及個人主義，只是偏重程度不同，中國比美國更偏重集體主義，而美國比中國更偏重個人主義。

劉翔因傷退出奧運比賽被網民辱罵，是典型的網路霸凌，在中國、美國、世界各地都有，跟集體主義根本無關。劉翔和成功的運動員在中國屬於人生勝利組，又很吸引大眾的目光，很多屬於人生失敗組的網民完全比不上，難免眼紅嫉妬他們的成就，一旦他們因傷退賽或表現不佳，這些網民就趁機落井下石，辱罵羞辱他們，以發洩早已埋藏在心中的嫉妬悶氣，形成網路霸凌。這是低劣的人品素質，可能肇因於國內競爭壓力大，很多人有挫折感，卻跟集體主義無關。

有些人，包括「老周横眉」，認為集體主義強調國家榮耀，而劉翔和成功運動員的因傷退賽或表現不佳損害國家榮耀，很多網民因此不能接受而羞辱霸凌他們。這是說不通的。假使真重視國家榮耀，網民應該非常清楚劉翔和成功運動員多年來所帶來的國家榮耀，遠超過一次因傷退賽或表現不佳所損害的國家榮耀，因此感激和同情必定多於責備，就絕不會羞辱霸凌他們。換言之，眼紅嫉妬成功運動員的成就才是網路霸凌的真正原因，而非集體主義。

類似的網路霸凌在美國也有，但不針對奧運運動員（因為他們沒獎金也不大受關注，不被視為人生勝利組），而多半針對拿超高薪的影視明星和職業運動員，這些人被視為人生勝利組，若表現不佳或犯點小錯，也可能被嫉妬他們的網民指責羞辱。

「老周横眉」批評集體主義不把人當人，中國運動員壓力山大，甚至可能因傷犧牲一輩子的幸福。人要出人頭地，不管在哪一行，都是壓力山大，而且很多行業都有風險，如軍警消防，都不要幹嗎？

中國大陸重視國家榮耀和體育運動，讓人生價值多元化，比只追求個人財富要好；發掘培養的運動員有些有天賦但家境貧困，如全紅嬋，這樣既讓窮人翻身，也很勵志鼓舞社會。

奇怪，老川，一個受你保護的傢伙，居然能搶走你的東西，還能搶得你唉唉叫，那還需要你的保護嗎？你居然還想提高保護費！真是傻子多到騙子缺貨，需要你重出江湖粉墨登場嗎？

老川沒有中國文化，不懂窮寇莫追。明明老拜已經退選，老川還要窮追猛打，要求即刻下台，這將有利賀錦麗凝聚反川力量。應該會有人提醒川，然而江山易改，本性難移，提醒也沒用。況且美國文化沒有見好就收這回事，看北約就知道，一向是得寸進尺，打死為止。這樣下去，若是挑動了還未完全泯滅殆盡的人性，選戰可能顛倒勝負了。賀凍蒜，川會亂。果如此，那是天意，非人力可以造成。(附記：才不過一週，果然開始黃金交叉了。范死絕對是川的負分，不會給川增加半張票，所有的范票早就是川粉了)。

川、賀都沒有治國能力。賀不必說了，川口口聲聲要把製造業拉回美國，這是對的。但如何拉回，卻不是靠關稅、制裁、命令等手段可以辦到的。這樣拉回的製造業，最後還是死。你得先回顧當初製造業是怎麼跑掉的。

當初製造業不是被中國偷走或搶走的，而是被美國自己的菁英連根挖走，帶到國外，硬塞給中國的。因為這樣可以讓美國獲得更大的利益。看看比爾蓋茲如何推崇佛里曼的《世界是平的》一書吧！只是那更大的利益都集中在菁英口袋裡，美國中產階級以下都被架空了。

菁英們說，這叫產業升級。美國掌握產品的設計、研發、品牌，就能分到最大一塊蛋糕，製造業只是蛋糕剩下的碎屑，交給二三流國家去做就好了。事實也是如此，只是留下了兩個問題。

一是美國大多數中產階級以下的製造業不能升級，演變成就地失業。二是這種因產業移轉而產生的巨大利益，沒有分配到產業移轉的受害者身上。理論上社會主義制度設計確實可以做到較為妥善的分配，多少能夠解決第二個問題。但美國制度設計掌握在資本主義菁英手上。從雷根到老川的減稅政策，減的是誰的稅？窮人根本就無稅可減。

整體美國人勤奮度不如中國人，於是效率較低。但福利度高於中國人，於是成本較高。此為當初美國製造業跑掉的原因，也是張忠謀到亞利桑那設廠的躊躇。如今這兩點即使想盡辦法改善，也贏不過中國人，最後只有靠補貼來拉回製造業。把徵收來的高關稅拿來補貼國內企業產品，買一台美國自產的電動車，政府補貼一萬美元。

不知道老川身旁的經濟大老是什麼學派的。據潘華生專欄，美國政府必須彌補在美國與海外生產成本35％到45％的差距，才能克服比較利益的劣勢。蘋果庫克說，外資來中國，不是因為中國的人工成本，而是中國擁有全球遙遙領先數量的工程師，能夠滿足企業在設計、技術、產品更新等方面的需求，儒家文化也體現出組織管理大規模生產的優勢，這是世界最大製造工業國贏得比較利益優勢的基礎。

看來川、賀都解決不了美國的經濟問題。

美國有很多盟國，都尊美國為老大。日本是美國的盟國之一，看來與其他盟國類似，但是《非正常國家》（[1]）告訴我們，日本與其他盟國不同，自二戰後就是缺失主權的國家，幾乎被美國完全掌控。

二戰的結果是日本被美國占領，到1951年9月，大部份同盟國成員在舊金山與日本簽訂和平條約（舊金山和約），1952年4月和約正式生效，照理日本就此恢復國家的主權。然而由於1950年6月韓戰爆發，美國做了另外的安排，制訂法規讓日本全力支援美國打韓戰，日本因此未能充份恢復國家主權。

1947年生效的日本憲法（第九條）明言放棄交戰權，並將不維持具有戰爭力量的軍隊。然而1950年10月制定的美日舊安保條約卻加上但書：
關於這些軍隊的兵力、種類、編制、裝備等各方面，如有美國政府的建議和同意，且建軍計劃完全遵照美國政府的決定，則不在此限。
當美軍司令部判斷有戰爭的威脅時，所有的日本部隊要接受美國政府任命的總司令指揮。
日本建軍的情況下，不得在日本國外進行戰鬥行為，除非在前項的總司令指揮之下。

美日舊安保條約違反日本憲法，又喪權辱國，對國民說不過去，於是在1960年修改簽訂美日新安保條約，然而卻是換湯不換藥：
美日舊安保條約 = 美日新安保條約+密約
不僅美日安保條約如此，美日間締結的很多軍事協議都如此：
不利的老舊協議 = 表面工夫完善的新協議+密約
作者的多年研究就是發掘這些密約。

日本喪權辱國的協議還涵蓋：
日本的空域全在美軍的支配下
美軍在日本全境享有治外法權
美國有權在日本國內和周邊布署美軍。

美軍一直有一遙控日本政府的裝置，美日聯合委員會，每個月開兩次祕密會議，向日本政府傳達指令，及協商双方之間的重要事務。這個祕密會議的地位，超越日本的國會和憲法。

---

日本是二戰的戰敗國，被美國占領和操控一段時間，是理所當然的。然而二戰已過去79年之久，日本又很富裕，卻仍被美國完全掌控，缺失國家主權，是不可思議的。只能說，日本人大多是軟骨頭的奴才（作者是少數的例外），只要日子過得好，不在乎國家是否有充份的主權。

在美國卵翼下，日本經濟曾經如日中天，然而到1980年代後期，美國為了自己的利益，逼迫日元大幅升值，並對日本的半導體產業趕盡殺絕。日本習慣於受到美國掌控，完全無法抗拒，導致日本失落30年（參見《日本失落三十年－美日同盟如何互相對待》）。這是日本長期缺失國家主權，受到美國控制造成的惡果。

 [1] 矢部宏治 《非正常國家：透視美國對日本的支配結構》遠足文化，2019。（知ってはいけない 隠された日本支配の構造，2017）

驚奇五天！民主黨全黨團結 歐巴馬公開挺賀錦麗【完整版上集20240727】TVBS文茜的世界周報 20240727：
「當民主黨大多數的民眾仍有64%支持拜登參選，並不覺得他應該退選時，全黨多數知識菁英仍要求他退選。」文茜認為這是「不自私的民主黨菁英，捍衛民主不惜得罪總統」。她說「你必須佩服民主黨，他們把捍衛這個國家的民主憲政，當成第一優先的時候，所有政治菁英無私的完成了民主黨的團結」。

文茜的報導，讓我們更加困惑於民主的意涵。菁英們違背64%民意的運作，何以被報導為無私的捍衛民主？應是反民主的菁英主義才對。他們以少數但強者的力量，否定了多數但弱者的意願。

我並非負面看待菁英們的作為。但我們要老實報導，菁英們發現民主的因循、盲從，往往走上對自己不利的道路，這是民主制度低素質決策無可避免的先天缺陷，多數不等於智慧，更常常是低智的。於是菁英們運用他們強者的力量去運作改變，用意雖好，其實是不民主的。

換拜之後，紐約時報數據，賀錦麗在民主黨內支持率高達93%。說明菁英決策比民主決策更受大眾歡迎。我真不曉得之前的64%在之後的93%中要如何自處？分明是一場民主神話價值崩解的見證。

但文茜的報導剛好是相反的，認為那是菁英捍衛了民主憲政。其實也不難理解，我們這些人一生接受的都是西方價值的意識形態，貶抑民主是第一大政治不正確的忌諱。可惜的是，李敖口中的台灣第一才女也會僵化到睜眼說瞎話，作出與事實情況相反的敘述而不自覺。或是雖有自覺，而仍如脂如韋，不敢對抗流俗而明指民主之病。

「民主一詞常出現在賀錦麗的採訪中，但美國當下的危機是貿易逆差、國債高抬、預算赤字、軍事預算過高、貧困人口太多，貧富差距太大，製造業空洞。這些核心危機與憤怒造就了川普，一大群人無視他的夸言與謊言，還有犯罪記錄，以及叫唆攻擊國會，一手舉起了川普。賀錦麗能解決美國千瘡百孔的經濟，從而挽救美國的民主憲政嗎？」

解決經濟問題跟挽救民主憲政有很大關係嗎？沒有。所以從這段話裡可以發現，文茜視為第一優先的挽救民主憲政，其實是指打敗川普；這也說明了為什麼文茜認為菁英們反民意的換拜，是在無私的捍衛民主，保住美國的民主和靈魂。拜的退選聲明也說「為拯救民主，個人野心必須放棄」。但川普說他為民主擋子彈，覺得很榮幸。

民主一詞可以被任何對立面的人據為己有，同時相互開戰，轟轟烈烈，不死不休。民主已低智到幾無意義，卻還能成為人們的神主牌，人哪裡有什麼自由意識！川普曾上台四年，照民主黨與文茜所謂的捍衛民主憲政，美國那四年是沒有民主、沒有靈魂，且違背憲法的。自己當選是民主，人家當選就不是民主，這跟川普宣稱勝選被偷走一樣噁心，跟所有當選人宣稱自己的勝利即是民主的勝利一樣噁心。

賀錦麗長期擔任檢察官、檢察長，2016年底才當選加州參議員，進入政界。2020年，拜登選定賀為其總統參選搭檔，並贏得總統大選，賀成為副總統。幾天前，拜登決定放棄連任，由於距離總統大選只剩三個多月，民主黨根本沒時間重新選定總統參選人，而只能支持副總統參選總統。賀從政不過七年半，就能夠挑戰美國總統大位，真是鴻運當頭！

賀錦麗迅速竄升，是否有不凡的能耐？看不出來。拜登選定賀為其總統參選搭檔，顯然因為她是女性、非裔和亜裔（父親來自牙買加，母親來自印度），有望吸引女性、非裔和亜裔的選票，而無關她的能耐。

賀錦麗的父親是經濟學教授，母親是乳癌醫學家，因此她從小就受到很好的教育，很年輕就獲得法律學位和加州的律師資格。

2016年以前，賀錦麗一直在加州法律界工作，主要是擔任檢察官、檢察長，法律專業的表現很不錯。然而檢察的工作無非是蒐集嫌疑人的犯罪證據，若犯罪證據充足，則予以起訴，並在法庭上對嫌疑人指控和舉證。這様的工作雖然專業卻很狹窄，很少接觸各種工商業的問題，更別提國際事務，因此與國家政務少有關聯。賀雖然當了副總統，但副總統只是備位元首，很少從事實際政務，因此她多半並不熟悉美國龐雜的國家政務。此外，她一直在加州工作，可能也不了解美國各州的很大差異。

賀錦麗可能有治國的潛力，但經歷不足，似乎並未準備好。不過選舉與治國是兩回事，她能選贏川普嗎？

川普挨了一槍，卻奇蹟般的沒事還表現英勇，逼得老態畢露又辯論表現不佳的拜登只好退選，川普因此聲勢高漲。不過民主黨與共和黨的實力一向很接近，而在時間緊迫下，民主黨的政治人物和金主已經別無選擇，迅速集結支持賀錦麗，而賀又有年紀輕的優勢，初生之犢不畏虎，賀絕非沒有獲勝的機會。川普與賀錦麗看來是勢均力敵的選戰，最後少犯錯的就能贏。或者賀再延續她的鴻運當頭三個多月就能贏！

川普若敗選，他將後悔太早與拜登辯論，一般的總統大選辯論是在九月，那時已不可能參選人走馬換將。

賀錦麗未呈現治國的能力，僅憑鴻運當頭就能挑戰總統大位，並且可能當選美國總統。不知道這是選舉民主的好處或壞處？請讀者自行評斷吧。

川普2016年底當選美國總統，讓很多反對者痛心疾首，對他一直大肆批評，或明或暗地指控川普是納粹、法西斯，而《暴政》（[1]）一書可說是其中的代表。現在川普捲土重來，似乎明顯壓倒老態畢露的拜登，川普到底是否納粹、法西斯？若他再任總統，有多危險？

《暴政》（[1]）起源於作者在川普當選總統之後幾天的一則臉書貼文，當時在網路上轉發分享破萬次，隨後擴充成書（比一般書尺寸小的207頁小冊子），獲得The New York Times Bestseller（最暢銷書），影響不小。

書中主要講述納粹、法西斯等暴政的歷史，並提出民主社會抵抗暴政所需要實行的具體事項，共二十課。作者也指責川普的行為近似納粹、法西斯，如：「有個總統在踏入白宮之後，還意圖維持過去競選時用來驅逐異議分子的私人護衛部隊。」「2016年大期選間，有人嘗試檢視他（川普）的發言，發現他引述的資料有78%都是假的。」「他（川普）禁止許多記者進入造勢大會，並經常激起群眾對記者的厭惡之情。如同許多獨裁政權的領袖，他承諾會透過立法禁止批評以箝制言論自由。」作者並列舉許多川普的言行，是不愛國的。

---

作者是歷史學講座教授，可以代表美國很多菁英的恐懼和反對川普。川普是否納粹、法西斯？難說，但是他確有反菁英、反體制和納粹、法西斯的傾向。

《暴政》大約有助於民主黨/進步派的抵制川普，卻無助於削弱川普的支持度，因為作者在書中充份顯露了其學者菁英心態，不太可能被川普的支持者所接受。全書著重人權、自由的可貴和納粹、法西斯主義對自由民主制度的危害，卻忽略自由民主制度一直無法解決一些當代的問題，無助於緩解共和黨/保守派和民主黨/進步派的嚴重對立。

書中忽略的問題，譬如：美國的白人基督教文化逐漸被自由主義的多元文化所取代，讓很多白人無法接受；美國的貧富不均愈來愈嚴重，中產階級逐漸流失，導致治安敗壞、社會不穩定；美國的軍工複合體的勢力愈來愈龐大，幾乎導致國家愈來愈趨向窮兵黷武；美國的財政赤字龐大，更難解決上述諸多問題。作者忽略這些實際的問題，顯得他是不食人間煙火的菁英！

美國的很多菁英恐懼和反對川普，甚至指控川普是納粹、法西斯。這指控不論是否確實，無助於解決美國的諸多問題，而只加重共和黨/保守派和民主黨/進步派的對立。川普的遭遇槍擊正顯示双方的激烈對立，不利於美國的自由民主制度。

[1] Timothy Snyder《暴政：掌控關鍵年代的獨裁風潮，洞悉時代之惡的20堂課》聯經出版，2019。（On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century, 2017）

美國、歐盟先後宣佈對中國生產的電動車課徵高關稅，而加拿大也可能跟進。作為報復，中國考慮對歐盟生產的一些商品也課徵高關稅，双方仍在協商談判中，但似乎並不樂觀。

中國的崛起威脅美國的全球霸權，即中美已陷入修昔底德陷阱，美國於是多方面企圖壓制中國，包括發起對中國的貿易戰、科技戰等，因此美國對中國的電動車課徵高關稅只是全面貿易戰中的一環，不足為奇。然而中歐並無全面貿易戰，歐盟為何對中國的電動車課徵高關稅？

汽車產業一向是舉足輕重的，產業規模既大，科技含量又高。由於環保減碳的剛性需求，汽油車勢必逐漸被電動車所取代，而中國目前已搶占先機，在電動車產業居於全球領先的地位。中國過去外銷歐盟的商品大多屬於產業規模小、科技含量低者，根本不值得歐盟自行生產，自然很少設限阻擋；然而電動車卻很不同，歐洲部份國家也希望發展電動車產業，於是企圖以高關稅保護歐盟自己的電動車市場。

美歐對中國電動車課徵高關稅，還說出一些冠冕堂皇的理由：中國電動車產能過剩、中國對電動車提供補貼、中國與俄羅斯友好及貿易熱絡等。近年氣候災難頻繁，環保減碳非常迫切，因此中國電動車絕無產能過剩，產能過剩的是傳統的汽油車！為了加速環保減碳，中國對電動車提供補貼，何錯之有？尤其中國的電動車廠商相當多，每家能分配到的補貼勢必很有限。美歐與俄羅斯敵對，就不允許別國與俄羅斯友好及正常貿易，未免太霸道！也不符合自由貿易的精神。

說來說去，美歐對中國電動車課徵高關稅的主要原因在於，電動車是未來的趨勢，市場規模既大，科技含量又高，誰也不願放棄這重要產業和市場，於是只好搞保護主義。美歐壓制中國電動車的發展，當然延遲他們大聲疾呼的全球環保減碳，然而為了自身的重大利益，美歐也顧不得暴露自己的偽善！

美歐的高關稅對中國的電動車產業有何影響？能稍壓抑產業的爆炸性增長，但是影響有限。在上個世紀，美歐比其他國家富裕得多，先進的產品幾乎只能賣給美歐國家，而其他國家大多是買不起的。進入本世紀後，東升西降，美歐雖仍比其他國家富裕，差距已大幅縮小，美歐之外國家的經濟規模總和已超越美歐，對於電動車的總和需求也超越美歐。因此中國的電動車產業目前只要開拓美歐之外的市場已足夠欣欣向榮了。

美歐以高關稅阻擋中國電動車進入其國內市場，對本土廠商短期內雖然有利，長期卻未必有利，缺少競爭的本土廠商可能長遠更喪失競爭力。