蘇聯和中國大陸都曾是共產主義國家，實行計畫經濟和大幅度的國有化。當兩國逐漸發現共產主義制度造成經濟停滯後，都曾朝向市場經濟和私有化改革。蘇聯改革失敗而解體，中國卻改革成功，成為世界第二大經濟體，並威脅美國的霸權。原因何在？北京大學滙豐商學院教授何帆在其著作《大局觀：真實世界中的經濟學思維》中提出了簡單的答案(僅是書中很小一部份)。
眾所周知蘇聯與中國的漸進改革不同，蘇聯因為急劇導入西方的政經制度，被稱為「休克療法」，而導致經濟、政治的突然崩潰。何教授在書中指出，蘇聯也曾實行漸進改革多年，但是一直成效不佳，最後才採取了更失敗的休克療法。因此關鍵問題是，漸進改革在中國能成功，為何在蘇聯不能成功？
「蘇聯在中央層面成立了一百多個部委，分管不同的產業，然後由中央計畫部門來協調各產業間活動的聯繫…中國經濟則是按照地域原則組織起來，中央將經濟和行政權力下放到省級政府，每個省相當於一個小經濟體」。這樣經濟組織結構的不同導致蘇聯改革失敗而中國成功。
中國大陸的經濟組織結構有其歷史根源，可以追溯到1949年以前根據地的經濟和軍事形式，建國初期中國曾學過蘇聯的經濟組織模式，但後來在「大躍進」和「文革」時出現分權的高潮，中國重又回到地方分權的形態。
大陸的地方分權組織結構可能有「規模經濟損失、重復建設、地方保護主義」等弱點，卻有利於進行市場化改革。首先，改革措施難以事先預料成敗，大陸的改革時常先選定少數地方試行，若成功再推廣到全國；若失敗其影響範圍是有限的。其次，地方分權的組織結構讓各省可以彼此競爭，既符合市場化自由競爭的原則，也能激發各地方的發展積極性。
何教授在書中講的完全是經濟面的因素，筆者以為政治面的原因也很重要。蘇聯自1953年史達林過世，就斷斷續續進行不少改革，然而同時間高層的政治鬥爭幾乎不曾間斷，包括赫魯雪夫全面否定史達林；1964年，布里茲涅夫發動政變，使赫魯雪夫「被退休」；1982年，布里茲涅夫逝世，蘇聯經歷長達三年的政治鬥爭、領導人更替的混亂局面。蘇聯後任的最高領導人完全否定前任的最高領導人，當然不利團結和改革政策的延續。
對比之下，鄧小平是第一代的革命元勳，他在中國的威望超過赫魯雪夫、布里茲涅夫等在蘇聯的威望，他平反很多過去的寃案，卻絕不全面否定毛澤東，而此後的最高領導人也絕不否定前任的最高領導人，使中國大陸四十年來都能團結穩定地向前看，是改革開放成功的關鍵。
蘇聯立國七十多年而消亡，有些反共人士於是聲稱，中共政權也只會有七十多年的壽命，回顧中國與蘇聯完全不同的經濟、政治發展歷史，這樣的類比完全是無稽之談啊！
奮 起 