巴黎奧運中國運動員表現優異，反共反中者更要大作文章、顛倒黑白，如這視頻：
老周横眉：被集體主義扭曲的奧運精神：中美兩名傳奇運動員的不同命運
「老周横眉」看來人氣頗旺，但是內容卻違背常識，扭曲貶低集體主義，讓我不吐不快。

這視頻主要比較，中美两位傳奇運動員劉翔（田徑）和拜爾斯（體操）因嚴重傷病退出奧運比賽後本國網民的反應，劉翔（2008北京奧運）被網民辱罵為懦夫、恥辱、國家罪人，而拜爾斯（2021東京奧運）則得到網民的理解和支持。「老周横眉」把中國網民的反應歸咎於中國的集體主義思想，並且批評集體主義不把人當人，而「犧牲小我，成全大我」沒意義，因為根本沒有「大我」。

集體主義的反面或對立面是個人主義，每個社會都有某種程度的集體主義以及個人主義，只是偏重程度不同，中國比美國更偏重集體主義，而美國比中國更偏重個人主義。

劉翔因傷退出奧運比賽被網民辱罵，是典型的網路霸凌，在中國、美國、世界各地都有，跟集體主義根本無關。劉翔和成功的運動員在中國屬於人生勝利組，又很吸引大眾的目光，很多屬於人生失敗組的網民完全比不上，難免眼紅嫉妬他們的成就，一旦他們因傷退賽或表現不佳，這些網民就趁機落井下石，辱罵羞辱他們，以發洩早已埋藏在心中的嫉妬悶氣，形成網路霸凌。這是低劣的人品素質，可能肇因於國內競爭壓力大，很多人有挫折感，卻跟集體主義無關。

有些人，包括「老周横眉」，認為集體主義強調國家榮耀，而劉翔和成功運動員的因傷退賽或表現不佳損害國家榮耀，很多網民因此不能接受而羞辱霸凌他們。這是說不通的。假使真重視國家榮耀，網民應該非常清楚劉翔和成功運動員多年來所帶來的國家榮耀，遠超過一次因傷退賽或表現不佳所損害的國家榮耀，因此感激和同情必定多於責備，就絕不會羞辱霸凌他們。換言之，眼紅嫉妬成功運動員的成就才是網路霸凌的真正原因，而非集體主義。

類似的網路霸凌在美國也有，但不針對奧運運動員（因為他們沒獎金也不大受關注，不被視為人生勝利組），而多半針對拿超高薪的影視明星和職業運動員，這些人被視為人生勝利組，若表現不佳或犯點小錯，也可能被嫉妬他們的網民指責羞辱。

「老周横眉」批評集體主義不把人當人，中國運動員壓力山大，甚至可能因傷犧牲一輩子的幸福。人要出人頭地，不管在哪一行，都是壓力山大，而且很多行業都有風險，如軍警消防，都不要幹嗎？

中國大陸重視國家榮耀和體育運動，讓人生價值多元化，比只追求個人財富要好；發掘培養的運動員有些有天賦但家境貧困，如全紅嬋，這樣既讓窮人翻身，也很勵志鼓舞社會。

郭先生提出「疑美論」（參見《疑美論之關於中國式社會主義與冷戰》），筆者以為「疑美」應該追本溯源擴大到「疑西」。我們五四以來全盤西化的心態，源於屈辱、自卑、崇洋、媚洋，一直走到今天的不疑，都是自我拋棄了「慎思明辨」所釀成的結果。我們是拱手讓出了話語權，才有文中朱雲漢之嘆。

西方啟蒙時代，強者們為了掙脫教會君權神授的思想桎梏，才開創「人類生而自由平等」的天賦人權說以為對抗。因為民智未開，只得以天制天，以愚易愚，實則天賦人權不存在，是強者洗腦弱者的口號，使弱者因此淪入悲慘的敗部，也只能逆來順受。工業革命初期，在契約自由原則下的工人處境，尤其童工、女工，今天看來，強凌弱一目了然，自由之為惡如此。

馬克思即使沒能替資本主義敲出喪鐘，至少敲響了警鐘。所以資本主義不得不自我調整，才有最高工時、最低工資、工作環境、童工限制、工傷保險、工會組織等等措施，讓早先的契約自由原則變得面目全非。在平等愈趨成熟的社會，自由將愈趨嚴謹。我們早該擺脫西方的思想殖民，以慎思明辨拆解自由平等的口號。不幸的是，雷根以來的新自由主義卻走在回頭路上，明顯加劇了美國社會的不平等。1980全美前1%的高所得者，平均年收入是50%的後段班平均數的41倍。到了2010，已經變成138倍。

美西方文明的兩大支柱是優勝劣敗的進化論，以及自由平等的個人主義。各人追求自己最大利益，就是文明進步的動力。其結果就是合理化的弱肉強食。惻隱之心屬於道德層面，不是法律規定。法律本是道德的最底線，但在美西方標榜法治的社會裡，合法就是最高道德了，奢求惻隱之心於個人主義社會中，不切實際。惻隱之心抵觸了個人主義利益最大化原則，以及進化論優勝劣敗原則，所以在美西方社會中普遍不存在。也許對於幼小是個例外，那比較符合利益最大化原則。

東方集體主義不會合理化弱肉強食，所以孫文學說否定天賦人權說，他認為自由平等是後天爭來的。先天有強弱，並不平等，也不自由。他因此提倡服務的人生觀，主張強者應服務弱者，以解消或多或少的天生不平等與不自由。但是此種人生觀必須出於強者的主張，弱者無法決定強者。而世上如孫氏般的強者極少有這樣的人生觀。由此我們漸漸意識到，社會需要一個「決定服務弱者的強者」，並且必須強大到足以推動他的決定。

在集體主義下，弱者受到照顧而未被淘汰，違反了物競天擇的進化論，也違反了利益最大化原則。理論上，集體主義要被個人主義淘汰。實際上，中國模式的發展好過美西方模式，差別在於強者之為公抑或為私，其服務對象是少數的菁英強者，還是不分強弱的集體。個人主義演化的結果很難為公，這是美西方內建的阿基里斯腱之一。東方集體主義的專制若是為私，為害甚於美西方的個人主義，但其為公的機率大於美西方，其結果就是中國人兩千年來嚮往的開明專制。有一個決定服務弱者的強者，並且強大到足以推動他的決定。

中央集權與地方分權不是零和關係，再怎麼中央集權也不能沒有地方分權，所以只能說偏中央集權多一點，還是偏地方分權多一點。在孫文學說中屬於均權制度的範疇，並非一陳不變，要看經濟、教育、民情、環境等諸多因素而調整。中央集權(寡頭專制)與地方分權(民主自治)並無制度上好壞之分，都要看為謀小眾之私，或是為謀全民之福。當今世界以民主之名而謀小眾之私者不少於專制治下，專制是被美西方污名化了，特別是當其成效優於美西方的民主時。

美西方要普世化自己的價值觀，重點在於成為世界的領航者，亦即維持單極化霸權。此心不息，麥卡錫主義不死，他必須高舉反共的大旗，指向不同的價值觀，即使無共可反。你說改革開放，他說人民公社、集體農場；你說全民脫貧，他說錯誤革命、生靈塗炭；你說上億人出國觀光，他說百萬人逃亡潮；你說北斗長征，他說土法煉鋼；你說無共可反，他立馬背出共產黨宣言。你要理他嗎？

帝制早已走入歷史，他還揮舞著尚方寶劍；蝶蛹早已羽化飛舞於林間，他還數落著毛毛蟲的醜陋與恐怖。我們曾經批評共產主義的教條，現在全力維護那些教條的正是麥卡錫主義。沒有那些教條，麥卡錫主義就壽終正寢了。然而看看龐佩奧與布林肯先後訪越邀組小北約，他反的是什麼共？

當年越戰，有個親美的代理人南越政府，結果以兩百萬越南人命結束戰爭。今日歐戰，有個依美的代理人烏克蘭，已死數十萬東斯拉夫人，尚未止戰。明日台海之戰，有個跪美的代理人台灣政府，將死兩岸多少中國人？20萬具棺材就從基隆排到鵝鑾鼻了。我的問題還是回歸到殖民思想，為什麼美國人憑著自由民主的空洞口號，就能驅使別人中了邪似的自己人打殺自己人？我們還要全盤西化，不考慮慎思明辨嗎？