美國柯克遇刺的省思 | 曾昭旭

堪稱川普最親密最信任的盟友,31歲的查理·柯克9/11遇刺殞命,可視為當前美國乃至世界局勢非常重要的指標性事件。那麼,它的指標性在那裡?

當然就在點出兩極對立的矛盾弔詭,而值得全世界人從此切入,深刻省思。

這對立的兩極當然非常複雜,但其核心(尤其對美國局勢而言)則可簡化為極左的自由主義與極右的保守主義兩端。川普與柯克當然就是後者,他們正在向盛極而衰的自由主義進行反撲。

我們在此不妨先問:柯克以31歲之齡(其實從18歲就開始了),為何能以其言論,打動並凝聚廣大人心,以致成為川普當選的重大助力?並非僅靠邏輯清晰、口才便給,而是他的言論正打中自由主義的軟肋。

原來自由主義秉承文藝復興、啟蒙運動以來的科學精神,標榜客觀理性、價值中立、不涉主觀感情,數百年來,開啟了自由民主、開放進步的主知潮流,達致近代西方的盛世。但其流弊,則是有一自私自利的魔性隱於其中,抵暇蹈隙,趁機滋長,這就是西方的優越自大、爭霸思維、殖民主義、掠奪行徑。即因價值中立使神性(價值根源)不彰,導致魔性趁虛而入也。

這在宗教改革初期,人心中的神性信仰尚可與魔性構成爭持性平衡(馬克思韋伯亦云是新教倫理支持了資本主義的運作),但隨著基督信仰的衰退與異化(出現許多異端邪教),自由主義與資本主義、市場經濟漸成為新的信仰,而(姑以美國為例)社會結構與風氣也逐漸走向自我中心與放任邪僻;雖以多元、平等、包容(DEI)為名,而拜金、消費、享樂、吸毒、濫交、虚無亦隨之滋長,終形成美國當前的社會亂象,亦引發保守右派人士的憂慮、反感與反撲。

於是川普與柯克之流崛起,宣言要讓美國再度偉大,廢除多元、平等、包容(DEI)政策,反毒品、反移民、反擴張。而柯克即在言論層面為之包裝與宣揚,而其打動人心之處,即在抨擊自由主義將價值平面化為所謂的多元,而主張要回歸真善美與上帝信仰、社會秩序、家庭價值。這正好碰觸到美國人心深處的虚無,擊中自由主義的軟肋,遂掀起社會的巨大風潮。

但柯克乃至川普的言論理念雖然不錯(正填補了自由主義的空檔),實質卻仍然空洞虛無:所謂真善美只是口號,上帝信仰也顛倒為不是我站在上帝那邊而是宣稱上帝站在我這邊(如川普遇刺逃過一刼,遂宣稱一定是上帝需要他去完成某種使命),而變成實質上是我說了算的獨裁;於是社會秩序變成可以濫用國民兵去干涉各州施政與逮捕驅逐移民,家庭價值也變成婦女應該回歸家庭去專責生孩子。這實質上是假借上帝與道德之名而行的專制威權獨裁,而非出於自由自覺自律的真道德。

柯克歡迎大家來「證明我錯了」的溝通辯論也實質是早已預設立場與答案,徒憑口才便給邏輯清晰以取勝的說服而已。就更不用說川普以種種軍事外交經貿手段(例如對等關稅)去玩弄霸凌世界各國包括盟友了!總之,極端保守主義的反撲只是以理想的虛無對抗極端自由主義的現實虚無,而徒然釀成兩極的互相對立、指責、批判、傷害,終致於以仇恨動員引生暴力行動與社會撕裂而完全無助於社會人生問題的解決。這就是當今世上到處可見的民粹風潮,而美國只是其中的核心著例而已。

那麼真正的解題之道何在?核心要義無非就是扭轉兩極對立為兩端互動、真誠對話、有效溝通、善意和解、和平融合而已。簡言之就是以神取代魔、以愛消除恨,以王道翻轉霸道,以同情彌縫撕裂而已。

若回應本文開頭提到的自由主義與保守主義,其具體做法不是用極端保守主義去反撲自由主義,而是當從保守主義這一端出發,往自由主義那一端審慎地邁出每一步,庶幾能實踐地斟酌權衡找到兩端之間,每跨出一步的平衡點(當然從自由主義那一端起步也一樣)。也就是說,自由主義與保守主義不是矛盾的兩極,而其實是一體的兩面(乃至當今世界上的各種族群的互相歧視、排斥、對立、鬥爭、撕裂也都一樣),而其具體的實現之道,則有待兩端都放下自我的偏執相向以行,此即所謂辯證思維,或王船山所謂的「兩端一致之道」也!當然,此中妙義,非片言可盡,更非分析性思維可解,也只能在此略為指點,以供參考,亦以待有心人之自悟而已。

禁槍不為,對話不誠,美國難矣! | 譚台明

近日,死於槍下的美國政治網紅柯克,他一貫主張維護憲法第二修正案,認為人民有持槍的自由;他認為每年因此而死幾個人,是維持此自由必須付出的代價。結果他自己果然就成了「代價」之一。不知他若死後有靈,是否感到諷刺?

我曾想,這問題並非無解,因為「憲法第二修正案」通過於二百多年前,而那時的「槍」與現在的「槍」,幾乎是完全不同的東西。如果嚴格遵守憲法,那麼應將「槍」定義為符合1791年對「槍」的認知才對;如此一來,現在絕大多數的「槍」都不符合此一定義,不就自然可以禁了嗎?

但查了一下第二修正案的原文,它不是說槍,而是說武器(arms),那就麻煩一點,但仍非無解。因為原條文("A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." 中譯︰「一個紀律良好的民兵隊伍,對於一個自由國家的安全乃屬必要,人民持有與攜帶武器的權利,不得予以侵犯。」)是將持有武器的權利繫屬於維持民兵的條件之下。於此,仍然可以在「解釋憲法」上作出很多文章的。更何況,1791年的「武器」也與今日的「武器」大不相同。

所以,我得到的結論是︰現在美國不能禁槍,根本不是受制於憲法修訂的困難,而是很多美國人根本就不想禁。如果禁槍是全民共識,那憲法的文字完全可以透過大法官的解釋而重新得到定義;區區憲法死條文,並非阻力。而現在,居然卡關於此。只能說,「非不能也,是不為也。」

柯克說︰「當人們停止對話時,暴力就會發生。」所以他致力於演講與辯論。然而,現在對話並未停止,暴力不就已經發生了嗎?

為什麼?因為所謂的「對話」,根本就是假的;名為「對話」,實為「說服」。柯克到底是否與人真誠對話?他自己是否在「對話」的過程中作出修正與改變?我不能盡知。但從少數流出的影片來看,我感覺就與現下絕大多數的「對話」一樣,都是想要以一套熟練的話術來「說服」別人,而非真誠地與他人作理性的討論與溝通。不客氣地說,這都是假溝通之名,行言語霸凌之實。於是,「我吵不過你,還打不過你嗎?」這種假對話、假溝通,不但不能消弭暴力,反而激起暴力。

所以,讓我們修正這一句話吧︰「當人們停止對話時,戰爭就會發生。但當人們沒有誠意對話時,假的溝通適足以激發暴力。」想想夫妻之間的衝突,亦可思過半矣!