馬斯克所領導的DOGE大查帳，讓我們看到了一個事實，那就是所謂的「第四權」，所謂的新聞自由，根本不存在。而所謂三權分立，在眼下的美國，也令人覺得格外諷刺與虛幻。

西方的媒體，一向扮演政府的「反對者」，到處給政府挑刺找麻煩。不但對本國如此，對外國更是如此。尤其是針對外國的部分（比如說，針對中國），你會懷疑它是在配合美國政府搞輿論攻勢，可它偏偏又是民間性質的，號稱是獨立自主的。而且，它還可以辯說，它對本國政府也是一樣的不假辭色啊！它是一視同仁，是關懷民主人權「普世價值」的。這麼一通說下來，就算你不信，也還真挑不出大毛病。只好說，這些人是「好心辦壞事」，打著民主自由人權的旗號，實質上卻是使更多的國家陷於動亂。

現在好了，美國出了個馬斯克，揭了「獨立自主」媒體的老底，一切都是拿錢辦事；看起來傲骨崚嶒，對任何「政府」都不假辭色，一身正氣，其實是小罵大幫忙，完完全全就是美國政府的大外宣，甚至就是執行陰謀的代理人；表面關懷弱勢，實則包藏禍心；無中生有，小事化大，專做政府明面上不方便做的事。

馬斯克不止是揭了「新聞自由」的老底，更幫助世人看清了歷來所謂的民主選舉、政黨政治，其實都像是在唱戲，本質上卻是隨便那個政黨上台，都是換湯不換藥，都是某個階級或某個集團在掌握政治權力，根本沒有小老百姓什麼事。妙的是，他們還可以使你誤以為這是你的選擇，是人民政治權力的體現。

現在的美國，川馬聯盟一馬平川，所謂三權分立也顯現出真容，事實上也只有2.5權與0.5權的分立而已。行政、立法、加半個司法，根本就是一家。兩黨更像是一個早就暗盤交易好的統一集團，合作欺騙美國人民。直到近幾年來，美國的「深層政府」出現分裂，「新錢」（new money）「老錢」（old money）鬧掰，所以兩黨對立才開始玩真的，才有今天看到的場面。然而，這種真實的政黨政治，真實的民主投票，卻也顯現為社會撕扯、國家分裂的現象。所以，「真民主」也難說就是國家人民之福。

原以為民主政治是一種進步，是將政治權力從君王、貴族手中解放出來，讓普通人可以透過自由組黨、一人一票來實現「人民有權」。但發生在美國的事情已經證明（而不再是揣測），這只是一個幌子，事實上，權力永遠在「深層政府」（今之資本與權貴，如同古之君王與貴族）手上，不過權力行使得更為隱密，在手法上更為曲折，更具有欺騙性罷了。

民主制度的神話破滅了，原以為民主會帶來社會的和諧與進步，殊不知那是「假民主」（加上資源豐沛）製造的表象。如今「真民主」（加上資源緊張）現出原形，帶來的只是無窮無止的政黨惡鬥與睚眦必報的利益之爭！

然而，民主制度與關於「民主」的設想，難道是錯的？我想那也未必。至少在理想層面上，你很難說它錯。而在事實層面上，至少在初期，它也確實具有推動時代進步之意義。

任何一種新制度與新理論的提出，都是鑑於之前制度的問題而提出的反思與改進，都是有針對性的。它可以解決之前的問題，但本身也一定會衍生新的問題。（這在哲學上的解釋，是因為現象界的一切，永遠不可能匹配人心在本質上之自由無限。）於是，又需要新的制度搭配新的理論來進行改革。所以，絕無「制度萬能」「一勞永逸」的事。

更何況，民主制度對後發國家是極為不利的，因為國內的兩黨或多黨分立，就天然地給了外國（更強大的國家）有可乘之機。這也就是美國操控全世界的秘密。（在馬斯克的行動下，現在已不是秘密了。）這就難怪美國要那麼熱心在全球推廣民主自由選舉，因為這最有利於美國對其他國家的操控。這比軍事征服要好用的多，本小利大，而且還有正義與道德的光環。「向全世界推廣民主制度」，堪稱是西方世界在二十世紀最偉大的發明，這大大地有助於西方國家永遠做為世界資源的主控者與最大的受益者，且可以打著公平正義的旗號而永居於霸權主宰的地位。

基於這個事實，「民主」到了該推出新的理論，設計新的制度之階段了。過去用來向貴族要權力而形成的政黨制、一人一票制，都有重新檢討的必要。因為問題的性質變了，針對的對象也變了，而隨科技之發展，一般人所擁有的政治工具也變了。也許我們並不需要革命，但確實需要一場大改革。有美國的前車之鑑，我們真的沒有必要再尾隨西方制度的步履了。但路該怎麼走？改革走向何方？這才是我們最該應關心的問題。

在這裡，我認為，孔子的「庶而後富、富而後教」的為政三部曲是極具有啟發性的。經濟不好，民不聊生，固然什麼都談不上；但在富庶之後，失教則必失德，失德則不足以為人，那麼任何制度，都救不了蔑視、扭曲真實人性的社會；正所謂「不誠無物」也。

一人一票、三權分立、政黨政治的制度設計，作為推翻君主與貴族統治的有力武器，已完成了它重要的歷史使命，並為我們留下了「主權在民」這個重要的概念。如今民主制度早已異化，其與資本主義的結合，形成一個虛偽而空洞的怪獸，人的精神、人的創造、人的尊嚴，都在其下漸漸被扭曲、吸乾、掏空；因此我們需要新而有力的思想觀念來批判這個現象，為新而合理的變革㝷找出路。

時代在呼喚新一輩的洛克、盧梭，呼喚新一代的黃宗羲、王夫之；面對時代的大變局，若沒有新思想的引領，我們注定要在這不斷內耗、虛耗的漩渦之中打轉、沈淪，且必將持續很久、很久。若果如此，則馬斯克帶來的震蕩，不過是日益僵化且氣息奄奄的所謂「民主」之一針興奮劑而已。

民進黨從黨外時期便為爭取民主、自由而與國民黨鬥爭，而最能體現民主自由的便是言論自由。其中又以新聞自由最被看重。因此，民進黨強力要求黨、政、軍退出媒體。國民黨雖然不捨，卻也從善如流地將媒體民營化。

執政者掌控媒體，則可肆意的洗腦百姓，就如早期的國民黨透過中央日報、中華日報、青年戰士報、中廣、中央電台和中視、華視等媒體，灌輸黨國思想，黨儼然是國的複合體。

民進黨在阿扁第一次執政時，便發現掌握媒體或者箝制媒體，對於執政者有諸多方便，因此曾有關閉TVBS的念頭，可是最終還是抵不過輿論的壓力而罷手。蔡英文政府是阿扁政府的進化版，凡是當年阿扁總統想做而含恨放手的，蔡政府挾其國會多數的優勢，一個個實現了。其中最徹底的應該是對司法與媒體的掌控。

國民黨專權時代，雖然有公論報、民眾日報、自立晚報扮演烏鴉，但發行量有限，影響亦受侷限，只能說聊備一格。現在，臺灣媒體的倒向民進黨與解嚴前的國民黨時代的媒體只聽國民黨的話，幾乎如出一轍。不過國民黨對媒體的反對言論僅止於停刊數日以示警告，尚不敢大膽到像民進黨關閉中天電視台或者藉系統台以不符商業利益之說，想把TVBS電視台排擠到後段頻道的作法。兩相比較，國民黨對民意、對輿論尚有顧忌，民進黨呢？

兩黨對輿論的態度，可以從以民國六十八年八月十七日的中央日報社論《孫院長談輿論》中看出端倪。當日的社論說：「…孫院長說，近來輿論對政府，似乎批評比讚揚的多。他認為這是一個好現象，因為讚揚的話說多了也沒意思，而批評卻對政府施政有幫助。因此，孫院長特別提示各部會首長，應當重視輿論，聽一聽輿論的批評。由此可見，孫院長對輿論界期望之殷切。…」。

解嚴前的國民黨對輿論是如此態度，自稱民主進步的民進黨呢？

隨著總統大選逐漸加溫，政府和一般大眾對媒體的政治新聞愈益關切，於是發生兩件有關新聞自由和閱聽自由的事件：其一，NCC判定中天新聞台報導韓國瑜的新聞不當，處以100萬元的罰鍰。NCC又認定中天報導韓國瑜時間過多，違反公平原則，有損害民眾視聽權益之虞，要求中天一個月內提出改進和報告，如果屆期沒有改正，甚至可以命令中天撤換新聞部主管。其二，部份台大學生發起「不得在校內餐廳播放中天新聞台」的抵制行動，希望透過學生會公投向校方提出要求。無獨有偶，部份政大學生發起在政大學生餐廳「搶遙控器」，遇到中天新聞就轉台。

主流媒體影響力大，卻總是控制在少數人(如財團)之手，新聞自由因此自始就頗有爭議。台灣實行西方民主，理應遵從西方民主對新聞自由的規範：政府不得干預媒體從業人員的新聞工作內容，包括媒體從業人員進行採訪、調查、編輯、評論及將其報導呈現給大眾的整個工作。媒體從業人員判定哪個新聞重要，要如何報導，要報導得多詳盡、多頻繁，都屬於政府不得干預的新聞工作的一部份，NCC根本不宜介入，這次它的介入有公平對待所有新聞台嗎？NCC對待親藍和親綠媒體顯然大不同！NCC認定中天新聞台報導韓國瑜時間過多，違反公平原則，真是可笑。難道NCC要規定每個政治人物該被報導多少時間嗎？不久前行政院長公開報怨NCC「什麼都不管」，NCC馬上就管事了，立刻奉旨當「東廠」！

部份台大和政大學生不願看中天新聞，完全是他們的閱聽自由，他們當然可以轉台到其他電視台。然而發起抵制中天新聞台，就是干涉其他人的閱聽自由，是完全不恰當的。自由是憲法保障的基本人權，除非犯法是不能剝奪的，即使全民公投通過不得收看中天新聞，也是侵犯閱聽自由，是違憲的(違憲的題目根本不允許公投)。一流學府的大學生竟然毫無民主憲政素養，認為閱聽自由可以經多數決而剝奪，這些大學生真是被政治意識形態沖昏了頭！

為何「大有為」政府和一流學府的大學生會公然侵犯新聞和閱聽自由？簡單說，強勁的「韓流」引發民進黨及其支持學生的焦慮和危機感，因此不擇手段想要壓抑韓流。不過他們完全搞錯了方向，親綠媒體何其多，怎沒搞出「英流」、「賴流」？其實關鍵在於政治人物的言行，媒體最多是推波助瀾而已。民進黨及其支持者企圖硬壓韓流，而重傷新聞和閱聽自由，就像以防堵治理洪水，只會讓韓流越發漫延，並且會丟失中間選民的選票。