麻煩要胡說八道之前先去翻一下《憲法訴訟法》好嗎？三位大法官的不同意見書怎麼會是讀者投書呢？你什麼時候看過讀者投書需要依法跟判決一起公告及送達的？

依照《憲法訴訟法》，由蔡宗珍、楊惠欽、朱富美三位大法官提出的「不同意見書」本身是有效的，他們是在憲法法庭對《憲法訴訟法》修正案作成判決後，對該判決合法性提出質疑的法律意見，主張因憲法法庭未依法定人數（10人）合法組成，多數（5位）大法官作成的判決應為無效，此與判決的效力問題有關。

3位大法官的立場與理由

人數不足導致判決無效：他們認為《憲法訴訟法》明文規定憲法法庭需至少10位大法官才能作成判決，但當時在任大法官僅8人，因此5位大法官的判決因欠缺審判權限，自始不具法律效力。

法律的拘束力：修正後的《憲法訴訟法》是有效的法律，對大法官有絕對拘束力，不能以“程序自主權”為由，自行決定不適用法定人數要件。
蔡宗珍、楊惠欽、朱富美三位大法官主張，解決憲法法庭無法正常運作的困境，應是補足大法官缺額，而非自行放寬法定人數限制。

多數大法官的立場

為了維護憲政運作與人民的救濟權利，多數大法官認為憲法法庭可就《憲法訴訟法》的效力進行審查，並在人數不足下（當時僅8人，排除迴避後實際參與5人，並未達到法定最低10人）宣告該修法違憲失效。

結論

這三位大法官提出的是對多數判決的反對意見，並非無效的意見書本身。
問題的癥結在於憲法法庭的組織合法性與判決的法律效力，這在台灣憲政體制中引發了關於權力分立與程序正義的重大爭議。
這份不同意見書本身是憲法法庭內部意見分歧的展現，其內容指出多數判決可能因程序瑕疵而無效，這本身是一項有效的法律意見陳述。