It looks like NAZI. It smells like NAZI. It is NAZI.
納粹標榜反共，並不真是意識形態上面的問題，那是德國人慣有的傲慢與歧視，納粹真正要幹的事情，是對猶太人與斯拉夫人進行民族清洗。納粹的標語，永遠是把布爾什維克與猶太連結在一起，納粹用反共包裝大屠殺。

台灣的納粹也是差不多的路數，用反共包裝極右派的奪權，準備搞獨裁以及台灣獨立。
台灣的納粹，不停地鼓吹準備戰爭。

如果反共，韓戰幹嘛不打到底，扔兩三顆核彈，北韓不就垮了嗎？
如果反共，美軍就從西德開進東德，一路打進莫斯科啊。
反共只是個託辭啦，國際政治的一個重要考慮，就是地緣政治，美國無力解決北韓，因為中共不好搞，而歐洲還有蘇聯虎視眈眈，為了朝鮮半島，讓蘇聯在歐洲得利，白人是不會幹的。
同樣，美國若在西德邊界攻擊蘇聯，西歐國家肯定幹聲連連，因為蘇聯一旦反擊，西歐國家第一個倒楣，你們兩個大人吵架，我們這些小國反而是最遭殃的地方。

所以反共喊得很大聲，大家都不會有動作，因為沒有反共這種事情，納粹真的搞軍事侵略共產國家，下場是什麼大家很清楚了，蘇聯內部除了烏克蘭以外，絕大多數人民，包括中亞地區，會因為不滿蘇共，就與納粹合作嗎？有，但不多，因為大家知道自己的國家不能被納粹奪取。

蘇聯瓦解是因為意識形態嗎？當然不是，是這個政權未能與時俱變，當戈巴契夫推動改革開放時，為時已晚，在沒有能夠鞏固個人領導之前，就被葉爾欽這樣的野心家給搞垮了。這一切的過程，北京都是看在眼裡的。
1990年代巴爾幹半島在南斯拉夫聯邦瓦解後的混亂，塞爾維亞、波士尼亞、克羅埃西亞，打來打去，死了多少人呢？

這些共產國家的經歷，北京都看到了，北京又不是傻子，當然落實改革開放的腳步，緊抓政治，穩定了國家社會的秩序，但在市場經濟與人民生活方面，穩定的放開腳步。

中共有意識形態，文革時期的極左虛無，幾乎毀了中國，但在這個制度裡面，還是有呼吸的空間，科學發展與工業發展，並不因為文革而完全停滯，這是大陸特殊的地方，改革開放後的大陸科技突飛猛進，大陸在太空科技方面的進步，有目共睹，那不是高舉紅旗就能辦到，那個是要真正科學務實的態度，才能辦到。

中共與蘇共的差別，就在彈性。赫魯雪夫率先批判史大林，但沒有敢放開腳步改革，因為馬上就出現了匈牙利的問題，只能說時機未到，但從此二戰時代菁英把持政治局，布里茲涅夫、安德洛波夫、契爾年珂這些人離去後，才輪到戈巴契夫，這時的蘇聯已經元氣盡失了。

中共政治局的領導，要比老大哥蘇聯要更務實多了，這在中共的發展過程可以看到，被老蔣打到沒有路跑了，一場遵義會議，改變了中共的命運，不再聽共產國際，自己搞。

彈性、務實，這個是政治生存的要件。

最近讀完Robert D. Kaplan的近作《重回馬可孛羅的世界：戰爭、策略與21世紀的歐亞大陸新變局》(譯自《The Return of Marco Polo’s World: War, Strategy, and American Interests in the Twenty-first Century》)。作者Kaplan是資深記者及地緣政治專家，曾擔任美國軍方顧問及參與一些美國智庫，因此此書可以視為作者建議給美國的地緣政治戰略藍圖。

簡單說，作者認為，21世紀的歐亞大陸將重新回到類似13世紀末《馬可孛羅遊記》所描繪的世界狀態，歐亞國家透過「絲路」(一帶一路)彼此交往，也彼此衝突。「隨著歐洲消失，歐亞合而為一。這塊超級大陸將成為流動的、可理解的貿易與衝突的單位，而隨著《西發里亞和約》締盟諸國的老化，皇朝遺國如俄國、中國、伊朗、土耳其則日趨顯要。每一次的世界危機，從中歐到漢民族華人的心臟地帶，如今是息息相關的。世界只有一個單一的戰埸。」(1648年的《西發里亞和約》被視為西方民族國家興起的開始)

書中有一章「注定為王」，陳述美國的地理優勢，命中注定要領導世界。「美國的地理環境在舉世當中得天獨厚。美國不僅受到兩大洋和加拿大北極群島的保衛…還擁有優越的內陸水運航道，綿延數英里比其他國家總和加起來都長。」「這一切的結論昭然若揭：美國注定起而領導。那是地理的裁決結果。」

作者在書中回顧及推崇三位美國的著名戰略思想家：季辛吉、杭亭頓(Samuel P. Huntington)和米爾斯海默(John Mearsheimer)，顯示作者服膺他們的「現實主義」戰略思想。例如：杭亭頓的《軍人與國家》：「美國的自由化社會需要一個專業軍事機構，深植於保守的現實主義，來加以保護。為了維持和平，軍事領袖必須將人性的非理性、懦弱和邪惡視為理所當然」。米爾斯海默的《大國政治的悲劇》強調「攻勢現實主義」：「美國外交政策的中心目標就是要在西半球成為一方霸主，並且防範在東半球出現相似的霸權。」

近年美國升高對中、俄、伊朗等國的對抗，介入歐亞大陸的紛爭，但是盡量不投入地面部隊，都符合作者在書中的建議。Kaplan是民族主義者，無條件地支持美國的民主制度，也相信西方民主的優越。然而他卻承認及接受歐洲的漸趨衰弱，實行類似民主制度的歐洲走弱，西方民主真那麼優越嗎？美國有兩大洋的保衛，就能避免西方民主的弱點嗎？美國仍是世界第一的強權，難免讓民族主義的作者過分樂觀。

作者在書中不只一次提到，中國大陸的最大弱點在於新疆、西藏、內蒙等地區的少數民族與漢族的矛盾。他的說法部份正確，但是他忽略了中國有55個少數民族，絕大部份的少數民族都與漢族相處融洽，這表示中國有強大的民族融合的能力，假以時日，隨著經濟和民生的改善，少數民族與漢族的矛盾看來不是無法克服的。對比之下，美國的白人與黑人、有色種族間的不平等和衝突問題根深蒂固，未必比較容易解決。