一、從批判到理解：我對中國發展道路的重新認識

我年輕的時候，對「中國共產黨」這幾個字其實沒有好感。那時我看到的是改革開放後的種種矛盾——市場化帶來了活力，卻也讓貧富差距越拉越大；權力與資本糾纏不清，理想主義似乎被徹底拋到了腦後。

那時我讀了很多書，也走了不少地方，接觸了西方許多理念，比如自由、民主、法治、個人主義。它們聽起來那麼乾淨、那麼有力量，讓我相信只要朝著這個方向走，就能解決中國的問題。

但隨著時間過去，我慢慢發現，那些被稱為「普世價值」的東西，到了不同的社會，長出的樣子其實很不一樣。西方社會也有貧富差距、文化焦慮、族群撕裂，只不過它們藏得更深、更制度化罷了。

我對中國的重新思考，大約是從2019年開始的。那一年，全球局勢急劇變化，貿易戰、疫情、價值觀的碰撞，讓我第一次真切感受到：原來「現代化」並不是只有一條路。中國不再只是被動追趕別人，而是開始嘗試走自己的路，自己去定義前進的方向。

這種改變，不只是政治上的集中，也是一種文化上的自覺。城市的秩序、科技的進步、社會的穩定，它們背後的邏輯，不再只是模仿西方，而是中國在摸索屬於自己的道路。

我知道，這一切並不完美，每種秩序的建立都有代價與壓力。但我開始理解：所謂「國家」，不是理念的投影，而是現實中的權衡。它必須在內外的矛盾中尋找平衡，在衝突中維持穩定。

回頭看中國這幾十年的變化，我看見的不只是政治體制的好壞，而是一個文明在現代化進程中掙扎的身影。那種掙扎，有時笨拙，有時堅決，但確實帶來了深刻的改變。

2019年之後，我對世界的看法變得更複雜，也更謙卑。我不再輕易用「支持」或「反對」來定義自己，而是開始努力理解這個龐大系統背後的運作邏輯——它的困難、它的焦慮、它的方向。
理解，並不代表我完全同意，但理解，是我走出偏見的第一步。

二、我眼中的「右派迷夢」：當「自由」淪為自私與欲望的藉口

在今天的中國，「右派」這個詞已經不再單純代表某一種政治立場，而更像是一種時代心態——以市場為信仰、以個人為中心、以功利為最高準則。很多人把這種心態稱為「現代化的代價」，但在我看來，這更像是價值的漂流。

這種思想的核心在於「去國家化」與「去共同體化」。它相信個人自由意志至高無上，認為市場能自我糾錯，道德可以自行生長。但現實卻一次次證明，當公共倫理被市場邏輯吞噬，當「自由」只剩下消費選擇與欲望滿足的包裝語言，社會就會不可避免地滑向對金錢與肉慾的崇拜。

今天的中國網路空間，充滿了兩種極端：一種是對金錢的無限崇拜，一種是對感官刺激的無底線追逐。那些口口聲聲追求「個人自由」的人，最終往往淪為所謂的「錢鬼」與「網路色鬼」——他們以為自己在享受自由，實則淪為慾望的奴隸；他們自詡理性，其實只是用漂亮的詞彙包裝自私。

這不是中國獨有的問題。美國的自由主義早已演變成「資本的宗教」，歐洲的啟蒙理性也導致了人文精神的空洞與社會的疏離。問題不在於「自由」本身，而在於它被剝離了社會責任與文化根基。當自由失去了民族與歷史的連結，它就變成了無根的浮萍，看似自由，實則無法抵禦任何風浪。

我越來越明白，「中華民族的偉大復興」如果只停留在經濟數據與技術突破，那不過是右派式的表面繁榮。真正的復興，必須是精神與道德的重建，是讓整個民族重新找到「為什麼而活」的信念。這種信念，無法從市場中獲得，也無法由算法計算得出，它來自文化的深層記憶、來自共同體的牽絆、來自每一個人願意為公共命運承擔的心。

右派思想最大的誘惑，就是讓人覺得「輕鬆」——只要關心自己、追求快樂，好像世界就會自然變好。但這種「輕鬆的自由」，恰恰是文明墮落的開始。當一個民族只剩下消費者與投資者，當年輕人只看短期利益、不談長遠理想，那麼這個民族的靈魂，就會慢慢被掏空。

三、我呼喚「中道」：在自由與責任、個人與集體之間找回平衡

我越來越認為，中國今天需要的，不是回到左或右的陣營，而是重新找回一種「中道」的智慧——一種能兼顧個人與集體、自由與責任、發展與節制的平衡。

中華文明自古就講「和而不同」，講「義利並重」。這些思想不是落伍，而是我們今天最需要的平衡原則。如果我們忘記了這些古老的智慧，只會讓西方那種以自我為中心的右派價值佔據我們的精神高地，讓我們在物質豐盈的同時，精神卻越來越乾涸。

文明的真正力量，不在於擁有多少財富，而在於是否能孕育出道義與信仰。
民族的真正復興，不在於誰更富有，而在於誰更有靈魂。

結語：理解是起點，行動才是歸宿

我深知，理解一個國家的複雜性，不代表我完全認同它的每個做法，但理解，讓我學會了走出偏見，學會了用更寬容、更現實的眼光去看待這片土地與這個時代。

我不再輕易批判，也不再輕言支持。我選擇去理解這個龐大系統是如何在現實中運作，去看到它面對的困難與掙扎，也去尋找它可能的未來方向。
我也明白，真正的改變，不能只停留在思想層面。理解是第一步，但行動，才是讓信念落地、讓價值重生的關鍵。

願我們都能在這個時代中，保持清醒，願意思考，願意承擔。願我們在追求物質發展的同時，也能守護精神的家園，重建屬於我們這個民族的靈魂與信念。

反共的「共」是什麼？共產黨和共產主義嗎？前者正確，後者不正確。共產主義是馬克思的未來理想，從未實現，也不是共產黨的指導思想。馬克思列寧主義是共產黨早期的主要指導思想，常被混淆為共產主義。因此「共」意指共產黨和馬克思列寧主義。

我在馬院（馬克思主義學院）和政法學院都擔任過教職，我也看過他們思政（思想政治）專業與馬院專業的課程，早很久以前大陸的馬院和思政專業就是研究社會主義了，不是獨尊馬克思主義。很多馬院的核心研究是中國哲學。黨中央還堅持馬列主義，那是因為現在的還是共產黨，如果未來改名叫做「中國社會主義黨」呢？（歐洲就相當盛行社會主義）這不是不可能。

在這個趨勢之下，台灣反共的人，我只能說你們在反一個寂寞，連大陸內部實際情況是什麼都沒搞清楚。這麼說吧，在《中華人民共和國憲法》，馬克思列寧主義只出現過兩次，分別是：

1.「共產黨領導中國各族人民，在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下，堅持真理，修正錯誤，戰勝許多艱難險阻而取得的。」

2.「中國各族人民將繼續在中國共產黨領導下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想指引下，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路，堅持改革開放。」

至於共產主義呢？一次都沒出現。而從這兩段馬克思列寧主義出現的段落可以發現，馬克思列寧主義和毛澤東思想是開創時的主體，但馬克思主義與毛澤東思想是同等重要嗎？說實話，毛思想比馬思想更重要。

在第二次出現的段落中，是說明建設國家階段，這時候馬思想的比重就更低了，除了毛思想外，還有鄧小平理論、三個代表、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想。以我的觀察，最後一個才是重中之重，習近平現在要的是重新建立一套承平的理論體系，如同漢武帝藉由董仲舒與司馬遷的筆，建構新的漢帝國文化價值體系一樣，現在中國要的是主體思維下的中國文化體系以及價值觀。

我引用的都是《中華人民共和國憲法》，所以國民黨與台灣眾多反共的人們，你們是不是應該醒了？你們除了是在反對共產黨這個黨，我看不出來還在反對什麼？意識形態嗎？對於堅持中華民國三民主義憲法的人，我再次重申，我在大陸擔任過思政與馬院的教職，三民主義是他們教授的課程之一，還是思政必考。這不是實現了蔣經國的三民主義統一中國嗎？以後要努力的是將比重提高，很可能直接取代馬克思主義，因為孫中山是中國人，本土的，土生土長的，毛澤東跟孫中山關係還不錯，要用三民主義取代馬克思主義，沒有難度啊！所以反共在反什麼？

另外一些反對共產黨專政的人，認為共產黨一黨獨大很可怕。對，美國是兩黨，但美國兩黨背後都是那幾個家族，這樣不可怕？被寡頭永遠統治不可怕？他們可能會說，那是幾大資本集團，他們會彼此制衡。我信你個鬼！這些資本家族只會在衝突發生的時候，密室分贓，然後我們繼續被當羊毛與韭菜。制衡，這種天方夜譚的東西就去騙騙小孩好了。

中共的意識形態已經與當年的馬克思列寧主義大不相同，馬列主義甚至有可能被社會主義或三民主義所取代，台灣人還要反共嗎？

偶然間看到陳文茜對二十大（中國共產黨第二十次全國代表大會）會議的批評，她的意思大概是說，那些黨代表就只是投票機器，沒有自己的自主意識，不會獨立思考，因此很少反對票。

我認為陳文茜和很多人根本不懂什麼是民主集中制。在大陸，針對黨代表大會要討論的內容，早在會議開始前很久就在各階層的黨組織內討論了。然後再將這些內容上報到黨中央，在黨中央的各組織內相互協商討論。這些討論的過程中，可能會相互批判，針鋒相對，但取得一個共識後，大家就所形成的共識達成一致的決議，最後在全國黨代表大會上形式表決通過。

這是為什麼整個黨代表大會都是同意票，沒有反對的原因。不是說這些過程沒有人反對，而是反對的意見在協商的過程中已經求同存異了，所以在大會上沒有什麼需要反對。就全黨貫徹執行。執行的過程中若碰到什麼問題，會在每次定期的黨代表會中再進行討論，然後修正。

在大陸，常常會針對某些問題進行排查、摸底。這個名詞感覺起來不是很好聽，但實際上就是各黨組織在針對某些問題收集民意資料，將這些意見、建議等數據，從基層逐級上報，於是在市、省等黨部彙整，經過市、省黨部的討論，調研之後，再往中央提交，在中央進行最終的討論。現在還可以透過大數據作為各黨組織討論的依據。

所謂的民主，只要是能貼近民意就是民主政治，黨代表也是從基層選舉出來的，並不全是領導拍腦門決定的。不去好好了解共產黨的制度，只是靠著在台灣惡搞的經驗胡謅，不是笨就是壞。