少年時讀到清末的歷史，對譚嗣同是無比的崇敬。他以世家公子的身份，學兼中西，卻拒絕科舉，又學習武術，有豪俠之風。戊戌政變（1898年9月）前夕，他親訪袁世凱，說皇上希望袁起兵勤王，誅殺榮祿及軟禁慈禧太后。變法失敗後，梁啓超勸說譚一同出逃但遭他拒絕，「各國變法，無不從流血而成，今中國未聞有因變法而流血者，此國之所以不昌也。有之，請自嗣同始！」

最近重新翻閱一些戊戌變法的記述，其中提到譚嗣同主張蒙古、新疆、西藏、青海「毫無利於中國」，不如賣掉「供變法之用」（因此被批評為缺少救國的見識，如《早死早好！譚嗣同鼠目寸光 欲“盡賣西藏於英吉利”》）：

1894年末，譚嗣同給其師歐陽中鵠寫信談及改革路徑，具體到改革經費的籌措時，譚嗣同說：「試為今之時勢籌之，已割之地不必論矣。益當盡賣新疆於俄羅斯，盡賣西藏於英吉利，以償清二萬萬之欠款。以二境方數萬里之大，我之力終不能守，徒為我之累贅，而賣之則不止值二萬萬，仍可多取值為變法之用，兼請英俄保護中國十年」。（「二萬萬之欠款」是指甲午戰敗後《馬關條約》對日本的賠款白銀2億兩）

不僅譚嗣同有賣邊疆領土的主張，康有為也類似（因此不是一時的發想而是具體的主張）：

康有為在戊戌年前後，也有將西藏、新疆等地賣給列強的想法。據翰林院編修夏孫桐在《書孫文正公事》中記載，朝廷重臣孫家鼐曾質問康有為的新政構想「萬端並起」，經費將如何籌措；康有為的回答是：把西藏賣給英國，「可得善價供新政用」。

譚、康的賣地主張即使在當時也不實際，俄羅斯在1867年出售阿拉斯加給美國，僅賣了720萬美元，白銀2億兩的《馬關條約》賠款，當時約等於3600萬到7000萬美元（視乎匯率及計算方式），恐怕是遠多於賣地所得。更別提賣地對民心士氣的打擊，俄羅斯只在阿拉斯加的一小部份建立殖民地幾十年，很多俄人大約不知有這片殖民地，但清朝擁有新疆、西藏、蒙古已經超過140年，人民心中何能割捨？清朝若出賣大片國土，還有何執政正當性？

要救國必先愛國，但救國比愛國困難多了。譚嗣同無疑是深愛國家的烈士，他主張賣出邊疆領土以籌款實行新政，確是不諳國事的書生之見，遠比不上左宗棠自籌和借貸軍費收復新疆（1876-1877）的救國偉業，但是蓋棺論定，譚選擇殺身成仁以喚醒國魂、號召革命，正是當時很適當的救國方式，此後革命更風起雲湧而終於成事，因此何能說譚缺少救國的見識？

在格陵蘭街訪，民衆幾乎都像黃種人。青鳥說：看就知道已被中共滲透了。青鳥也都是黃種人，難道承認自己被中共滲透嗎？

格陵蘭島上居民以因紐特人為主，因紐特人就是黃種人。生活在格陵蘭島上的因紐特人，為什麼長得有點像中國人？這是因為他們與我們共享著遠古的亞洲基因記憶。

約1.5萬年前，地球處於冰河時期，海平面下降使白令海峽露出陸橋，成為亞洲與美洲之間的重要遷徙通道。當時亞洲東北部的古人群，為了追尋資源逐漸向北遷移，部分人穿越陸橋進入美洲。由於溫暖地帶已被更早抵達的印第安人祖先佔據，這支後來的族群只能繼續北上，最終在嚴寒的北極圈定居，成為因紐特人的祖先。

基因研究提供了直接證據：格陵蘭島出土的4000年前古人基因，與西伯利亞族群高度相似，而這些族群又與中國北方人群基因重合。此外，因紐特人具有典型的亞洲體質特徵，如鏟形門齒、常見的嬰兒「蒙古斑」等，都是同源遺傳的痕跡。

在適應極寒環境的過程中，因紐特人演化出矮壯體型、厚脂肪層等特點，但其核心的亞洲人種基礎並未改變。文化上，他們保留的薩滿信仰、狩獵倫理等，也與中國北方少數民族傳統遙相呼應。

因此，因紐特人與中國人的相似，並非偶然，而是源自同一棵亞洲古族群大樹的不同枝椏，在漫長時空中，各自生長卻始終帶著共同的根源印記。

漢文帝劉恆當了皇帝以後，任命陳平為左丞相，任命周勃為右丞相。漢文帝問周勃幾個問題：「全國一年判決多少案件？國庫的錢和稻穀一年收入有多少？」周勃都不知道，緊張得汗流浹背。這時陳平解圍說：「有專門管理這些事務的官員。」漢文帝說：「什麼事都有具體的官員負責，那你是負責什麼的？」陳平回答：「我的職責是讓下屬的官員能各自發揮他們的專長。」文帝表示贊同。事後，周勃來責備陳平：「您怎麼不教我如何回答問題呢？」陳平笑著說：「您身為宰相，卻不知道宰相職責是什麼？假如皇上問長安城裡有多少盜賊，你也能回答嗎？」周勃自此知道自己的能力距離陳平很遠。

周勃的反應能夠印證我們家鄉的一句俗話：「教的曲兒唱不得」。因為每個人各有其天賦秉性，你強行去教給一個人應對事情的套路，他們自己不知道這些套路背後的原理，那麼他們面對事情根本應付不了。有的孩子要出席一些場合，家長告訴他：如果別人問你一二三，你就回答四五六。可是一旦對方再稍微深究一下一二三的相關問題，這個孩子就完全回答不上來了。

周勃去責怪陳平不教給他回答問題的方法，是因為他只看到了陳平應對自如，卻不了解陳平為什麼能應對。周勃或許下次依葫蘆畫瓢，如此回答，但是文帝再換一個問題，他就不行了。

《傳習錄》記載，陸澄問陽明先生：「聖人應變不窮，莫亦是预先講求否？」先生曰：「如何講求得許多？聖人之心如明鏡，只是一個明，則随感而應，無物不照，未有已往之形尚在，未照之形先具者。」沒有什麼事是預設好了，答案也準備好了，就等著你拿了答案去應對的，聖人只是修煉好了自己的心，自然可以對事情應變無窮。你看到別人很聰明，什麼情況都應付得了，就以為人家那裡有一套「萬能指南」，只要自己把這本書借來，便也能一樣厲害了，這種想法太簡單了。

有的人就是執著於自己簡單的思維方式和維度，只想找個簡便的方法讓自己脫困，卻不肯花費精神去提升自己的思維維度，不肯去琢磨事情背後的原理。比如有的人去請教人家如何做蛋糕，別人教給他：「首先，你要先選好麵粉，麵粉分為高筋、中筋、低筋……」這個人聽到立馬說：「我不要記這麼難的東西，你只教給我怎麼做蛋糕就行！」想要做好事情，卻只要結果不要過程，這種懶惰的思維會導致他們永遠無法做好事情。思維維度的提升，首要的前提是不能怕麻煩，不能怕痛苦，要把問題不斷往心性的深處去對照、發掘，勇於承擔和磨練，不然就會永遠停留在低維度階段，吃不完這個層面的苦。

美國陳兵委內瑞拉外海，幾乎封鎖委國的海空域達4個月，然後突襲抓捕了委國總統馬杜洛夫妻。在封鎖下，委國的經濟已近於崩潰，此時副總統雖就任臨時/代理總統，能否穩定政局和社會猶未可知，委國的前途真是非常晦暗。長期來看，委國可說是整個拉丁美洲（拉美）的縮影，雖有豐富資源，卻常受制於美國，而始終發展遲緩不順。

拉美各國的經濟水準差異很大，整體而言，該地區的人均GDP約在1萬美元上下，還不到台灣的1/3。目前經濟狀況最好的國家是智利、烏拉圭、巴拿馬，都是規模較小的國家，勉強可算高所得國家，但其人均GDP大約只有台灣的1/2。拉美國家的經濟很依靠天然資源，天然資源的國際市場價格波動大，因此各國的GDP也波動較大。各國的GDP波動大也因為其國內政治有時候不穩定。

拉美國家過去是西班牙或葡萄牙的殖民地，大多在19世紀已完成獨立建國，又沒有捲入兩次世界大戰，相對於二戰後才開始發展的亞洲4小龍（虎），應有較長的發展時間和較佳的發展機遇，但結果卻是大幅落後。一個重要的原因是美國自1823年起實行門羅總統提出的「門羅主義」，其主旨在於讓拉美剛獨立的殖民地免受歐洲的干預，避免新世界淪為歐洲列強的角逐場，進而使美國能夠不受干擾的對拉美國家施加影響力，甚至予以操控。

拉美的眾多國家幾乎可說是各種政治制度的實驗場，包括軍人獨裁、威權統治、選舉民主（右派、左派）、馬克思主義（共產主義）等，一個國家可能實行一種政治制度若干年後，由於施政的績效不佳，就改實行另一種政治制度。這些國家時常施政績效不佳，主要有下列两個原因（可能發生在同一國的不同時間）：
美國的資本家控制該國的重要資源，取走太多利益。
國家抑制美國資本家的利益，因此得罪美國，於是受到美國的杯葛甚至制裁。

委內瑞拉可算是頗有代表性的拉美國家，它在1830年獨立建國，經歷過軍人獨裁、威權統治和5年內戰，到1958年才開始實行較正常的選舉民主制度。馬杜洛總統的前任查維茲（1999-2013）是左翼民粹主義者，將美國大量投資的石油產業收歸國有，以提供社會福利，並公然反美，追求拉美團結及擺脫美國干預。馬杜洛大致繼承了查維茲的政策，他們都成為美國必欲去之的眼中釘。

僅舉幾件委國的大事：2002年發生一場企圖推翻查維茲的失敗政變，美國疑似介入這起政變；2017年起美國對委國實施多輪制裁，導致委國的石油出口收入銳減、經濟嚴重受損；2019年馬杜洛再任總統，川普總統不予承認，並宣布承認反對派支持的國會議長瓜伊多為委國總統，馬杜洛於是與美國斷交。所以川普突襲抓捕馬杜洛，不過是美國一再制裁委國的升級版。

美國為了利益長期介入拉美國家的內政，是拉美的不幸，川普更是變本加厲，可說是新門羅主義、新帝國主義、新殖民主義。川普或許能贏得短期的利益，但使美國淪為令人不齒的海盜/侵略者，長期未必有利。

有知名學者覺得美國入侵委內瑞拉，綁架其總統馬杜洛實屬不得已，因為美國正在拯救委內瑞拉的人民，更何況馬杜洛正在犯罪。然而，馬杜洛做的任何事情，都只有美國單向的聲稱，是否屬實或是否犯罪，本來就需要自己國內法院認定。

如果不談馬杜洛犯什麼罪，只因委內瑞拉民不聊生（美國對它經濟制裁至少是部份原因），美國就能拿「拯救人民」當理由來綁架該國總統，那俄羅斯侵略烏克蘭，同樣不就在拯救烏東地區俄羅斯裔人民嗎？憑什麼北約各國只譴責俄羅斯，卻不譴責美利堅呢？正義不能雙標。

美國向來都覺得自己在拯救阿富汗人民免於塔利班組織迫害，還有拯救伊拉克人民免於海珊政權的迫害，美國政府相信自己全部行為都是基於正義。但，為什麼曾被「美國拯救」的國家，至今沒有任何一國獲得因被拯救而從此長治久安呢？

檢視歷史，任何帝國主義者殖民他國人民，都是使用「還給人民的幸福」當作不二理由，不會有殖民者說自己來他國殖民只是圖著這裡的石油、礦產、木材或甘蔗，因此，壓榨者總會想辦法編織出「幸福的敘事」，來讓被壓者相信。

如果你當真相信這套說法，八國聯軍侵華，甚至甲午戰爭日本打敗清朝，從而殖民台灣，只要清朝很腐敗，侵略就完全合理。甚至日本想要建立「大東亞共榮圈」，都是在為東亞人民著想，當我們相信這套「幸福的敘事」，這世上就沒有侵略可言了。

川普正準備將自己下一個目標指向格陵蘭，請問丹麥政府或格陵蘭人民會覺得格陵蘭島被美國佔領很幸福嗎？如果不論美國做什麼事情，美國盟邦各國都跟著搖旗吶喊說「這就是正義」，那格陵蘭人民就要開始催眠自己，準備接受美國編織一套「被侵略其實很幸福」的說法了。

請從幾個關鍵問題思考：

1. 中國當時有4億多人口，年均糧食總產量已達到3000億斤，在沒有工業化生產糧食與化肥增加產能的基礎上，已經達到人類歷史的奇蹟，工業生產對當時歐洲最大的誘因是能夠補足歐洲不斷相互征戰後，導致勞動力不足的問題，但中國不僅沒有勞動力不足的憂患，相反地中國有過剩勞動人口的隱憂，所以工業技術對中國來說是毒藥，不是解藥，這問題明朝就存在了，不光是清朝。

2. 中國不是一個對外擴張的文化，即便清朝與元朝呈現出向外擴張的企圖心，但相比於元朝，清朝的對外擴張僅止於將可能的外部勢力，以天然的地理優勢屏蔽在外，而不是元朝無限制地拓展領土範圍，所以在中國人口嚴重過剩，但政治上又沒有拓展領土企圖的前提下，無法擴大內需市場，貿然引進工業技術，提高中國工業生產，特別是在紡織業與相關可以由手工業替代的輕工業上，工業取代輕工業，會造成1億的非農就業人口立即出現失業的危機，這樣的行為無疑是將太平天國的問題，提前在嘉慶年間發生，工業革命不是為清朝解決勞動力的問題，而是提前發生滅國的危機。

3. 當時中國純粹以手工業所生產出來的茶葉、紡織、瓷器與各種奢侈品，可以高價賣給歐洲人以穩定白銀輸入，倘若接受西方的工業生產，將自己的核心競爭力拱手讓給西方工業技術，並在採購工業技術的時候，造成大量白銀外流，造成經濟崩潰，那麼即便清政府可以壓制提前發生的太平天國，也會因為穩定經濟的白銀大量損失，造成各地擁兵自重，民國的軍閥割據也會提前在道光年間就出現。

如果能好好思考這幾個經濟問題，就不會單純以滿清皇帝故步自封，昧於世事變化，保守顢頇譴責大清政府，因為大清與廿世紀的中華人民共和國最大的差異在於，十八、九世紀的歐洲，正在全世界掠奪累積資本，成為高消費市場，大清即便只有農業與手工業，在經濟的佔有率依然是世界第一，生產總值依然超越整個歐洲。直到中國經歷民國的軍閥混戰，抗日時期的戰火將中國經濟徹底搞到崩潰，中國才有可能因為落後的工業生產條件，以勞力密集的方式生產商品，以低廉的人工換取外匯，才能解決清代外部外銷市場不夠大，無法承擔中國工業生產後的銷售問題，讓中國有了從手工業進入輕工業轉向重工業的發展歷程。

我花了幾天的時間看完了《康熙的紅票》，不禁再次感慨滿清對中華文化發展進程的扭曲程度之大。這本書指出了滿清的基本政治生態結構：主奴關係。奴才是主人的財產，與主人有著休戚與共的關係，後來滿清掌握了中國政權，依然用這一套關係來治國。

「大臣」這種人，是漢人的文明中創造出來的，那是「外人」，只有奴才是自己人。滿清的統治者利用奴才掌握從上而下的信息和權力，走官方正常渠道做不到的事，那就讓奴才去做。傳教士在康熙朝很受寵，做了很多事，教給康熙很多的西洋知識，這根本不是什麼中西文化交流，而是康熙把他們視作自己的奴才，這些奴才提供的知識有趣且有用，所以就一直用。傳教士也很為這個奴才身份而自豪，因為這意味著他們是皇帝的私產，有很多的特權，傳教方便。而後來即位的雍正，是個佛教徒，不需要這麼一批天主教的奴才，所以就把這些傳教士趕走了。

以奴才治國，是文明的巨大倒退。在西方文化中心的視角中，說中國是注重集體，忽略個體，這是一個批評的視角。但是這所謂的注重集體，是中國人辛辛苦苦總結出來的適合當時時代的最優方案。比如嫡長子繼承制，王國維說過：古代的人不是不知道立賢比立長好，但是嫡長子繼承制是能保障權力穩定傳遞的最優解。

讓「個體」隱藏於「集體」之後，目的是讓個體的意志不會影響整體的運轉，這也包括對皇帝的限制，中原文明自古以來都要求天子或皇帝要懂得克制「己私」，不能把自己的個人喜好凌駕於「公」之上。皇帝與大臣只是分工不同，各有各的道要遵守，皇帝尤其要做好表率作用，帶頭踐行公共的法則，否則就得不到臣民的尊重。臣子要遵循的是「道」，而不是遵從皇帝這個人，所謂的君子從道不從君，圍著帝王私人喜好轉的是佞臣，是要被人唾棄的。

明代的嘉靖皇帝搞出來大禮議的事件，最終的結果就是把個人私情置於普遍的禮法之上，做出了很壞的示範。但是他的孫子萬曆想要立自己喜歡的皇子當太子時，跟大臣鬥了一二十年，終究還是沒能如願。這就說明這些禮法、規範是有效的，是能對權力起到規範作用的。

而滿清的文化落後，就在於他們沒有接受文明的洗禮。滿清貴族普遍文化水平極低，連漢語都不太懂。康熙是在打敗了鰲拜之後，主動要求學習漢文化的。滿清貴族一開始就把家奴當作私產，後來取得了政權又把這種模式擴大化，搞出各種進階版，以至於整個天下都是他家的私產，通過私權掌控國家，正規的國家機構不同意的事，皇帝就繞過公權讓自己的奴才們去做。「私」的地位高於「公」，在這種結構下，即便出了那麼一兩個英明的君主又能怎樣呢？康熙學那麼一點西方的先進知識，那也是他個人的事，他死了以後，這些東西說結束也就結束了，他無法系統化、制度化地吸收這些文明為國家所用。

滿清在文化上全方位地落後，就是因為他們靠著個人的蠻力統治國家。不喜歡的書，直接燒了，把文字改了。不服從的人，直接殺了。不懂中原文明的禮法，搞出來17個皇帝在太廟萬世不祧的笑話。把精美的華夏衣冠用暴力摧毀，他們自己倒是也知道漢服好看，偷偷在宮裡穿……

總之，在制度上如何規定「私」與「公」的前後次序，是一個社會文明的指標。把國家社會的運轉完全按照個人化的喜好來做，即便你有所謂的「勤政」美德，也不過是從污泥裡面找形狀優美的泥巴，沒什麼意義。

中原民族作為這個國家的主體民族，佔人口的百分之九十，不論經濟好壞都必須承擔最大的責任，為什麼？因為人多啊！

這不是誰佔誰的便宜。請問東北在九十年代以前是不是承擔著中國的重工業發展？重工業會不會造成環境污染？內蒙古有沒有豐富的礦藏，開採這些資源會不會造成那邊土地的污染？中國多數的礦藏都蘊藏在這些邊疆地區，他們沒有承擔中國經濟開發的重責大任？

我們再回到農業時代。沒錯，中原的農耕提供了整個帝國所有的糧食重任，可是為什麼中原政權一直希望往西部開發？你以為漢武帝只是因為匈奴沒事就騷擾西北、北部邊境，只是一直處於守勢無法徹底解決問題，才開始幾十年的北伐匈奴嗎？你知道中國從新石器時代文物中，就有大量原產自西亞的玉石或金屬文物出土嗎？為什麼曾侯乙的墓裡有埃及的蜻蜓眼？而且有一百多顆？因為中國少說在四至五千年前就開始了，你只知道絲綢之路，這是由中原輸出絲綢到西方的路線，但還有一條玉石之路，那是中原地區大量購買西方的玉石或貝類，例如婦好墓中來自新疆和田的玉，以及殷商做為貨幣的貝殼，來自於印度。

所以中國早在新石器時代晚期或更早以前，就在跟西域諸國做貿易。中國為什麼要重農抑商？是因為商業不重要嗎？不是。是因為商業獲利太大，而需要的勞動人口相對農業少，因為錢多，利益大，對政權的影響極大，所以需要限制發展，或者將商業利益掌握在中央政府可以控制的範圍內發展，最好是由政府掌握這個龐大利益，例如鹽鐵論的中央政府專營高獲利產業。這些商貿的中介是誰？就是你所謂沒有經濟貢獻的少數民族。你真的以為漢唐能夠有這麼輝煌的文化成就與少數民族無關嗎？

我想在你的認知中，遊牧民族與中原皇朝的爭戰，僅限於遊牧民族為了搶中原腹地的糧食和人口，但實際上這幾千年來的農耕與遊牧民族的征戰，打的是商貿路線的主導權。最近且最直接的例子，就是努爾哈赤的七大恨。難怪你會這麼認同吃屎盟主。你知道為什麼同一本歷史課本，你看到的與我看到的會有這麼大的不同嗎？因為我還會涉略大量的其他學科知識。

中原民族因為有穩定的糧食供給，所以可以承擔爭奪商貿主導權的龐大開銷，宋代不是不想爭奪這個主導權，而是爭奪的成本太大，不論是面對西夏，或者面對北方的遼朝，宋代不是沒有足夠的經濟實力跟他們進行長期大規模的戰爭，而是戰爭的代價太大，不如透過合作的方式維繫這個商貿路線的主導地位，或者三方共享主導權，直到最後興起的蒙古帝國過分強大，才一次性整合了這三個主導勢力。而蒙古為什麼能有這麼龐大的實力，合併東亞的三大強權？因為他們先去搶佔了整個西方的市場，透過貿易獲得史無前例的經濟產值，所以一次性吃掉整個歐亞大陸的各方勢力，成為地球上唯一最接近統治全人類的政權。

最後，我覺得所謂皇漢群體，你們是不是真的認為，沒有少數民族中國只會發展得更好？你們是否真的以為，歷史上的少數民族只是在缺糧食的時候，搶奪中國周邊地區的土匪？沒有遊牧民族交換東西方的商品，中國不可能一直維繫著世界第一的地位。你們知道為什麼中國在元朝之後科技就開始停滯，明朝就開始落後嗎？

元朝主導了整個歐亞大陸的經貿路線，成為一方獨大。承襲元朝的貿易路線的話事人明朝，雖然要防著韃靼與瓦剌，但畢竟這時候的蒙古已經不是成吉思汗時期的蒙古帝國，讓明朝頭痛，可不至於打不過，所以這條溝通東西方的商貿與文化路線，趨於穩定，於是中國人不用鑽研各種技術，開始走上今天歐盟的路線，一門心思投入各種虛無縹緲的所謂人類價值。不是不用討論這些問題，而是過度集中在這問題上，就模糊了核心問題，人要透過發展物質才能維繫精神生活。所以中國近代史的科技落後，並不是哪個民族的過錯，而是中國這套文化體系在元朝發展到了人類的巔峰，迄今無人能超越的巔峰，所以進入了任何事物到了頂峰時的停滯狀態，只是清朝開始從停滯轉向衰退，這是物極必反的必然現象，不是誰的罪過。

如果沒能看清這個規律，很難說可見的未來中國會不會又進入另一個更嚴重的衰退期。為什麼？因為科技的發展，會使過去人類需要經歷六百年的演變過程，縮短到六十年。

沈逸與「吃瓜蒙主」的爭論，看似史學之辯，實則折射出中國自近代以來兩套敘事的底層張力──「1644」與「1840」之爭。
一邊是文明型帝國的長時段中國，一邊是民族國家的現代中國；兩者交疊，塑造了我們今日理解歷史、理解自我的方式。

然而，這場史學爭議不僅在大陸內部引爆討論，更在台灣島內激起不同政治力量的再詮釋。
台獨勢力長期以來利用「元清非中國論」「滿洲殖民論」「中華非一論」等歪曲史觀，為其「天然獨」敘事提供虛假的合法性；這次網路風波，再度揭示台獨論述依賴的，就是對中國歷史連續性的系統性切割。
因此，這場討論的真正意義，遠超過網路口水──
它關係到兩岸共同的歷史定位，乃至中華民族的未來方向。

<1644：文明型中國的縱深>
1644 的清帝國，並非台獨人士宣稱的「外族殖民」。
這是一個以漢文化治理為核心、吸納滿蒙藏回諸族的複合型帝國：
漢文化成為主要政治語言
科舉與儒學仍是正統
帝國疆域大幅拓展至新疆西域、青藏高原、黑龍江流域
多民族在政治、軍事、宗教上保持一定自治
清帝國以「天下」精神維繫秩序，而非以族群支配論治國
也就是說，清朝是「以漢文明為主體的多民族中國」的制度化成果。
這與台獨勢力想像的「外族統治」完全不同。

<1840：民族國家中國的覺醒>
1840 之後，中國被迫從「文明型帝國」走向「民族型國家」。
這是生存的轉折，也是現代中國的起點：
主權、疆界、國民、現代化、工業力量成為國家的生死線
清末民初的改革、辛亥革命、北伐、抗戰，均圍繞民族國家建構
新中國成立後，更以民族復興為其核心目標
在這個意義上，1840 所象徵的，是另一個中國的誕生：現代國家中國。

兩種靈魂的辯證，是中國力量的來源
文明型的「1644 中國」具備深厚文化凝聚力；
民族型的「1840 中國」具備現代國家動員力。
中國之所以能在百年屈辱後重新崛起，正因這兩種力量在激烈衝撞後，逐步融合成「中華民族共同體」的現代國家。
若割裂1644和1840，中國如何自處於21世紀東亞地緣政治的現實中？

這正是台獨勢力所無法理解、甚至刻意迴避的。
台獨主張的敘事，從未能真正回答：
清朝也是中國，何以主張台灣歷史不屬於中國？
若否定多民族帝國，何以解釋中國歷史上長期的文化吸納能力？
中國已走向「民族型國家」，融合成「中華民族」，台獨憑什麼構造台灣的「新民族」？
台獨對歷史的切割，不僅邏輯矛盾，更使台灣社會失去理解中國的能力。

結論：歷史連續性，是兩岸共同的未來
無論是沈逸所代表的學界立場，或是大陸社會主流認同，都指向同一事實：
中國是一個在文明與民族之間並行演化的共同體。

賴政府愈來愈獨裁，是所謂的民主式獨裁。民主式獨裁是如何被納粹合法玩出來的？這是你不可不知的歷史事實。

1932年11月德國國會選舉後，威瑪共和國已長期陷入政局癱瘓。面對內閣頻繁更替與社會動盪，總統興登堡希望建立一個「穩定政府」。1933年1月30日，希特勒（以下稱「小鬍子」）雖被興登堡依憲法任命為德國總理，但其所領導的納粹黨並未取得國會多數。

當時德國國會共584席，納粹黨僅佔約34%（196席）。依《威瑪共和國憲法》，任何憲法層級的法律——包括後來決定德國命運的《授權法》——都必須在至少2/3議員出席，且出席者中2/3投下贊成票的情況下，方能通過。

《授權法》的核心內容，是允許政府在不經國會審議的情況下，自行制定具有法律效力的法令，等同於讓行政權凌駕立法權之上。這對仍存形式民主的威瑪共和國而言，無異於制度性的自我解除。

反對派仍在，法律還卡著

在1932年的國會中，左翼的德國社會民主黨為第二大黨，佔約20%（121席）；德國共產黨則為第三大黨，佔約17%（100席）。兩黨均明確反對《授權法》。只要這些議員能正常出席並投票，納粹便無法跨過2/3的憲法門檻。

於是，在「合法取得總理職位」之後，小鬍子立刻要求解散國會，並將新一輪選舉定於 1933年3月5日舉行。
然而，他並未打算把勝負完全交給選民。

橫空出世的國會縱火案

1933年2月27日，距離國會改選僅剩七天，德國國會大廈突發大火。納粹政府立即將事件定調為「共產黨策劃的革命行動」，並成功在社會上掀起強烈的反共恐慌。

隔日，政府發布《國會縱火法令》，以「保護國家安全」為名，大幅限縮公民自由，將德國共產黨列為非法政黨，並開始大規模拘捕共產黨員與左翼人士。大量國會議員因此被關押、逃亡，無法出席即將到來的關鍵表決。
至此，反對派在「法律仍存在」的情況下，已被實質噤聲。

程序魔術：讓被關起來的人「在場但沉默」

小鬍子很清楚，僅靠恐嚇與逮捕仍不足以確保《授權法》通過。因為若大量反對派議員被視為「缺席」，國會的出席人數反而可能無法達到憲法規定的2/3法定門檻，導致表決無效。

於是，在表決前一刻，由納粹掌控的國會議長戈林（Hermann Göring）強行更改議事規則，作出一個極具「創意」的程序定義：
凡是被認定為「無正當理由缺席」的議員，一律視為「已出席」，但其投票結果計為「棄權」。
這意味著：
被納粹逮捕、逼迫逃亡的議員，在計算法定人數時「算數」，但在計算贊成或反對票時「不算數」。他們被程序性地假裝坐在議場裡，卻永遠無法發言，也永遠無法反對。
政府先把你關起來，然後在法律程序上假裝你在場；人數因此合規，反對聲音卻被徹底消音。

《授權法》通過，民主只剩外殼

1933年3月5日的選舉中，納粹黨確實獲得43.9%的選票，成為國會最大黨，但仍未取得過半，更遑論2/3多數。
真正讓《授權法》通過的，並非選民的全面授權，而是以下幾項同時發生的結果：
共產黨議員被非法排除
社會民主黨遭到恐嚇與孤立
中間派政黨在壓力與政治交易下妥協
國會程序被徹底扭曲
在形式合法的表決中，《授權法》通過。從此，國會仍然存在，憲法仍然掛在那裡，但立法權已實質死亡。

從總理到元首：事後合法化的最後一步

1934年8月2日，興登堡總統去世。依威瑪憲法，總統職位應另行處理，但小鬍子卻推動法案，宣布總統職權「暫停」，並與總理職權合併，由其一人兼任，成為國家元首與武裝力量最高統帥。
這一做法明顯違背威瑪憲法的權力分立精神，但隨後又透過公投「追認」，使其在形式上再次披上民主外衣。
至此，納粹德國正式成形。

結語：不是坦克摧毀民主，而是程序

希特勒確實是透過民主制度上台的，但納粹德國的誕生，並非民主的必然結果，而是民主在恐懼、程序操弄與權力妥協中逐步失衡的產物。
當選舉仍在、法律仍在、議會仍在，但反對者已無法發聲；
當制度的外殼完好無損，內容卻早已被掏空——
民主，便只剩下一具空殼。