0. 本劇故事概要
戰後台灣的專賣制度失衡已久。緝煙員素質參差，恃權勒索、粗暴取締，使「緝煙」成為民間眼中最具壓迫感的公權力象徵。1946—1947年間，因緝煙引發的街頭衝突屢屢發生，多數報導被迅速壓下，民怨卻在日常摩擦中不斷累積。
1947年2月27日傍晚，台北圓環天馬茶房前，一場取締行動失控，寡婦林江邁遭毆打流血，混亂中槍聲響起。這聲槍響點燃了長期積壓的憤怒。翌日清晨，市民、學生與工人聚集街頭要求「嚴懲緝煙土匪」；正午，行政長官公署前流血事件使對立升高；午後，衝突擴散到專賣局與街道；夜間，各地響應，自發糾察隊出現。
這並非偶發爭執，而是制度性失衡在積怨之下的必然爆發。天馬茶房的流血，讓台灣戰後一年多的隱性矛盾，在一夕之間全面浮上檯面，也使街頭從零星不滿，正式邁向二二八事件的起點。
1. 幕名與編號
第31之15幕 緝煙風暴 民怨引爆
2. 劇情背景資訊
時間：1946年至1947年3月1日清晨（重點：1947年2月27日傍晚至2月28日全天）
地點：台北市集、天馬茶房、中山堂、行政長官公署、圓環、大稻埕 → 基隆、台中、嘉義等地街頭
3. 人物出場表
緝煙員（粗暴、恃權）
林江邁（台籍寡婦，販菸養家，受害者）
市民／小販／學生／工人（憤怒群眾）
茶客與路人（旁觀、見證）
報童（消息傳遞，象徵言論流通）
軍警與保安總隊士兵（鎮壓者）
衛兵長官（下達開火命令）
陳儀（省行政長官，身在公署內）
糾察隊青年（自發組織抵抗）
4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「緝煙風暴、怒潮、擴散」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
場景一：市集衝突（白日，午後）
（市集中，小販低聲兜售紙菸。緝煙員衝上前，翻菸草籃。）
小販（哭喊）：
「這是我全家吃飯的命根子，你們怎麼全毀了！」
緝煙員甲（冷笑）：
「敢賣私菸？全沒收！再不走就抓人！」
市民甲（壓低聲音）：
「他們不是取締，是搶了再轉賣！」
市民乙（忿忿）：
「取締私菸只抓小販，不抓大盤！」
（報童跑過，高喊：「新生報！共軍捷報！」 群眾冷眼旁觀，情緒壓抑。）
「1946年至1947年初，台灣各地市集，專賣局緝煙員恃權橫行、衝突頻傳，相關報導稱：『取締私菸只抓小販，不抓大盤』小販無從申訴。民怨在日常取締中層層積累，對政府的信任迅速流失，『取締』被群眾視為公權力濫用的代名詞。這種微小的持續壓力，為2月27日的街頭暴動，預置了火藥與引信。」
場景二：天馬茶房前（2月27日傍晚）
（林江邁提籃兜售。緝煙員上前，粗暴攔阻。）
緝煙員甲（喝斥）：
「違禁販賣私菸！全部沒收！」
林江邁（哀求）：
「長官，我是寡婦，要養孩子，求求你放過我！」
（緝煙員揮槍托猛擊，林江邁倒地，鮮血淋漓。茶客震驚，群眾憤怒。）
茶客甲（拍桌大喊）：
「這不是政府，是土匪！」
群眾（群呼）：
「放人！不要打人！」
（場面混亂，一名緝煙員拔槍，槍聲轟然響起，眾人尖叫四散。）
「1947年2月27日18時，台北圓環天馬茶房前，寡婦林江邁遭毆打流血，混亂中槍聲劈裂長街。這一刻把一年多的憤怒瞬間點燃，圍觀者從『旁觀』轉為『行動』，怒潮開始聚集。這不是偶發爭執，而是制度壓迫下的必然破口。」
場景三：清晨怒潮（2月28日清晨）
（中山堂前，人潮洶湧，有人揮布條，有人怒吼。報童穿梭。）
群眾（高呼）：
「嚴懲緝煙土匪！」
「還我公道！」
報童（高喊）：
「昨日茶房流血！緝煙員開槍！」
市民甲（咬牙）：
「打死人的還逍遙法外？」
學生乙（激昂）：
「政府不辦，我們自己辦！」
「1947年2月28日清晨，台北中山堂與主要路口，人潮匯聚，高呼『嚴懲緝煙土匪、還我公道』，新聞號外與口耳相傳迅速擴散。個案被重新定義為公共正義的試金石，街頭出現群眾分工抗議，城市治理在這個清晨被正式推向街頭。」
場景四：正午流血（2月28日中午—下午）
（行政長官公署前，群眾高喊口號。有人擲石，玻璃碎裂。軍警舉槍戒備。）
群眾（齊呼）：
「廢除專賣！」
「還我同胞命來！」
（公署內，燈影凝滯。鐵門「當」地一聲落下，院外鼓譟逼近。忽有數聲斷續槍響——不是齊射——人群驚散；一人倒地、數人負傷，血濺在石階邊緣。）
〔畫面角落小字：1947/2/28 下午，長官公署前；非機槍掃射，死一傷五。〕
學生甲（慟喊）：
「他們殺人啦！」
婦女（哭喊）：
「快救人！快抬走！」
「1947年2月28日正午至午後，台北行政長官公署前，對峙升級，石塊碎窗，守軍奉命開火，血染石階。恐懼與憤怒疊加，社會與官方之間的信任鏈當場斷裂。事件自此跨過『不可逆』的門檻，推動全城情勢急劇升溫。」
場景五：午後擴散（2月28日午後—夜）
（汔車被攔下，專賣局大門被砸，火光映照街道。嘉義茶館內，人群議論。）
群眾（街頭高喊）：
「這不是暴動，是自救！」
「台灣人不能再忍！」
嘉義茶館老闆（拍桌）：
「台北都這樣了，咱嘉義也要有準備！」
青年甲（點頭）：
「對，要站出來，不能再被欺壓！」
「1947年2月28日下午至夜，台北各要道與機關外，汽車停駛，專賣局與警局遭包圍與破壞，火光照亮街角。市區生活秩序全面失衡，抗議由集中轉為多點擴散，輿情不再可由單一節點安撫。消息沿鐵道與碼頭外溢各縣市，風暴從一城擴至全島。」
場景六：夜間組織（2月28日夜—3月1日清晨）
（巷弄火把閃爍，青年推車築路障，組成糾察隊。）
糾察隊青年（咬牙）：
「今晚起守住路口，自己抗暴！」
眾人（齊聲）：
「對！不能再任人宰割！」
婦女（搬柴火，低聲）：
「我們也來幫忙，大家一起！」
「1947年2月28日夜至3月1日清晨，台北巷弄與路口，青年與工人自組糾察隊，搭建路障、排定巡邏、實施盤查。『自救自保』成為跨階層的共識，情緒替代了秩序，對峙從白天進入長夜。這套模式隨著電報與口耳相傳迅速向外擴散。」
5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「衝擊官署・處委會・全島呼應」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
「二戰後，台灣專賣局的緝煙員素質低劣，恃權勒索，百姓罵他們「比土匪還兇」。
1946年至1947年間，因緝煙引發的衝突屢屢發生；雖偶有報章揭露，卻往往很快被壓下。
1947年2月27日傍晚，台北圓環天馬茶房前，寡婦林江邁遭緝煙員毆打，當場血流滿面。混亂中槍聲響起，一名路人陳文溪倒地身亡。
翌日清晨，憤怒的群眾湧上街頭，高喊「嚴懲緝煙土匪！」
正午，行政長官公署前守軍開火，血染石階，造成一死五傷。
午後，怒潮蔓延，專賣局、警察局接連遭衝擊；夜幕降臨，外縣市響應，基層組織自發成立糾察隊。
這一連串爆發，並非偶然，而是公權力不當處置與語言隔閡的必然結果。
自此，二二八事件自台北街頭燃起，擴散至全台，夾雜著謊言與恐懼，一直延燒至七十多年後的台灣。
後記：依法院判決，現場確有查緝員傅學通開槍，造成路人陳文溪死亡。傅學通原審判處死刑，後改判有期徒刑十年。惟其本人始終否認「曾對群眾掃射、造成多人當場傷亡」之說。另外，經史料考證：這場緝煙衝突為突發事件，台灣共產黨事前並不知情。」
6. 本幕史料來源
•國家人權記憶庫 〈臺北原天馬茶房前〉事件與地景條目——記載「1947/2/27 傍晚林江邁遭緝煙員毆傷、現場開槍；路人陳文溪中彈，翌日死亡」等關鍵事實。
•二二八國家紀念館／二二八事件基金會 「天馬茶房」「行政長官公署」專題頁與事件年表——分述 2/27 天馬茶房衝突、2/28 赴公署請願與流血過程，並提供路線與時序參考。
•《臺灣新生報》1947-04-04，第1版〈傅學通死刑 盛鐵夫等無罪〉等報導（案號「偵字491號」可再向館藏調件）——載明「查緝員傅學通開槍致陳文溪死亡，原審判處死刑，後改判十年」。
•二二八研究綜述（學者再考）就 2/28 公署前開火樣態提出「非機槍掃射、死1傷5」之證據匯整與新聞考證（含張若彤等研究學者觀點）——作為傷亡與火力型態的再釐清參考。
•二二八國家紀念館總論／各縣市事件年表——呈現 2/28 午後起「專賣局、警察局遭衝擊」「夜間自組糾察隊」「外縣市相繼響應」之擴散情況（台北→基隆、台中、嘉義等）。
•專賣緝私與社會衝突之背景文獻（戰後初期緝煙制度、取締爭議與民怨累積的政策背景與報刊材料彙編）——用以支撐「緝煙衝突非偶發、長期積怨」之敘事框架。
作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。
奮 起 