數十年來，台灣學術界有一個非常糟糕的現象，就是一切跟著外國（美國、日本、西歐）。外國不動我不動，外國動了我就動。一切以「先進」的指導為主，自己一絲半點的主動與自信都沒有。
眼前就有一個最明顯的例子，就是AI時代來到了，學校的「教」與「學」該作什麼因應？我沒看到教育界對這個問題作出積極的回應，主要是，美國的例子還沒出現啊！我們怎麼可以跑在美國老大哥前面呢？何況，也沒有那個能力，更沒那個膽。
然而，AI的挑戰不是明擺著嗎？
第一、傳統上課的方式還能維持嗎？AI完全可以取代老師。教學與回答問題都比多數老師做得好。
第二、傳統形式的作業還有意義嗎？AI完全可以代作了，老師也分辨不出來。
第三、考試，AI不能取代。但問題是，以前考試，是要評量學生是否學會了某一個東西。但AI帶來的顛覆是︰「我幹嘛要會？我的僕人會就好了。」是的。多數的大學教育是在教一種技能，少數的才是為研究進修做準備。學會技能，是為了進入職場。現在，職場需要的技能，我的AI都能搞定，這與我自己會有什麼不同？我只要會用AI就好了。「『學會』對我來說沒必要」，這是AI給教育帶來的最根本顛覆。
第四、各級的論文寫作還有必要嗎？如何考核？論文代表的是研究成果。而研究的主體是人，AI只能是助手。所以，論文是考核研究者是否真實掌握有意義的研究成果之主要憑藉。但現在，論文可以由AI來（協助）完成，於是「論文」並不能真的代表研究者的真實水平。那麼該如何考核研究者的程度呢？以學位論文來說，原先兩個小時的口試，是否該延長為兩天？原來不必口考而只要書面審察的論文（如各級教師與研究員所寫的論文）是否都要改為口頭審查？這其中牽涉的各種的問題絕不簡單。
如果我是校長或教育單位的負責人，我會認為事態非常嚴重，不知道相關的研議討論會開過多少次了。而現在，則完全一片靜悄悄，若無其事。何則？因為美國也還沒動啊！
我不得不來作一個中學生的作文︰「如果我是教育部長」。
一、基礎教育課程，全面引入AI教學，務使每個學生都能公平地享用同等能力、同等方便的AI服務。然後，課堂時數適當減少，改以討論為主，上課為輔。減少的部分，改為由教師督導下的AI自學。
二、基礎教育的作業，改為在校完成。以前在學上課，回家做作業。現在，必須試驗部分倒過來，在家學習（一開始還是在校，由老師帶領開頭，佈置學習方法），在校做作業。目的在防止學生以AI代做作業。
三、考試尚可維持目前的方式。
高等教育（大學及以上）方面︰
一、全面檢討實用型與理論型的分流。在過去，不論學生將來以就業為主或是以研究為主，都要相同的基本功。但現在則不一樣了。以電腦課程為例，過去，電腦教育的目的在於教會學生使用電腦；而使用電腦的方式就是寫程式，所以不論將來要從事電腦科學的研究，或只是使用電腦而已，都要學習寫寫程式。現在，如果只是以「使用電腦」為目的，則完全不必學習寫程式。（當然，你也可以認為仍有必要，這是另外一種思路，可以討論。）也就是說，「研究型」與「實用型」的教學必須分別。這是與現行體制最不一樣的地方。
二、各科系都要重新思考本科系的教育目標、方式，以及考核方式。不能再拘泥傳統的方式與條件。
三、所有書面報告的作業形式，原則上都應停止。原先的集中教學、個別作業，集中考核的方式，可考慮改為個別學習，集中報告討論，集中/個別考核。
四、部分課程原來「學期制」的設計，考慮廢除，改為重點滾輪式，賦與學習與考核更大的自由度。（每個學生進度可以不同；每個學生在同一課程之開始與結束的時間也不必一樣。）
五、學位論文考核，目前分資格考與論文兩階段。考慮在資格考部分即加入多次的口試，而論文口試時間應為目前的n倍以上。（個人以為n＞5，應由各科系自訂）
關於學術體系內的研究方式，目前都以「論文」為準。今後，必須限制發表論文的數量，而加重對「質」的考核。過去以高職階審核低職階論文，應加上低職階以及學生加入口試；經由學生提問，能更好的測試論文寫作者的對其論文內容的精熟程度。
以上純粹是個人隨意發想，各位不必當真，亦不必回應。重要的不是我的想法，而是必須來個全體教師與學術研究者的大討論，共謀因應AI時代的教學、作業、考試與研究成果評量的問題。玆事體大，2025年可說是個AI年，精采紛呈，而各大學與教育部居然毫無動作，我非常不能接受，而且覺得非常可恥。這是我對台灣教育部與台灣主流文科學界的一貫看法，就是可恥、無能，毫無思考能力；說白了，就是無恥的西方跟屁蟲！而且是個自以為是的、驕傲的跟屁蟲！完畢。
奮 起 