回應《對「開明專制」的反思》，我是支持開明專制的，但並不了解西方對開明專制的定義，只知開明專制有別於野蠻專制。
梁啓超認為：「凡專制者，以所專制之主體的利益為標準，謂之野蠻專制；以所專制之客體利益為標準，謂之開明專制」。所謂以客體之利益為標準，即是民本思想。這不是依賴制度，而是依賴人治。所以中國儒家講求治人者的素養，而不是依賴被治者的民主。
西方民主並不科學，不專業，大眾並不具有多方面的思辨能力，只是在被設定的片面信息繭房中做出決定，往往慘不忍睹。例如英國選出生菜首相特拉斯（Mary Elizabeth Truss），美國只有在兩個爛蘋果中擇一。現在全球所謂西方自由民主世界已經漏洞百出，補不勝補，正是因為他們相信制度，不重視人治，結果發現人治不彰時，所有的制度都可以被利用做為助紂為虐的工具。美國川普與台灣賴某都是著例。
重視制度而不重人治者認為人治不牢靠，因為人性不牢靠。那是現代人重視智育而不重視德育的結果。中國儒家論語幾乎全講德育、全講人性、全講廉恥，其理在此。雖然不能確保萬一之所無，但只要其理存乎人心，總有恢復補天之時。不像西方在道德淪喪之後，只有叢林法則，亂不可治矣。
開明專制，這種重人治的做法顯然不符主流意識所謂的普世價值。但所謂普世價值不過是美西方的思想殖民罷了，我們並未經過思辨就全盤接受。專制之被污名化亦復如此，他們並未考慮以客體之利益為標準之專制，那就是我支持的。
奮 起 