對3.25聲援陸配亞亞戶外記者會的迴響 | 管長榕

參見黃德北先生:
3.25聲援陸配亞亞的戶外記者會

民主是數人頭的遊戲,被美西方抬高到本身即是普世價值,不論道德是非公理正義黑白對錯真假,人多就贏。阿你就30多人聲援亞亞,人家數倍於你,那你是不是站在民主錯誤的一邊?將納粹黨送上執政大位的正是民主,為什麼卻說「讓德國從此走上極權獨裁的統治」?

「今天經過『網路認同政治』洗腦動員出來的群眾,配合1450的職業部隊」,難道在數人頭的遊戲中就不作數嗎?記住,數人頭只比數量多寡,其他不論。

「勢將對台灣的民主政治造成長遠的傷害。」怎麼會呢?還是數人頭啊。只要是數人頭,就是民主。我們不能因為數輸人家就覺得民主受到傷害,不能主張我數贏才是民主,希特勒或川普數贏就是獨裁。

「我們束手無策,但還是要知其不可為而為之。」既束手無策,要知其不可而「為」什麼呢?我們敢走出思想殖民的窠臼,直指民主的缺陷,挑戰民主的價值嗎?

  1. 民主只是單純的比較數目大小。複雜的政治社會問題不可能用那麼簡單的方法解決,那決不會是對的解方。民主決不會終結歷史,只會被歷史終結。
  2. 民主是舶來品,那麼簡單的計算數目大小的方法,中國數千年來九流十家的百代菁英居然想不出來。中國人有那麼笨嗎?不,因為中國人知道那條路會走火人魔。
  3. 民主跟極權獨裁一樣,都只是一種治理的形式,沒有涉及實質面。民主跟極權獨裁都可以為民著想,也都可以謀一己之私,這是實質面。為民著想的時候,民主跟極權獨裁都是好的,而極權獨裁會更有效率,做得更好。謀一己之私的時候,民主跟極權獨裁都是壞的,而極權獨裁會更壞。
  4. 美西方思想殖民,把形式實質化,神聖化民主,污名化極權獨裁。這使得為民著想的極權獨裁蒙冤,而謀一己之私的民主竊笑。但思想殖民牢不可破,人們仍然相信民主就好。只論形式,不看實質。
  5. 對事而言,民主不專業。現代社會分工愈細,愈須尊重專業,民主恰恰反其道而行。核四牽涉到能源、成本、效率、環保、安全、永續等諸多專業,交給99.99%一項專業都不懂的人去公投決定,就是民主對事不專業的代表。
  6. 對人而言,民主理盲情煽。希特勒固然是代表例子,實則今日世界俯拾即是 ,從阿扁的有夢最美到川普的MAGA,從蔡某的互不隸屬到賴某的境外敵國,都跟希特勒一樣,靠煽情起家,靠蠢眾建政。西方「由民作主」by the people的民主,最後並不由民作主。
  7. 東方民主是「以民為主」for the people的民本思想,看看誰最惠民。中國模式認為政治是一種嚴肅的專業,要從政就要從基層開始接受訓練與考核。不從政就不要外行亂充內行的指點江山。西方民主模式認為阿貓阿狗都能從政,學者、明星、商人、農夫、律師、軍人、政客,皆無不可。對人對事,西方民主都是最不專業的政治,(參考電影「選情告急」Game Change)。
  8. 從蘇格拉底、柏拉圖、到康德等舉世大哲,都不看好西方民主。一味諂媚西方的福山卻能洛陽紙貴他的《歷史終結論》。世俗的阿諛低智無可救藥,必須等到今日民主自身肉腐出蟲,人們才開始驚覺民主是不是一場騙局,那已經付出多少代價了?烏克蘭人還相信他們是自由民主同盟的第一線,為了捍衛共同的普世價值而戰嗎?
  9. 世界各地由美國黑手介入的顏色革命、花朵革命,號稱要帶給當地普世價值的民主,結果帶來的是動亂、血腥、貧窮、破敗。美國是真正奉行「世界大亂,情勢大好」的霸權,靠的就是思想殖民普世價值的民主,到處點火。當然,也到處都有蠢蛋配合。老美只要花一點錢,就能造成對手千萬倍的損害。 (美國在烏克蘭橙色革命中花了50億美元,拉下民選的親俄政府,造成今日俄烏之戰雙方損失千萬億)。

中國台灣能夠拒絕愚蠢嗎?看來悲觀。喊得震天價響的「自由民主同盟」簡直就是來自烏克蘭的複製/貼上。只要你還相信美西方思想殖民的鬼話,認為那些都是普世價值,自當生死以之,百死不悔。無可救藥,阿彌陀佛。

附記:

老美聯中抗俄或是聯俄抗中,與民主、獨裁什麼關係?老美邀越南籌組亞洲小北約,又跟民主、獨裁什麼關係?老美今天講東,就是東對,明天講西,就是西對。以往全世界都是俗辣,見美先跪。現在有些人覺醒了,開始站起來,但不是我們。

3.25聲援陸配亞亞的戶外記者會 | 黃德北

今天去內政部前參加台灣國際家庭互助協會(TIFA)舉辦的聲援陸配劉振亞(亞亞)的記者會,讓人大開眼界。

一、我最近才知道台灣大多數人都沒有看過亞亞真正的視頻,包括報導此一新聞的記者,因為亞亞的視頻是放在大陸的抖音帳號上,台灣人一般是看不到的,除非你辦理抖音註冊登錄。我們在台灣只能看到TikTok。但許多人確實在TikTok看到亞亞所謂主張「武統」的視頻,那些都是經過有心人士後台加工改造的。我為了查核此事,特別請學生幫我連上大陸的抖音,看過亞亞的視頻,才知道真相。

二、今天的記者會可能會讓膽小的人嚇破膽。我們的戶外記者會來聲援的團體與個人大約不到30人,有些人(如陸配)來聲援但不敢進入會場,只在外面旁觀。在我們的記者會場旁邊,聚集著數倍的群眾,高喊辱罵亞亞及要求亞亞滾回中國的口號。TIFA的麥克風很微弱,根本壓不住外面的聲音,但亞亞及她先生還是清楚地說出許多事實,只是不知道在這樣不友善的媒體環境下,又會有多少事實被報導出來。我們聲援者都必須用嘶吼的聲音發言,我發言時只能說:台灣社會生病了,戒嚴時代的反共教育宣傳竟然影響到現在年輕的一代,對大陸不了解又充滿偏見,這實在很可悲。

三、最有趣的是被動員來的群眾,基本上可以分為幾類,一類是八炯(他是檢舉亞亞發表武統的網紅)網路動員來的獨派群眾。另一類是正藍軍(復國黨)的群眾,他們本來是反共復國的中華民國派,不知道何時開始與獨派合流。反共大概是他們的共同基因。我想應該還有很多1450或側翼,他們拿著標語牌,高喊著辱罵性的口號,阻撓記者會順利進行,他們分散會場外的四角,很有組織。

會後,許多抗議者還是跟著我們,我跟一位拿著8964的年輕女性說,1989年6月4日我在北京,後來還被關在秦城監獄9天,妳要不要跟我談談六四。她立刻跑開,但還是跟著我們,我猜可能鐘點還未到,不能離開。也來聲援的楊祖珺會後跟我說,這場景讓她想起1980年代後期的台灣,當時他們在警總門前為台灣爭取民主法治抗議時,周圍的群眾就是這樣罵他們。

四、今天會讓人想起1920年代末期至1933年的德國。在納粹黨還未執政前他們組織多支由退伍軍人、失業勞工與憤怒市民組成的衝鋒隊,攻擊毆打反對者,稱他們是叛國賊。由於政府的放任,納粹黨逐漸在政治上形成一支強大的力量,壓制勞工的組織力量,終於將納粹黨送上執政大位,也讓德國從此走上極權獨裁的統治。今天經過「網路認同政治」洗腦動員出來的群眾,配合1450的職業部隊,勢將對台灣的民主政治造成長遠的傷害。我們束手無策,但還是要知其不可為而為之。

爾恨其人,我愛其國! | 陳復

我完全反對「武統」,一如我徹底反對「臺獨」,我覺得「武統」與「臺獨」是共生關係,但,不能因我個人反對「武統」與「臺獨」的言論,就要犧牲《中華民國憲法》對人民有言論自由與居住遷徙自由的保障,我支持與守護中華民國,因為這是個尊重法治並保障自由的國家。

本來陸配亞亞說什麼話都不干我個人什麼事情,但她只是發表對「武統」的個人看法,就在毫無我國法律明文規範裡,行政機關就做出裁量,令她被迫離開自己的孩子,準備被強制遣送出境。人權沒有兩套標準,如果我們輕易接受這種作法,這就是對《中華民國憲法》的不認同。

《公民與政治權利國際公約》第20條第1項說:「任何鼓吹戰爭之宣傳,應以法律禁止之。」立法院並未制訂相應法律規範哪些行為構成「鼓吹戰爭」,並解釋法律效果與執法標準。陸配亞亞只因談到「武統」就被視作鼓吹戰爭,那談「臺獨」同樣是在鼓吹戰爭,不應該被視作例外。

任何有識者當然會對陸配亞亞不具專業的政治評論很反感,但我們要堅持對人權的守護,如果我們不再有民主憲政賦予的自由權利,我們就無法堅稱自己「生活在中華民國」。我知道寫這些文字並不討喜,但作為大學教授,如果我退縮不言,這應該是我不愛中華民國,才會覺得無所謂。

陸配亞亞風波:臺灣當局爭議性驅逐事件解析 | En Chen

1. 事件背景與核心爭議

陸配網紅劉振亞(網名「亞亞在台灣」)因在抖音等平臺公開表達「臺灣是中國不可分割的一部分」「支持兩岸和平統一」等言論,遭臺灣民進黨當局以「危害國家安全」為由,於2025年3月11日廢止其依親居留許可,並勒令須於3月25日前離境。亞亞與臺灣丈夫育有3名子女(雙胞胎兒子11歲、小女兒7歲),一家五口長期在臺生活,此舉導致其家庭面臨被迫分離的困境。

關鍵爭議點:臺當局認定亞亞的言論「鼓吹武統」,但亞亞本人及臺灣媒體人謝寒冰均澄清,其內容僅強調法律規定與和平願景,並無煽動武力。例如,亞亞在廣播節目中明確表示:「我從未主張武力統一,只有和平才能讓兩岸共同繁榮。」

2. 臺當局處理措施與法理爭議

民進黨當局對亞亞的處置引發多重質疑:

程序合法性:臺北高等行政法院引用《公民與政治權利國際公約》駁回亞亞的停止執行申請,但趙少康批評此舉「風馬牛不相及」,認為當局僅以意識形態入罪,缺乏明確法律依據。

雙重標準:臺灣社會長期存在「臺獨」言論自由空間,例如綠營政客公開宣揚分裂主張,但陸配僅陳述《中華民國憲法》明定的「一中原則」即遭驅逐,被指是「殺一儆百」的政治操作。

家庭權益侵害:亞亞的健保與工作權一併被取消,子女在校園亦因輿論壓力遭受同學歧視性追問,例如被質疑「母親假結婚來臺」。

3. 輿論反應與社會影響

此事件在兩岸引發強烈反響:

臺灣輿論批評:
謝寒冰直言:「若不認同言論即可驅逐,臺灣還算民主社會嗎?」並強調此舉製造寒蟬效應,恐讓在臺陸配群體人人自危。
趙少康痛批民進黨「不教而誅」,認為應以警告或行政處罰替代拆散家庭,此舉暴露當局「麥卡錫主義」傾向。

陸配群體困境:亞亞案例並非孤例,同期另有陸配「小微」「恩綺」因類似理由被調查。陸配在臺長期面臨歧視性政策,例如取得身份證年限較外籍配偶更長,且常被汙名化為「洗人口」。

兩岸關係衝擊:事件被視為民進黨挑動對立、鞏固「抗中保臺」敘事的工具,但實際加劇社會撕裂,並損害臺灣「人權燈塔」的國際形象。

4. 亞亞的個人矛盾與輿論反噬

亞亞在事件中呈現的言行矛盾,意外成為次生爭議:
她曾在大陸社交媒體呼籲「武統」,卻在臺灣節目否認相關主張,引發部分網民質疑其「投機性」。
當被要求離境時,亞亞拒絕返回大陸,稱此為「迫害」,並強調「孩子需在和平環境成長」。此舉遭諷刺「雙標」,例如網友質疑:「若真心嚮往統一,為何不舉家遷回大陸?」

5. 事件本質與深層啟示

亞亞風波折射出臺灣社會的深層矛盾:
政治凌駕人權:民進黨以「國安」之名行意識形態打壓,暴露其「臺獨」本質與治理無能。
言論自由虛偽性:當局對「統一」與「獨立」言論的差別待遇,凸顯所謂「民主價值」的選擇性適用。
兩岸融合困境:陸配作為兩岸聯結的群體,本應促進交流,卻淪為政治犧牲品,反映民進黨對民間互動的恐懼。

當前進展(截至2025年3月25日)
亞亞仍未公開離境動向,其家庭去向與法律訴訟持續受關注。此案可能成為臺灣人權紀錄的標誌性事件,並進一步激化兩岸民間對立。