李敖在《孫中山見了李鴻章嗎？》一文中，舉出許多證據，抨擊中國國民黨捏造了孫中山謁見了李鴻章，所提改良之大策未為李鴻章接受，因此走向傾覆清廷的革命的這段歷史，用以美化孫中山的革命初衷。

在文章最末他寫下：「只要李敖在臺灣，你們就休想捏造歷史。金錢、槍桿、鎮暴車都在你們手裏，但是歷史決不在你們手裏，還是放明白一點吧！」。這篇文章是在一九八三年六月二十六日寫就的，當時還在戒嚴時期，李敖縱使被國民黨打入黑牢十年，卻依然諤諤，這種雖千萬人吾往矣的膽識和歷史學者的風骨，是不能不令人佩服的。

過去兩、三年，我找來坊間獨派學者所寫的臺灣歷史，或者「不當黨產委員會」出版的專輯，一本一本的讀，其無中生有的捏造程度與刻意扭曲歷史事實的現象，較諸國民黨時代猶有過之而無不及。

這讓我很洩氣，因為政黨輪替的目的不就是要把前朝做得不夠好或者是錯誤的政策予以修正？現在看起來，民進黨取得政權的目的不是為了修正，而是為了滿足權力慾和攫取利益，請問這樣的政黨輪替有甚麼意義呢？民間對戰後從大陸退守臺灣的國民黨的不滿，曾有「狗去豬來」的嘲諷，以這幾年民進黨恣意妄為的做法，蓋可稱之為「豬去狼來」。

臺灣是2,350萬人的臺灣，不是817萬人的臺灣，為何其他1,500萬人能如此沉默呢？愛因斯坦有言：「這世界不會被那些作惡多端的人毀滅，而是冷眼旁觀、選擇保持緘默的人。」（”The world will not be destroyed by those who do evil, but by those who watch them without doing anything.”）。假如，我們要能安居樂業，社會要有公平正義，就必須站出來監督政府。若繼續自掃門前雪，保持沉默，就會走向崩解、毀滅。

寧鳴而死，不默而生！

 

 

清朝末年，中國極度衰弱，一些知識分子認識到，中國衰弱的重要原因是國民的國民性普遍有重大缺點，如奴性、不團結、民智低下、缺乏尚武精神和進取氣質等，因此倡議改造國民性，始於梁啟超，其後胡適、魯迅等都是重要人物。大陸歷史學者張宏杰2016年出版《中國國民性演變歷程》(簡體書)，講述中國國民性自古至今的演變歷程。此書讓中國人更了解自己的國民性，也有助於改進中國的國民性。

中國在秦始皇統一天下、建立專制王朝以前，實行分封諸侯的封建制度，當時的國民性可以概括為「貴族文化」，貴族長期有特權又富裕，使他們注重勇敢、尊嚴、優雅、榮譽心等高尚的品格。秦、漢之後，一直到隋、唐，主要實行郡縣制，傳統的貴族式微，但是朝廷非常重視門第，世家大族相當程度承襲了貴族文化，當時的國民性可以稱為「士族文化」或半貴族文化。到宋朝，始於隋、唐的科舉制度大行其道，完全突破了世家大族對政治權力的壟斷，使民間教育(書院)空前發達，於是迎來融合上層雅文化和下層俗文化的「平民文化」。元朝是極為殘暴的異族統治，隨後的明朝雖然是漢族統治，卻承襲了元朝的許多制度，元、明統治所導致的國民性被作者稱為「流氓文化」。作者認為清朝對社會的控制更勝元、明，因而形成「奴隸文化」的國民性。

作者已出版十多本歷史有關的書籍，文筆非常流暢優質，無庸置疑。他根據史料歸納出不同時代的中國國民性，雖然難免主觀，但簡單明瞭、不失重點，筆者大致都能認同，卻也有一些異議。

從字裡行間可知，作者很痛恨帝王專制制度。他傾向把自秦始皇以來的專制制度說得一代不如一代，而國民性也是一代不如一代。這不大符合歷史事實。自秦、漢到隋、唐，再到宋朝，雖有起伏，中國的專制制度大致是越來越趨向合理化，到宋朝時達到文明發展的高峰。元朝的異族統治是一個大斷層、專制制度的大倒退，因此元朝只維持統治九十年。專制王朝多半因襲前朝，做點小幅改進，因此明朝比元朝好一點，清朝比明朝好一點，但明、清在多方面都比不上宋朝。流氓和奴隸的國民性都是元朝惡政遺留的惡果，明、清不過是無心無力清除改善而已。

作者在書中多處比較中國的專制制度和古希臘的民主制度，極力推崇民主制度，而貶低專制制度。帝王專制制度當然有很多缺點，但不能說比不上希臘的民主制度，須看時空背景。政治制度不僅要讓人民在物質和精神上過得好，也要能保衛國家，讓種族綿延。中國的專制制度讓中國人綿延兩千多年，現在人口十三億；對比之下，古希臘人失去自己的國家兩千年，現在希臘人口不過一千萬。(時間久遠，現在的希臘人是否古希臘人後裔，甚至令人存疑。) 現代民主當然比帝王專制好，古代卻不一樣。例如，16世紀的馬基雅維利還發表著名的《君王論》，支持帝王專制制度。

魯迅和胡適都是以著述和言論，企圖改善中國國民性的重要人物。眾所周知，魯迅傾向共產黨，而胡適較傾向國民黨，因此魯迅在大陸備受尊崇，而胡適受到冷落。令筆者驚訝地，作者在書中極力推崇胡適，明顯超過魯迅，加以他高度推崇古希臘的民主制度，等同於推崇現代的西方民主，這不是政治不正確嗎？作者能成為活躍的知名作家，看來大陸對文化、學術是很開明開放的，很多台灣人顯然對此有誤解。