澳洲開全球第一槍，禁止16歲以下的孩子玩網路社群。但問題是，家長呢？家長沈迷手機，誰陪孩子玩？

在家族群組中，看到姪兒每逢假日就帶孩子們出去玩，欣慰之餘，也想到二十多年前，我們夫妻也幾乎是每個周末假日都帶孩子出去玩。都說孩子的成長是要人陪的。但是，再回想我們自己的小時候，那時的父母可沒這閒工夫陪孩子玩，小朋友都是自己結伴出門去玩。我家在鄉下，可玩之處自然多。但即使在城裡，那時路上車少，加上住家附近總有很多沒開發的「邊角料」，總之，一定有可供小孩玩樂「冒險」的地方。

但現在的都市生活，沒大人陪，那個家長敢把孩子放到外面去？十二、三歲以上，還可以結伴自己玩，但小一點的，已經沒有以前那種「哥哥姊姊帶弟弟妹妹」的大環境了。而就算是大孩子，如果內向一點，還是得父母帶。

帶孩子很花時間，這是新時代經驗。美國雖然比我們都市化、工業化的早，但人家地大，住宅區附近有的是安全的空地，而且他們家家有車庫，也夠小孩子在裡面自得其樂，與我們這兒的情況很不同。現代的孩子要大人陪，至少陪到十二、三歲。這是現代父母辛苦的地方，可能也是現代人不想生小孩的原因之一。

以前用電視帶孩子，就已經被批評了。而父母本身不太會沈迷於電視，所以還是可以將小孩從電視前拉起來出去玩。但現在的父母用手機、平版帶孩子，而自己也沈迷其中。假日，人手一機，各自安好，大家都不想動，誰帶孩子出去玩？爺爺奶奶嗎？說不定也在「網路上癮」啊！

有了手機，傳統的人際關係都變了。學校裡同班的集體感情已經大大衰落了。沒有班遊，沒有聯誼，沒有舞會…康樂股長早就沒用了。以前老師進教室的第一句話總是「安靜，不要講話。」現在則久違了，教室裡也一片寂靜，很少交談。不開燈還以為沒人。

時代在變，新的親子關係、人際關係會是怎樣？是船到橋頭自然直嗎？還是有點小小的擔憂？

我開「愛情與婚姻」這門課，很多同學問有關「遠距戀愛」，「大齡差戀愛」的問題。一開始有點奇怪，但很快就明白這都是「網戀」的結果。

眼不見心不煩，網上關係比現實遇見的更美好。網路深刻地、全面地影響了人際關係，一切方興未艾。禁十六歲以下玩社群，終於算是有了大動作的反應。現在還有AI來攪局，接下來會如何？真是天知道。

最近有三則關於國內外網路的新聞：民進黨政府以「打擊詐騙」為由封禁小紅書1年；歐盟以X（前稱Twitter）違反《數位服務法》對它開罰1.4億美元；澳洲實行《社群媒體最低年齡草案》，禁止16歲以下未成年人 建立社群帳號（責任在社群平台）。

這三則新聞恰好都是關於網路社群平台的。歐盟、澳洲都有正式立法以規範網路社群平台，如果社群平台違法則照章處罰，只有台灣沒有相關的立法。雖然沒有法律作為依據，民進黨政府以小紅書「詐騙案數量攀升」，且未回覆資訊安全改善建議，就處罰它封禁1年。目前台灣有300萬小紅書活躍用戶，民進黨政府不顧他們的使用權益，說禁就禁，真是無法無天，還自詡是民主法治國家！

小紅書上面的詐騙跟臉書比起來遠遠不成比例，所以要小紅書回覆資訊安全改善建議，本來就是民進黨政府故意找碴。小紅書是一個分享生活、友善交流的地方，友善到什麼程度呢？至今在小紅書上看不到罵民進黨的內容，只有網友們互相安慰、共情、善意調侃的內容。（參見《禁封小紅書是民進黨最昏的昏招》）通過小紅書，两岸網友相處非常融洽。這樣民進黨還怎麼反中抗中啊？所以民進黨非封禁小紅書不可。

在互聯網初興起時，美國完全主導其技術和市場，提倡完全自由開放的全球網路空間，當時只有中國為首的少數國家主張「網路主權」，即每個國家都有必要和權力管理其國內的網路空間，包括保護網路資訊的適當出版和流通（就像傳統的出版業），以及向網路企業徵稅等等。多年後的現在，「網路主權」早已是全世界的共識，所以歐盟、澳洲可以立法嚴管其國內的網路社群平台（大多是美國大企業所營運的）。對比之下，台灣幾乎沒有「網路主權」，台灣的臉書平台上充斥大量的詐騙資訊，民進黨政府敢管嗎？

當年中國大陸的網路科技比不上台灣，更遠比不上美國，中國卻基於「網路主權」的觀念，很快建立起強大的網路過濾系統，「網路防火長城」，阻擋長城外的美國網路巨頭影響長城內的網路空間，中國人於是能在長城內逐漸建立自己的網路巨頭，如騰訊、華為、阿里巴巴、字節跳動等等。現在這些中國的網路巨頭已經能與美國的網路巨頭分庭抗禮，甚至威脅到美國的國家安全和國家利益，逼得美國施展各種惡招，來保護本國的網路市場及打壓中國的網路企業（如華為、字節跳動的TikTok），卻改變不了這「美降中升」的趨勢。

中國大陸封阻美國的網路巨頭，是為了造就自己的網路巨頭。民進黨政府封阻小紅書，卻是怕台灣人喜歡上中國大陸。民進黨政府比大陸政府可差了十萬八千里啊！

網路的影響越來越大，最近發生兩起網路事件：其一，蔡政府認為很多網路假新聞抹黑冤枉了政府的施政，因此想要立法懲罰假新聞的製造和傳佈者；但是立刻被網民譏笑，蔡政府才是最主要的假新聞製造和傳佈者。其二，李家同教授抱怨他的退休年金被大砍，感覺「晚景淒涼」；網路上同情聲援李教授者不少，但是似乎持反感、批評角度的酸民更多，包括主持年金改革的林萬億說，李教授已經比勞工好很多；作家廖玉惠酸李教授：「他真敢說！照他這種標準，現在的年輕人都在吃土」。

互聯網初起時，還沒有社群網路，當時網路與人的互動是被動式的，人需要主動上網才能獲取資訊；現在有了社群網路，形成許多網路社群，網路與人的互動變成主動式的，網路社群上一有資訊，會立刻主動地傳播給社群的所有成員，因此影響既快且廣。網路社群上的資訊量極為龐大，難免有假資訊、假新聞，卻幾乎不可能區別及過濾。以最近談論的香蕉市況為例，很多人說香蕉價格崩盤，政府則說香蕉價格沒有崩盤，香蕉價格多少算是崩盤，根本沒有明確定義，如何能區別香蕉價格崩盤是真資訊，還是假資訊？網路上的假資訊、假新聞可能有害國家社會，例如假資訊、假新聞就影響了上次的美國總統大選，但假資訊、假新聞卻幾乎無法防範，大家只能接受它們，祈願人們能自然免疫吧！

網路社群蓬勃發展是因為人有物以類聚的天性。社群網路讓觀念相近、利害相近的人們能突破空間的限制聚集在一起，好的一面在於同類的人們相濡以沫，身心是比較愉快的。然而壞的一面則是社會被分割成許多的小圈圈，即網路社群，每個人都活在一些同類的小圈圈之中，於是人多半和同類的人互動，而很少和不同類的人互動；同類的人常互動容易加強彼此的共同點，使共同的觀念易傾向極端，而不同類的人很少互動使人容易形成自我中心，難以接受不同的觀念。

社群網路把社會分割成許多觀念不同而主觀強的網路社群，於是很容易產生對立和衝突。以上述的李家同教授為例，李教授代表軍公教退休人員的社群，林萬億代表一般勞工的社群，而廖玉惠代表年輕人的社群，各人的言論在其社群內受到熱烈支持，而在不同社群間則受到挖苦奚落，相當程度增加了軍公教退休人員和勞工、年輕人之間的對立。李、林、廖三位的言論都是真話，各有其道理，卻會有不好的影響，更別提某些惡意製造(有關政治)的假資訊、假新聞很可能造成網路社群的嚴重對立和衝突。

選舉民主的核心是政黨競爭，選舉時各政黨以不同的意識形態和政策爭取選民的支持，難免導致社會的分裂，這樣的社會分裂不是好事，但是在網路社群興起之前並不嚴重，熱衷政治者總是少數，選舉後社會容易彌合。時至今日，網路社群是長期而大致穩定的結構，不會因為選舉結束而消失，因此選舉時導致的社會分裂幾乎都會繼續存在於網路社群之間，始終揮之不去，於是放大了選舉民主導致社會分裂的弱點。近年來，很多實行選舉民主的國家，包括台灣，都內部衝突加劇，看來都與網路社群分割社會有關，這大約是當初選舉民主的設計者完全想像不到的。