近來，國民黨再度拋出重啟「國共論壇」的構想，立刻在台灣輿論場引發強烈反彈。批評者多半直指「賣台」「唱和對岸」「削弱台灣主權」，彷彿只要出現「對話」二字，便已越過道德與政治的紅線。

然而，如果我們願意暫時放下情緒，回到冷靜的戰略分析，就會發現：真正值得討論的，從來不是「喜不喜歡國共論壇」，而是「在當前兩岸的高風險時代，台灣是否承受得起完全沒有對話管道的風險」。

一、當制度性協商全面中斷，「能談」本身就是安全機制

目前兩岸關係的現實是殘酷而清楚的。
官方協商中斷、軍事互信不存在、危機管控機制失靈，取而代之的是軍演、法律戰、輿論戰與高度對立的政治動員。在這樣的環境中，任何誤判、擦槍走火，都可能被迅速放大，演變成不可逆的危機。

從國際政治的基本邏輯來看，真正危險的狀態，不是衝突本身，而是「完全沒有溝通的衝突」。因此，哪怕是非官方、非制度性的對話管道，只要是可預期、可回溯、可被觀察的，都具有實質的戰略價值。

國共論壇的功能，並不在於能談出什麼突破性成果，而在於它至少保留了三件事：
第一，北京可以清楚看見台灣內部並非單一聲音；
第二，台灣仍然保有一條非軍事、非官方的溝通管道；
第三，在突發危機時，仍然有人能夠「說話」。
在高度緊繃的區域政治中，這本身就是一種安全裝置。

二、為什麼反而是「在野黨身分」最適合出面？

不少人質疑：為什麼是國民黨？
但恰恰相反，正因為國民黨不是執政黨，它此刻反而具備較大的操作空間。

在野黨不具備政策決定權，不涉及主權承諾，也無法對外代表國家作出正式讓步。這使得它能進行的對話，天然就被限制在「交流、溝通、觀察」的層次，而非實質談判。
在外交實務中，這種角色被稱為「第二軌外交」（Track II diplomacy）。冷戰時期，美中關係的破冰，最早也不是從白宮開始，而是來自學者、智庫、退役官員與非官方交流。
換言之，在野黨出面，反而降低了政治敏感度，提高了容錯空間。這不是漏洞，而是一種戰略設計。

三、「和戰兩手」不是投機，而是小國的基本理性

台灣公共論述中，長期存在一種危險的簡化思維：
只要談，就是軟弱；只要不談，才是堅定。

但任何熟悉戰略史的人都知道，真正成熟的戰略，從來不是單選題。
所謂「和戰兩手」，不是今天談、明天投降，也不是一邊談一邊出賣，而是：
在準備最壞情況的同時，盡力避免最壞情況；
在強化防衛的同時，保留對話空間；
在不放棄任何盟友的同時，也不把所有籌碼押在單一方向。
小國最忌諱的，正是一次性押注。無論是過度倚賴任何一個大國，或徹底切斷另一方的所有溝通管道，歷史都反覆證明，那不是勇敢，而是賭命。

四、為什麼反對聲音如此激烈？因為它動搖了單一敘事

國共論壇之所以引發高度情緒反彈，某種程度上，是因為它破壞了一種簡化而舒服的敘事：
台灣只有一條路；
只有一種道德正確；
只有一種政治立場。
但現實世界從來不是如此運作的。一個成熟社會，應該允許多重路徑的存在，並且有能力同時處理防衛、對話與風險管理。
把「對話」本身妖魔化，其實不是對中國的不信任，而是對台灣社會理性能力的不信任。

五、國共論壇不是不能談，而是「不能亂談」

當然，這並不表示國共論壇毫無底線。
它至少必須清楚遵守幾個原則：
不涉及主權承諾；
不取代民選政府職權；
過程必須透明、可被社會檢視；
不能成為任何一方的政治背書工具。
只要守住這些界線，它就不是賣台，而是一種風險管理工具。

結語：真正危險的，不是有人去談，而是只剩下不能談

歷史反覆提醒我們，戰爭往往不是因為談太多，而是因為最後沒有人能談。
在制度性協商中斷、區域風險升高的時代，保留一條低敏感度、非官方、可被觀察的溝通管道，不是懦弱，而是成熟。
這不是顏色問題，也不是黨派問題，
而是台灣如何在高風險環境中，為自己多保留一點空間的問題。
有些門，一旦關上，就很難再打開；
而能不能留一扇半掩的門，往往決定了未來還有沒有選擇。