一、老人因為年輕人不讓座而開罵，這本是極個別的事件，不應上升到社會議題。（只因有了手機與網路，雞毛蒜皮都可成為大事件。）

二、既上升為社會議題，很不幸的是，又搞錯重點。「敬老愛幼、扶助弱小」，這個原則一點問題都沒有，也是放諸四海而皆準的。問題只在於，敬與愛，都必須出於自由而不能強迫。旁人只能提醒、勸誘，但不能要求。只有法律才可以要求，美德只能是自發的。

三、所以，博愛座的設置，是一種誘導與提醒，而無法律強制性。

四、結論是，年輕人最好能有愛心，願讓座，但不勉強。老人不應強迫要求別人讓座，應尊重別人不讓的自由。（不讓的人，亦必定有各式各樣合情合理的原因。）

五、回到事件本身，老人對他人之讓座應感謝，對他人不讓座，亦無資格強求。年輕人被老人要求讓座，可衡諸現場實況做決定，具實以告即可；當然，不理會也是個人自由，受法律保障。真正問題比較大的是第三者，見老人強迫他人讓座，應曉之以理，而非指責怒罵。

六、今社會議論完全忽視第三者之介入方式不當，而只聚焦於老人蠻橫要求讓座一事上，（背後預設的邏輯是︰你既然無禮，我就可以罵人。這其實是荒謬的。）甚且擴大到是否該廢除博愛座。此亦足見社會輿論之整體理性在下降。這才是真正的可憂之處。

七、媒體只顧博眼球，蹭流量，只嫌事小不怕事大，社會責任喪失殆盡，這才是我們社會多年來最大的問題。

博愛座讓座的問題不只出現在台灣，就連韓國也於此議題上有諸多討論。網路媒體《allkpop》報導，一張年紀約莫70歲長者抓槓飛踢年輕人的照片於韓國各大網路論壇分享。據悉，這名長者是因不滿年輕人坐在博愛座上，卻沒讓位給老人家坐，憤慨之下做出如此舉動。動作的瞬間被旁人捕捉下來，掀起熱烈討論。

我也屬於應該坐博愛座的LKK，好在我尚不需要人家讓位，我在台北經常看到年輕人霸佔博愛座無視於車上的老人、孕婦…..我感覺這類年輕人非常無恥，不是沒讓位給我的無恥，而是缺乏教養及社會道德的無恥。看到韓國的報導我十分欣賞這位高麗棒子老人的作為，至少這一次棒子用對了地方。

捷運、公車行程有限，一個位子對年輕人來說根本是無足輕重的小利益，這是台灣強調小確幸的後果，霸佔一個博愛座20分鐘只是20分鐘的小確幸，年輕人卻不願放過，非常無恥。

台北捷運三種場景讓我感動，一種是車廂擠得滿滿，但是博愛座卻空在那裡，理論上沒有老人、孕婦….普通人也可以暫坐博愛座，但是這一車廂的乘客同時展現了一種對社會道德公益的絕對尊重，讓我感動。經過分析，這樣的高級場景出現在新店松山線的機率最高，淡水象山線明顯較低，大概和沿線乘客的社經素質有關。

第二種是有一次車廂許多座位空著，一群建國中學的高中生站在車裡不坐位置，我好奇的問他們怎麼不坐下來休息，他們竟然說是全班會議的決定，他們班的同學搭捷運永遠不佔坐位置，讓給其他乘客。雖然捷運的一個位置是小小利益，可是我那天忽然看到那群建中學生個個都是帥哥，一種真正意義的帥哥。

第三次是我LKK坐在普通座上，旁邊的博愛座空在那裡，忽然一個學生拜託我能不能轉移到博愛座，我一時沒搞清楚他是什麼意思，可是等我移到博愛座以後，他才坐上我原來的座位，因為他不敢坐博愛座，我也忽然看到一個可愛的學生。