最近這幾年很多人主張所謂的內亞史觀，刻意將亞洲內部的遊牧民族加以美化，好像他們是新文明的創造者，還促進歐亞大陸各民族之間的交往，開啟了人類歷史發展的新篇章。一定程度上，筆者也不完全否定這個說法，但這恐怕是避重就輕，或者基本上就是一種太主觀的看法。

不必長篇大論，您可以自己去查一查當年蒙古第三次西征，統帥旭烈兀在經過慘烈的戰役之後，攻下巴格達，是將這個一千零一夜的繁華城市怎麼處理。其中，皇家圖書館內部典藏從古代西亞到希臘時期的各種珍貴圖書20多萬冊，在歐洲大部分已經失傳，蒙古人是怎麼處理這一座圖書館的。而整個巴格達，又面臨怎樣的浩劫。

而當年突厥人進入印度半島，佔領了玄奘法師所留學的納蘭陀寺。這裡面可以說是古代印度文化的聚集地，玄奘法師在這裡翻譯了數百部古代印度的典籍，並且抄寫帶回了100多部。而這一座寺院圖書館典藏40多萬部圖書，可說是古代印度文化之大成，突厥人又是怎麼處理的，裡面那一些學問僧以及學者又被怎麼處理。我們今天為什麼對古代印度文化知道的這麼模糊？甚至於很多部分都已經失傳。

上述兩個例子，是不是人類文化莫大的損失？筆者很反感，那一種只為了某些意識形態服務的歷史學。歷史不是不能翻案，但是必須有客觀的史料基礎，以及正確的治史態度，否則這種視而不見的情況，只會讓歷史陷入虛無主義的深淵。

內亞(參見《維基百科》)在廣義上指東起亞洲東北部海岸線，西抵裏海的廣闊地域，而在狹義上則指中國西方和北方的邊疆地帶。內亞大多是不適合農耕的乾燥草原，在歷史上一向是遊牧民族活動的地區。近代的歷史、地理研究相當重視內亞遊牧民族對中國、東亞和西亞的影響，主張台獨者於是趁機歪曲內亞與中國的關係，而建立其內亞史觀，藉以支持其台獨主張。

台獨的內亞史觀主要強調兩方面。其一，漢族和內亞遊牧民族長期生存競爭，漢族大多是失敗的一方，內亞遊牧民族因此常年統治部份或整個漢族，包括建立五胡十六國、南北朝的北朝、隋唐、五代十國時的後唐、後晉和後漢、宋朝時的遼、金和西夏、以及元朝、清朝等，甚至上溯到更早的周朝和黃帝。漢族或中國人常被內亞遊牧民族殖民，因此是孱弱可鄙的。其二，中華大地曾有這麼多不同民族建立的政權，因此不能視為一個延續的國家，即不存在「中國」這個國家。這樣滿清割讓台灣，中華民國收復台灣，都與中國無關，台灣就有理由成為一個獨立的國家。

漢族是農耕民族，農耕民族和遊牧民族的生存競爭，在世界上都類似。由於容易儲存糧食，農耕民族比遊牧民族容易生存及抵抗天災(後者放牧的牛羊遇天災可能大量死亡)，因此農耕民族遠比遊牧民族人口眾多而資源豐富。然而遊牧民族普遍比農耕民族武力強大而有能力侵略農耕民族，因為遊牧民族善於騎馬而騎兵的戰鬥力和機動力都遠勝農耕民族的主要武力－步兵。

農耕民族人口雖多，但古代並無民族主義，統治者能動員起來的兵員因此很有限。農耕民族戰鬥力不如遊牧民族，人口眾多卻動員不起來，因此多半打不過遊牧民族而不時受到遊牧民族的侵略和統治，是歷史上的普遍現象。不僅漢族如此，匈奴人、突厥人、蒙古人侵襲歐洲時，歐洲人也呻吟於鐵蹄之下，才有「黃禍」之名啊。

像漢族這樣的農耕民族武力不強盛但生活較容易、富足，於是孕育出較進步的古代文明，是草原遊牧民族比不上的。草原遊牧民族的文字一般較簡單，常不足以記錄其生活事蹟，因此遊牧民族少有自己的歷史記錄(研究內亞遊牧民族的歷史多須取材於東亞的中國史、西亞的波斯史等)，可見其較落後的文化。因為文化較落後，遊牧民族入主中華大地後難免逐漸被農耕的漢族所同化(即漢化)，也變成漢族了。(遊牧民族雖少產生進步的文明，卻因其移動性，頗能傳播各地不同的文明，也有其貢獻。)

古代的農耕民族多半打不過遊牧民族，但有較高的生活水準和文化，是普遍現象，也是各有所長(農耕民族更利於現代工業化)，沒理由因此貶低漢族或中國人。

國家的主體是人民，而不是少數的統治者，因此人民主體決定其國家。中華大地上的人民幾千年來代代相傳，雖有少數異族(主要是內亞遊牧民族)陸續移入，不久就被同化，因此其人民主體幾乎不曾改變，而人民的生活習慣、宗教信仰和文化形態也都是一脈相承，雖然統治者難免更迭，中國當然是一個延續的國家。這樣滿清割讓台灣，中華民國收復台灣，就是中國收復台灣，台灣自然是屬於中國的領土，而沒有理由成為獨立的國家。