真相是事物的真實面貌，不同的人若客觀充份地認識同一事物，應該看到同樣的真相。有真相進一步可以有真理，即足以解釋許多真相的一貫道理。人類的現代化始於17、18世紀歐洲的啟蒙時代，啟蒙哲學家相信人類普遍有理性，充份運用理性求知，人類可以發現世界上的真相和真理，因而改進人類的生活。啟蒙思想不僅啟發自然科學，也啟發人文社會科學；所有的自由、平等、普世價值等概念都植基於真相、真理、理性等所形成的啟蒙世界觀。

雖然過分相信人類理性(當然還有其他因素)，曾導致不少弊害，如法國大革命、法西斯主義等，啟蒙的世界觀基本上一直成功地推動世界的前進和進步。然而進入本世紀，情況有很大的改變(變化的時間點並不明確)。啟蒙的世界觀是基於世界上有普遍接受的真相，於是世人相信世間有真理；現代社會卻越來越沒有公認的真相，至少在人文社會領域是如此，如何還會有真理？如何還能運用理性求知，以發現公認的真相和真理？

現代社會越來越沒有公認的真相，其原因至少有四：其一，網路興起之後，故意的網軍和不故意的網民很容易能製造大量假訊息，混淆真相。其二，事物的真相時常是複雜而多面向的，不同的人永遠可以呈現對他/她有利的「部份真相」，而不呈現對他/她不利的部份真相。這樣他/她不會被控訴製造假訊息，卻絕未呈現事物完整的真正真相。其三，現代社會有太多利益集團，包括政治黨派和媒體，它們都很有動機製造假訊息或僅呈現對它們有利的部份真相，以謀取自身的利益。其四，事物的真相時常是複雜的，一般人幾乎不可能獨力去發掘事物的真相，但是媒體、政治黨派和利益集團等都不客觀中立，人們不論聽誰的，都是偏聽片面之言。大家各自偏聽片面之言，自然不會有普遍公認的真相。沒有真相，更別提層次更高的真理了。

現代社會少有公認的真相，例子不勝枚舉。二二八事件，綠營總強調對它有利的部份真相，而藍營也強調對它有利的部份真相，双方各強調不同的部份真相，這樣永遠不可能獲得公認的真正真相。韓國瑜在高雄執行「路平」專案，很少人有可能去高雄每條路走一遍，而只能偏聽媒體的一面之辭。只要有一條路不太平坦，親綠媒體就會反覆大肆報導，而忽略其他絕大部份相當平坦的路，這樣真相到底是什麼？

2018年Hector Macdonald出版 [1]，列出許多操弄、歪曲、利用真相的方法。令筆者失望的，作者並未提出較具體可行的辦法來獲得真相，所以叫做後真相時代。看來現代人沒有辦法，必須接受少有公認真相的不完美世界。

啟蒙運動相信世間有真相和真理，充份運用人類普遍具有的理性以求知，人類就可以發現真相和真理，因而改進人類的生活。現代社會越來越沒有公認的真相和真理，損毀了啟蒙運動的基本信念，啟蒙的世界觀還能繼續嗎？難以發掘真相和真理，人類理性還有多大價值？歐美西方文明都是基於啟蒙思想、人類理性，現在其基礎動搖，整個基於西方文明的現代文明恐怕都需要重新審視和校正，其影響不可謂不大！

有識者都該對西方文明的諸多概念重新提出質疑，例如，沒有真相，如何法治？在沒有真相之下，選舉民主的選民投票有何意義？

[1] Hector Macdonald，《後真相時代：當真相被操弄、利用，我們該如何看？如何聽？如何思考？》(TRUTH: How the Many Sides to Every Story Shape Our Reality, 2018)

總統大選結束幾天，台灣社會仍未平靜。最多聽到的是家庭失和、夫妻反目、朋友絕交、父母子女鬧翻等；韓國瑜的支持者還憤憤不平地在網路上質疑綠營作票，要重新驗票(民進黨的政黨得票遠少於蔡總統的得票，是不大合理，但不能視為作票的證據)；最令人痛心的是「小燈泡媽」竟被網友恐嚇「牠還有兩個(孩子)可以被砍」，而恐嚇者看來是一普通中年婦人，很可能也是一個母親；網路上其他較不嚴重的仇恨言論是多得沒人想管，也沒人管得了。一次總統大選嚴重撕裂台灣社會，非這樣不可嗎？有辦法改善嗎？

台灣的選後徵候群一點都不令人意外。大選幾個月，藍綠双方不擇手段，殺得見肉見骨、痛徹心扉，累積多日的怒火和恨意當然不會立刻平息。尤其綠營掌握國家機器，無端追查韓妻家族的古早資料，又以國家資源豢養網軍，對韓國瑜無底線的人身攻擊、造謠抹黑。韓不是沒有缺點，但是這樣不公平的競爭當然讓韓的支持者輸得不服氣而痛恨不已，於是在敗選後，難免造成家庭失和、朋友絕交，而韓粉在網路上發出仇恨恐嚇言論，也不管對錯地質疑綠營作票，台灣社會的撕裂因此無法避免。其實選舉撕裂社會不僅在台灣，台灣已經算好的；在一些發展中國家，選舉經常出現舞弊以及不同族群、支持者間的流血衝突。

選舉撕裂社會當然是因為選舉活動太激烈、太多造謠抹黑、太不講道德，為什麼會這樣？因為選舉是零和競爭，贏者全拿，而輸者幾乎成為一無所有。以總統大選為例，總統能任命文武百官、國營企業高層等，直接、間接任命的職位達數千人，選贏這些人繼續領高薪，選輸這些人全都沒了工作，更別提這些職位所擁有的權力和龐大資源。立委選舉不像總統大選影響大，然而選輸者，包括其幕僚助理，一樣沒了工作，而多半還欠了千萬選舉債，選贏、選輸的差距也是天壤之別。選贏、選輸的差距如此之大，誰會管什麼道德、良心？選舉當然要不擇手段求勝，人類天生就是生存擺第一，活得可以之後才會講道德、良心。

選舉讓政治成為非常殘酷的行業，其他行業很少像政黨政治這樣每四年清掃一次，即使你/妳沒犯大錯，仍可能被掃地出門，成為一無所有。零和競爭的選舉讓政治人物及其支持者非贏不可，於是不管什麼道德、良心，什麼造謠抹黑、假扮對方支持者之類的下三濫手段都能使出來，手段如此卑下，當然撕裂社會，而政治人物越來越無品無德。前面有非贏不可的強烈動機，後面自然有下三濫的選舉手段，結果當然是撕裂的社會和無品無德的政治人物，甚至侵蝕社會的善良風氣。瞭解這樣的因果關係，選舉撕裂社會看來是無解的。台灣人既喜歡選舉民主，就欣然接受其結果吧！

總統大選攤牌，蔡英文大勝韓國瑜成功連任。韓粉的熱烈動員造勢製造了一些高潮，但改變不了總統從未連任失敗的慣例。總統手握龐大資源，又能任命文武百官、國營企業高階等(直接、間接任命的職位達數千人)，這些都保證執政黨既有資源打選戰，又必極為團結(上述職位都須與總統同進退)，因此總統連任本就有極大優勢。不過蔡總統大贏264萬票，顯然不僅靠連任優勢，這次大選確定了台灣政治板塊的改變。

台灣長期「泛藍」大於「泛綠」，直到2016年上次總統和立委選舉，蔡英文總統選舉大勝及民進黨立院大幅過半為止。上次總統大選藍營大敗，很多人歸咎於藍營不團結，包括「馬王政爭」、「換柱」等，及洪仲丘事件、太陽花學運。這些短期事件皆已遠去，而藍營今年再大敗。藍營仍不團結，包括郭台銘初選失敗就出走，還一再酸韓國瑜及國民黨；而王金平一直若即若離，不明顯歸隊。然而藍營不團結顯然不足以解釋藍營的大輸264萬票，藍營的大敗就是因為政治板塊改變，現在是泛綠明顯大於泛藍了。這也可以從政黨票看出來，民進黨得票33.97%，國民黨33.35%，相當接近；但時代力量7.75%，基進黨3.15%，都屬於泛綠陣營，差距就拉大了。(民衆黨和親民黨歸於不藍不綠)

政治板塊改變的因素很多：中學課綱讓年輕人疏遠中國大陸；大陸越來越富強，讓台灣人感受到統一的壓力；中、美的貿易戰及對抗讓台灣人選邊，傾向選擇親美和反中；香港反送中運動激起台灣人的反中情緒。這些因素多半都會長期存在，因此政治板塊的改變也將是長期的，不可能短期改回來。

泛綠明顯大於泛藍，民進黨一黨獨大，因此除非分裂，民進黨應當能長期全面執政；而睽諸歷史，民進黨從未實質分裂(民進黨人若出走，政治前途即結束)，因此民進黨極有可能長期全面執政。

民進黨已全面執政將近四年，造成兩岸關係惡化，經濟成長停滯(少數領域如半導體有成長，但多數其他領域都不振)及社會分裂對立。蔡政府治國無方，卻很善於到處攬權擴權，包括掌握大部份的大法官、監察委員、檢察部門、中選會等，制定轉型正義條例、黨產法、國安五安、反滲透法等以壓制反對黨，並壟斷大部份的傳統和網路媒體。蔡政府有這麼多侵害民主和法治的作為，都被這次大選的大勝合法化合理化了。民進黨繼續全面執政，勢必繼續這樣幹，而走向假民主真獨裁。民主是自作自受，台灣人只能繼續過苦日子了。

最後順便一提，台灣的區域立委選制非常偏頗。若在每一立委選區，A黨都獲得51%選票，而B黨獲得49%選票，A黨將囊括所有立委席位，而B黨獲得0席位！這雖然是極端的例子，顯示總得票只要稍領先所有其他黨，就可能贏得大部份區域立委席位(民進黨贏得48席區域立委，國民黨僅25席，得票差距絕沒這麼大)。這很容易導致大黨的立委席位大幅高於它的得票比率，既不公平，也不符制衡原則，也容易導致大黨在立院獨裁。當年更改立委選制，大概缺少專家參與，遺害深重啊！

世界上根本沒有一步到位的民主，在缺乏實行自由民主的條件和基礎的情況下，要蔣介石如何奉行自由民主？

蔣介石雖然獨裁，卻在施政上採取建設民主的道路，他的獨裁正發揮了渡過民主亂流的橋樑作用，完全避過了在自由民主轉化上的紛爭動盪。
正就是在兩蔣勵精圖治的強人統治下，使得台灣經濟繁榮、教育提高、社會穩定，建立出民主政治的基礎和條件。若無老蔣，台灣怎麼可能會有平穩轉化，寧靜革命的民主奇蹟？

維護人權的人士多年奮鬥僅是加快了點自由民主化的步伐，李登輝只不過順水推舟做了民主轉變的決定而已。
說台灣的民主化是兩蔣耕耘而台獨收割也不為過，李登輝臭美「民主先生」、民進黨誇耀「民主貢獻」，都是欺世盜名。

蔣介石實質上就是台灣自由民主化的真正功臣！

昔日：軍政➡訓政➡憲政，兩蔣從縣市選舉以獨裁建設民主。
今日：民主➡民粹➡專政，台獨從中央選舉以民主建設獨裁。
台獨運動若真是民主運動，那何以當初為自由民主理念而投身反對運動，創建民進黨，為民進黨打拼的諸多元老，哪一個不退黨？

民進黨煽動盲目的民意奪取權力，再以民意的支持作為後盾為所欲為，就是他們所謂的民主價值。民主只是台獨的代名詞，反台獨就是反民主，他們掛羊頭賣狗肉，舉著民主大旗反民主，完全就是納粹黨和共產黨的翻版。

在立院本會期的最後一天及距離總統大選只剩十一天，蔡總統動員民進黨立委強力迅速通過「反滲透法」。很多人質疑反滲透法可能侵害人權和言論自由，也批評這樣重大的法案以逕付二讀方式通過，是過分草率而不符程序正義。這類質疑和批評已經非常多，筆者都贊同而不想再說，在此提出另一問題：大選當前，蔡總統為何要急於通過反滲透法？通過反滲透法對選情有何影響？

通過反滲透法對大選選情的影響顯然有兩方面：其一，較傾向「反中」的民眾支持反滲透法，因此很可能支持蔡總統；其二，中間選民擔心反滲透法侵害人權和言論自由，也質疑立法的程序正義，因此反對反滲透法而很可能不支持蔡總統。前者對蔡總統有利，而後者對蔡總統不利。蔡總統顯然認為前者的人數多於後者的人數，因此她強力迅速通過反滲透法。實際上前者的人數是否真多於後者的人數，恐怕誰也說不準吧！

通過反滲透法對大選選情的影響頗難判斷，但可以確定這是一大變數；若沒有反滲透法，大選的選情會少一變化的可能。選舉的基本原則是，領先者應該減少變數以保持領先；而落後者應該製造變數才有機會反敗為勝。蔡總統在緊要關頭製造變數，只有兩種情況：其一，她並未領先韓國瑜，因此寧願製造變數，以反滲透法與韓決戰；其二，她實際領先韓國瑜，但是被「韓粉」的龐大聲勢嚇倒而自亂陣腳，愚蠢的通過反滲透法成為大選的變數，讓韓有機會反敗為勝。無論哪種情況，蔡、韓之戰都呈現勝敗難料，且看這最後十天吧。

大選當前，蔡總統急忙通過反滲透法，若說她通過反滲透法與大選的選情無關，大概沒人會相信。雖然韓國瑜已把民調「翻桌」，多數媒體仍評估蔡總統的選情領先韓(民調不可信，不知根據什麼)。若媒體的評估正確，則蔡總統通過反滲透法，製造選舉一大變數，就是自亂陣腳，非常不智。若最後韓勝選，蔡總統通過反滲透法，絕對是主要的敗筆之一。

今天看到韓國瑜在總統參選人辯論會的片斷記錄片，對韓國瑜的辯才無比佩服，驚為天人。 他不回答媒體預設陰謀又冗長的問題，直搗媒體的無恥，然後逕自講出自己要講的話，這種招術如同川普2016年在總統大選期間的姿態，讓我們這種對於墮落媒體長期不滿的人大快人心。

當時美國的主要媒體抹黑造謠，編造民意調查結果，打擊川普，和今天台灣的媒體抹黑造謠，編造民意調查結果，打擊韓國瑜如出一轍，只是美國的媒體段數更高，不易穿幇，台灣媒體下流粗糙，破綻百出。而川普能不計選票，對無恥的媒體迎頭痛擊，終於贏得民心，獲得勝選。如今韓國瑜亦步亦趨，這是當前打勝選戰釜底抽薪的辦法。

不管我們對川普有正負的評價，在目前的世界選舉環境及潮流下，唯有川普這樣口才便捷，直搗黃龍的政客才能取勝。俄國普京能夠執政廿年，靠的就是口才便捷，深獲人心，使得每年一度規模宏大的普京記者招待會享譽全球。法國的馬克洪、英國的約翰生、烏克蘭總統Zelensky….都因此勝選。而德國的梅克爾，無論理念如何偉大，態度如何溫文儒雅，終被淘汰。台灣的選戰環境也唯有韓國瑜這型人物才有機會勝選。

我覺得韓國瑜不是國民黨，國民黨不可能培育出韓國瑜這型人物，國民黨也不會喜歡韓國瑜這型人物，韓國瑜是暴出政壇的黑色千里馬，和國民黨只是一個無可奈何的巧合，雙方都別無他選。有如美國的川普和共和黨無可奈何的關係。

我預測未來廿、卅年的台灣政壇，國民黨這種口拙心黑，外表裝成溫文儒雅的政治人物（王金平、朱立倫、郝龍斌、吳敦義、連戰、丁守中、吳伯雄、馬英九….）終被全部淘汰，國民黨這種又反共又反日又反獨，又不獨又不統又不武，根本勾劃不出目標明確的政治理念，終將被全部淘汰。泛藍集團同樣是又反共又反日又反獨，又不獨又不統又不武，死抱植物人中華民國，講不出一個明確目標的政治理念，整個陣營終將被全部淘汰。

未來的台灣，真正的外省人隨著歲月漸漸零落凋敝，所有台灣的人口都是台灣人。其中只有不到5％認為自己是中國人，與中華民族榮辱與共，主張聯合兩岸，共建統一強大的中國，這批優秀的中國人（如新黨、統促黨、統一聯盟、洪秀柱….）終將被忽視，無可奈何的消失於台灣政壇，而年輕一代漸漸移民大陸不再回台灣。其他95％的台灣人對於中國大陸的強大崛起富裕，多數是無關痛癢，只想維持自己的小確幸，少數還盼望中國崩潰災難，甘為美日鷹犬，對抗中國削弱中國，當然在強大的中國前面這都是小魚小蝦。

國民黨、外省人、泛藍集團的瓦解凋零消失，並不表示現在貪污腐敗無法無天的民進黨可以百年執政，台灣人和其他族群一樣，有貪污腐敗劣質人口的集團，也有光明正直的，胸有理想的優良集團。無論2020年選舉的結果，將來的國民黨必然會演化成有理想、有戰爭力、有便捷口才，有勇敢善戰（選戰）的政黨，黨的主導權必然落入韓國瑜、謝龍介….這些新人手中，全面淘汰老朽，浴火重生，成為強大有力的新政黨。

將來的台灣社會，中國的意識必然消失殆盡。浴火重生、重組成為強大有力的國民黨為了徹底撇清與中國的關係，甚至會把「中國國民黨」改名為全新的政黨，我們姑且稱現在的民進黨為「民進A黨」，中國國民黨浴火重生的新政黨為「民進B黨」。台灣社會不再有藍營、外省人、藍綠惡鬥的名稱，只有「民進A黨」、「民進B黨」，兩個全是台灣人組成的民進黨互相競爭。台灣政壇會有一個沒有政治意識，沒有228原罪，沒有賣台抹紅，沒有族群撕裂，沒有叫罵中國人……的政治環境，如果大家努力，這可能是比較優良、清廉、公正、良性競爭的政治環境。

未來唯一的議題是，「民進A黨」、「民進B黨」兩個政黨如何處理兩岸問題，但是台灣是被竊占的中國領土的事實對岸不可能改變，台灣人都不是中國人了，兩岸問題就比較簡單明瞭了。如果兩個政黨仍然像今天一樣撿到槍就掃射中國，抱到美國大腿就咆哮羞辱中國，繼續歧視在台的中國觀光客、移民、留學生，不肯和平談判兩岸問題。所有台灣人的共同性格是粗口怯戰、不敢打仗。中國很容易發動收復失土的戰爭，「武統」灣。

國內書市有關政治或民主的書籍大半都是歐美原著的譯作，中興大學國際政治研究所的蔡東杰特聘教授(現職法政學院院長)是少數的例外，他出版了多本這方面深入淺出的專書，令人欽佩。《蹣跚走來的民主：歐洲歷史中的非主流制度與現代普世價值》是蔡教授2017年的力作，講述民主制度起於十字軍東征之後的歐洲，而終於擴張到大半個世界的歷史。

筆者欣賞作者的坦率態度。「如今民主早就超越政治主張或制度建議層次，更非所謂意識形態可以包納，差不多就是種『宗教』了。因此想客觀談論民主的『是非』，猶如跟宗教虔信者討論『神之有無』問題般，不只自找麻煩，更可能自討苦吃」，因此「『反民主』絕非本書主要目的」，但本書「至少是學孔老夫子『入太廟，每事問』的『知之為知之，不知為不知』精神，個人還是想發揮一點刨根究柢的傻勁，試著從事實入手，從頭梳理一下跟民主相關的所有蛛絲馬跡。」「我們真正的敵人，其實是習於隨波逐流，無論認同與否都緊隨當下主流思潮起舞的應聲蟲。」

一般講民主的歷史都會聲稱，民主源於古希臘的城邦時代，作者卻不認同，認為「這種『古典』形式與現代民主在內涵與基本意義上其實差距甚多。」筆者認同作者的觀點，把民主追溯到不大相干的古希臘城邦時代，是一種「托古改制」，不過為了增加民主的正當性和說服力而已。

現代民主的發展是緩慢而蹣跚的，以發展最早的英國為例，大憲章的簽署和光榮革命的發生分別在1215和1688年，但英國的投票人口，「1832年來到4%，1867年升至8%，甚至到1911年也不過區區30%。」

現代民主一般被認為起於英國和美國，蔡教授在書中另外指出早於美國獨立的荷蘭的重要地位。1568-1648年間，荷蘭為了掙脫西班牙王室的統治，與西班牙發生「八十年戰爭」，並建立「七省聯合共和國」或叫做「聯合省」(類似「聯邦」或「邦聯」)。聯合省的實質最高權力機關在於七個省議會，而在其上則有僅具象徵意義的聯省議會，及虛位的奧倫治王室。地小人少的荷蘭能夠異軍突起，最主要原因在於它面臨北海和大西洋，當時最得海外殖民之利，富裕程度幾乎領先整個歐洲。

蔡教授對於民主制度是非常務實的。「雖然民主政治確實是比過去曾經是主流的君主制顯得更有人性一些，而且可能更符合民眾的需要，至少我絕不接受『民主是種終極式普世價值』之類的說法。而所以如此堅持的原因，固然由於當前的民主制度(如果它真稱得上民主的話)確實問題叢生，還需繼續努力縫綴修補，同時也基於個人對人類理性與智慧發展的信心；人類既可以從持續幾千年的君主制窠臼裡，奮力走出一條嶄新的道路，當然沒必要將自己陷進另一個不完美的民主制泥沼當中，自以為別無生路。」

「從『現在這個民主制度』在歐洲發展起來的過程當中，我們應該可以很清楚地發現並瞭解到制度所擁有的『工具性角色』，亦即它不過是用來解決(權力)問題的一套辦法罷了。」「當這些以歐美目前經驗為主的制度模式，逐漸被擴散到第三世界新興國家之後，大家所看到的現象卻是，究竟制度民主不民主，經常成為政治改革中爭辯的關鍵，至於此種選擇到底能不能解決國家當下層出不窮的發展挑戰，反被本末倒置地擱到一邊去了。」這是蔡教授感嘆，新興國家的民主化時常失敗的主要原因。

多讀有關民主的著作，筆者幾乎得出結論：越是瞭解民主者，越對民主持保留態度，最多就是審慎的樂觀而已；而越是不瞭解民主者，越迷信民主，常把民主無端地捧上了天。可嘆後者的人數遠比前者多得多！

法國大革命的時空距離當下台灣非常遙遠，但是對台灣仍有參考價值。

愛德蒙．柏克，在《法國大革命的反思》一書中提到英國的光榮革命和法國的革命完全不可相提並論。他認為英國的光榮革命是在維護傳統和秩序，而法國的革命卻是將過去的秩序完全砸毁，並且讓許多人性中的邪惡蹦發出來。那些帶頭革命的人並不是想要讓國家建立一個新的秩序，而且他們也沒有那個能力。最後的結果依然是讓一個新的威權重新復辟，並且將歐洲也帶入了長久流行的動亂中。他在1792年寫下這樣的預見，七年後拿破崙當上第一執政，完全應驗。

其實台灣也差不多如此。當年反對黨國權威的人大多並不是真的反對權威，只是這個權威必須由他自己來擔任。但是他們也沒有能力把整個國家扛下來，最後的結果就是弄成一片混亂，台灣也陷入長期的不穩定，甚至脫序中。

愛德蒙．柏克被視為英美保守主義的奠基者，用他的保守主義政治哲學來解釋是很合理的。但是您或許會問台灣會出現新的權威嗎？Friedrich認為機會不大，有人試圖如此但是並沒有成功，這個人就是那個已經好久沒有出面，不知道死了沒有的那個老人。根本原因是這個島的體量太小，沒有辦法抗拒外力的介入。當年法國在拿破崙當家之前曾經幾次擊敗反法同盟的進攻，否則大革命早就被撲滅了，後面的歷史也就全面改觀了。

如果沒有老美跟老共，那個老人的想法或許真的會成功。所以台灣如果沒有辦法建立穩定的政治秩序，那麼最後也只有外力進來收拾，或者由外力來安排前途…。

1月11號就見真章。我們何其有幸可以目睹這一幕…，但是又何其不幸要承擔這一切後果？

總統大選，蔡英文與韓國瑜不約而同都喊出要保衛中華民國，好像中華民國面臨了存亡之戰，有那麼嚴重嗎？看你從什麼角度看。

蔡英文呼籲群眾一定要把票投給她，只有她才能維護台灣的主權，否則台灣很可能變成香港的「一國兩制」和「反送中」狀況，即台灣需要擔心變成香港的芒果乾(亡國感)。蔡總統是以香港的「反送中」動盪來恐嚇群眾、騙取選票。誰有辦法出賣台灣主權？台灣是台灣，香港是香港，台灣的主要政黨和政治人物從未接受「一國兩制」，台灣怎可能突然變成香港的「一國兩制」？蔡總統的說法無非是「抹紅」韓國瑜和國民黨，而以反共、反中、保衛中華民國自居，真是空口說白話，不值一駁啊！

韓國瑜也說2020是中華民國的存亡之戰，他的說法是，蔡總統若連任將繼續搞台獨，逼使對岸發動統一之戰，因此中華民國已在生死存亡的關頭。韓是過慮了，蔡英文是隱性台獨，就算連任也不敢公開宣示台獨，因此兩岸關係很可能進一步惡化，但是還不至於發生統一戰爭，中華民國尚未面臨生死存亡的關頭。

蔡與韓所說的中華民國存亡之戰，都是言過其實的爭取選票說辭，然而從另一角度看，2020確是中華民國的民主存亡之戰。近年全球民主在退潮(參見《全球民主在退潮》)，民主退潮的方式不是一個民主國家突然停止實行民主制度，而是逐漸地讓其民主制度變得有名無實。一個執政者逐漸擴充其權力和各種資源(包括媒體資源)，當它擁有的權力和各種資源遠勝在野者，人民於是只會聽到執政者的一面之詞，而在野者再也無法與執政者競爭政權，此時選舉民主仍然存在，卻成為虛應故事而已。

蔡總統全面執政三年半，一直擴充其權力和各種資源，並壓制國民黨的在野勢力。例如：立院通過《促進轉型正義條例》和《不當黨產處理條例》，藉以成立促轉會和黨產會，以追殺國民黨；檢調系統本就在法務部之下，因此很多司法案件辦不辦，自然大半取決於執政者；立院通過《公民投票法》修正案，讓公投與選舉脫鉤，使公投幾乎不可能達到投票數門檻；蔡總統提名了多數的大法官，使大法官釋憲成了蔡總統的囊中之物，而大法官竟釋憲認為，禁止同性婚幾十年是屬違憲之舉；立院通過綠營色彩濃厚的陳師孟等多人擔任監察委員，使監察院幾乎成為又一「東廠」；執政黨不僅主導大部份主流媒體，如電視和報紙，也大量控制網路上的主要「網軍」。執政黨幾乎已主導一切，還有何民主可言？

2020不是中華民國的存亡之戰，卻是台灣民主的存亡之戰。蔡總統全面執政三年半，已經嚴重侵蝕台灣的民主基石。若蔡總統繼續全面執政，台灣的民主將完全被掏空，民主制度將變得有名無實、虛有其表；反之，若蔡總統落選或至少泛綠陣營在立院不過半，則台灣的民主還能夠緩一口氣，稍微恢復政黨間的較公平競爭。筆者一介平民，無能為力，只能祈願天佑台灣了。