民主幾乎是人人耳熟能詳的概念，但是每個人心目中的民主可能不大一樣，這可以說很正常，因為民主概念起於古希臘時代，距今已有約兩千五百年，在這漫長歲月裡，民主概念經歷了不少改變，多年的演變自然讓民主有多個不同形象，每個人的理解不盡相同。

古希臘有許多城邦，各自實行不同的政治體制，亞理斯多德深入研究這些政治體制的差異，成為政治學的開山祖師，他依據兩個標準，統治者人數和是否以城邦的公共利益為宗旨，把政體劃分為6種主要類型：君主、貴族、共和、僭主、寡頭和民主。前3種是正體，以城邦全體公民的利益為依歸，後3種是變體，不照顧城邦全體公民的利益，例如民主政體由平民主政，只照顧平民或窮人的利益。

亞理斯多德

古希臘民主政體的實踐只有很短時間，但這樣的民主概念持續了兩千多年，偶而總會被一些思想家提出討論，思想家們幾乎都和亞理斯多德一樣，把民主視為貶詞，對民主頗有保留，認為平民缺乏治國的知識和能力而且不理性，擔心民主變成民粹，甚至成為多數暴力。

古希臘的民主跟貴族統治、菁英統治是區別開的，比較接近現代所謂的民粹，到了近代，民主的涵義被擴大，不再排除貴族統治和菁英統治，於是民主逐漸從貶詞變成了好詞。1688年英國的「光榮革命」和1776年的美國獨立被視為民主發展的里程碑，那時的英國和美國無疑屬於貴族統治和菁英統治，英國直到19世紀才有普遍的公民權，而美國到1830年代，大部份成年白人才有選舉權，到1963年黑人才有選舉權。

近代民主的興起與社會主義的興起頗有關係，因為兩者都強調平等，都支持平民大眾的權利。進入二十世紀，美國與蘇聯、資本主義與共產主義激烈競爭，双方都提倡民主，使民主更大行其道，雖然資本主義民主與共產主義民主有些差異，由於後者更強調平等，佔據了道德的制高點，一度較有優勢。

不論資本主義或共產主義民主，民主一直講的是如何讓人民參與，有效治理國家，再把成果普遍分享給人民，可以稱為「實質民主」。

1942年熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)出版《資本主義、社會主義與民主》一書，認為政治權力始終都在菁英階層當中轉讓，實質民主幾乎是空想，他因此強調「程序民主」，民主僅是產生治理者的一個過程，選舉治理者才是民主的核心。為了扭轉上述資本主義民主的不利地位，因為美國普遍實行選舉，美國完全接受了熊彼特的理論，大力推崇和推廣程序民主，即選舉式民主。隨著蘇聯共產國際的崩潰，選舉式民主成了民主的標準。

選舉式民主已經被推廣到世界大部份地方，但是成效並不好，許多二十世紀後期民主化的國家(被稱為「第三波民主化」)雖然有了民主的程序和形式，國家治理卻長期停滯不前，而「阿拉伯之春」的民主化更只有災難，顯然只有程序民主不見得能達到實質民主，民主的涵義還是需要從程序民主回到實質民主，但現代國家人口眾多，實質民主也不容易實現。

約瑟夫·熊彼特

除了電腦和相關的電子產品刻意地被設計成只有0與1的二元系統，真實世界的事物或概念幾乎都不只有0與1的兩極屬性，其屬性多半是介於0與1之間不同程度的數值，而且事物或概念更經常包含多個面像，從不同面像審視事物或概念，看到的會不一樣，因此要比較事物或概念當然需要考慮其多個面像和非二元的複雜性。

政治顯然是多面像、複雜的，政治人物為了易於宣傳、凸顯自己及打擊異己，卻習於把政治簡化為單面像及二分法，總宣傳自己是好的、正義的，而敵對者則是壞的、不義的，久而久之，民眾也多被洗腦，習慣於把政治概念簡化為單面像及二元對立，本來双方可能差異不大，卻變成兩極對立和嚴重衝突，這恐怕是世界動亂不寧的根源。

綠營打擊藍營的一個超簡化說法是「綠營愛台灣，藍營不愛台灣」。愛是複雜的心理，包含多面像，每人愛的方式都可能不同，愛的強弱程度可能不同，何能簡化二分為「愛」與「不愛」？

有些台灣人會說「台灣自由，中國大陸不自由」，可以這樣二分法嗎？現在很多大陸人到台灣旅遊，問他們，大概沒人會覺得大陸不自由。台灣人是很自由，對岸的人只要有錢、買得起，一般食衣住行育樂看起來都和台灣一樣自由(台灣人也需有錢、買得起)，有多大差別？是有點差別，例如台灣有宣傳反共的自由而對岸沒有，台灣有宣傳獨立或分裂國家的自由而對岸沒有，台灣有向國家元首扔鞋的自由(台灣國總會長王獻極向馬英九總統扔鞋被判無罪)而對岸沒有，台灣有觀看色情影片的自由而對岸沒有。台灣似乎比對岸多一點自由，差別大嗎？多那一點自由一定比較好嗎？大家都知道人不可能百分之百自由，如果人人都完全自由，就天下大亂了，很多法律都在規範或限制人的自由，自由不見得越多越好。

有些人會說「台灣民主，中國大陸不民主」，說得通嗎？很多人認為台灣有各級選舉，所以是民主。其實民主是國家由人民作主，絕不等同於選舉。即使以選舉代表民主，大陸也有基層選舉，只是沒有較高層級的選舉，因此兩岸最多只是民主程度的區別，而不是民主和不民主的區別。假使選民對候選人充分了解，選舉確能表達選民的意志，因此相當程度能實現由人民作主。台灣的選民對候選人充分了解嗎？以陳水扁、馬英九和蔡英文總統的選舉為例，他們在選前和剛當選時民調都極高，當選就任相當時間以後，民調就大幅走低，當然是施政不佳所致，卻正顯示選民在選舉時無法認清候選人的真正施政能力，選民根本不大了解候選人，選民的投票有多大意義？選民能作什麼主？全世界幾乎無一國家能達到民主的理想，何能以不民主苛責大陸？雖然其政治制度仍有改善空間。

政治顯然是多面像、複雜的，但是出於政治人物之間的競爭和國家之間的競爭，政治常被宣傳成是單面像及二元對立的，我方總是好的、正義的，而敵方則是壞的、不義的，双方都這樣宣傳，於是勢不兩立，在國內必是政黨彼此惡鬥，在國際上則是國家彼此惡鬥，世界因此永無寧日。但願世人對政治多一些了解和包容，認清政治的多面像和複雜性，這個世界才有可能獲得長遠的和解和安寧。