綠營推動大罷免，藍白只好也以罷免反制，双方這幾個月於是都在進行罷免連署。幾十件罷免連署案和隨後的罷免投票，既耗費資源，又加重臺灣的分裂。大罷免雖然是綠營的惡行，也因為罷免連署的制度被其利用。罷免連署是爛制度，應該有好辦法取代之。
實施罷免連署的目的很明顯，要減少失敗的罷免案，因為舉行罷免投票就像舉行選舉一樣，有一些行政成本和競爭成本，而失敗的罷免案徒然增加政黨間的對抗。
罷免連署有下列的缺失：
一、罷免連署減少失敗的罷免案的效果不彰。目前已有30多案達到罷免連署的門檻，雖然還要通過中選會的審核，這些案件幾乎都確定需要舉行罷免投票。雖然尚未舉行罷免投票，合理的評估，成功罷免的案件絕不會超過1/4，因此大部份的罷免案都不會成功，徒然浪費資源及增加政黨間的對抗。
二、實施罷免連署的目的是要減少罷免投票的行政成本和競爭成本，但是本身卻有不小的行政成本和競爭成本。中選會要仔細審核連署是否有缺失，而綠藍白三黨都大力動員進行連署。
三、罷免連署類似於部份人預先投票，卻沒有一般投票的祕密性，是不公平也不民主的。中選會，即執政者，知道所有的罷免連署人，想要連署罷免執政黨立委的民眾難免會擔心被執政者報復，如查水表、檢調找碴，就很可能不敢參加連署，而想要連署罷免在野黨立委的民眾就沒有這類顧慮，因此罷免連署有利於執政者而很不利於在野黨（所以綠營連署很容易，而藍白連署很困難）。這樣顯然不公平，也是不民主的，因為人民對政治活動有不用擔心的自由意志才是真民主。
罷免連署有嚴重的缺點，因此筆者提出一新方案，罷免證，以取代罷免連署。每一主要政黨擁有一些（少數）罷免證，使用一罷免證可以向中選會提出一罷免案，不需要罷免連署就成案，因此可以較快，如一個月後，就進行罷免投票。若罷免成功，這罷免證仍有效，可以用來再提出罷免案；若罷免失敗，則這罷免證失效，不能再使用。政黨擁有罷免證的數量取決於最近一次政黨的得票率，譬如：得票率在5%-15%之間得到1罷免證，在15%-25%之間得到2罷免證，在25%-35%之間得到3罷免證，…
罷免證的觀念早已用在運動比賽，如籃球、棒球，即一球隊擁有少數的挑戰權。當球隊不服裁判的判決時，可以提出挑戰，即要求電視輔助重新判決，若挑戰成功，即電視輔助判決改變原來裁判的判決，則這挑戰權仍有效，可以用來再提出挑戰；若挑戰失敗，則這挑戰權失效，不能再提出挑戰。
罷免證比罷免連署好多了，沒有罷免連署的行政成本和競爭成本，比罷免連署更能減少失敗的罷免案（失敗的罷免案數不超過罷免證的數量），不會有利於執政者而不利於在野黨，因此是公平的也符合民主原則。台灣的政治制度仍頗有改善空間！
奮 起 