美國與中國正在全面的競爭，是否有決定勝負的關鍵？先看双方有何明顯差異，美國是資本主義國家，而中國是社會主義國家。現在資本主義國家與社會主義國家不像早年那麼涇渭分明，但是對待資本家仍有明顯差異。
美國的總統大選，大家還記憶猶新，支持賀錦麗和民主黨的有美國的主流媒體、微軟創辦人蓋茲、明星藝人泰勒絲、碧昂絲等等，而支持川普和共和黨的菁英至少有怪傑馬斯克。由此可見資本家對美國政治的影響力。對比之下，習近平當上中國的最高領導人，跟資本家可說是毫無關係。
最影響資本家的大約是司法訴訟。在美國，資本家可以高薪聘用頂尖的律師團隊為其辯護和爭取利益，因此面對訴訟幾乎都能立於不敗之地；即使訴訟不利，也能拖延很多年，以減少自己的損失，甚至讓訴訟的對方撐不下去。在中國，資本家沒有這麼大的優勢，尤其在面對政府時。譬如面對反壟斷的控訴，美國大企業一般會跟政府打很多年官司，而中國大企業大多不會跟政府打官司，而選擇接受懲罰和規範。
簡單說，在美國，資本家有財富，就有權力、影響力和幾乎沒有限制的自由，可說是天之驕子。在中國，資本家也能過得很舒服，但是其權力、影響力和自由度遠比不上在美國。這樣中國的資本家或有潛力成為資本家的科技菁英，是否會選擇移居到美國或一個資本主義國家（他們完全有能力這樣做）？假使很多資本家/科技菁英都帶著他們的財富/科技能力離開中國，將是中國很大的損失，很不利於與美國的競爭。
人才就是競爭力。中美競爭的勝負關鍵大約就是誰更能吸引資本家和科技菁英的投效。這些資本家和科技菁英多半來自本國，但也可能來自外國，他們的投效抉擇主要基於愛國心、鄉土情和他們比較喜歡資本主義的美國或社會主義的中國。他們若在美國，可以過天之驕子般的個人主義生活；他們若在中國，則少有特權，而社會是比較和諧和平等的。
中美對菁英的期待也頗有差異。美國的自由主義只期待，菁英自由發揮個人的長才及追求個人的幸福，對社會的貢獻則是菁英個人的選擇而非社會的期待。中國文化對菁英有較高的期待，如「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂」、「為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平。」
中美誰較能吸引資本家和科技菁英的投效，牽涉的層面很廣，目前還頗難評估和預料，但是中國培育出較多科技人才，似乎稍有優勢。
中美競爭加劇後，美國對來自中國的理工科留學生不友善，甚至直接拒絕，是自己放棄吸引中國的科技菁英，並不明智。川普總統正在進行的大幅度改革能否增加美國對資本家和科技菁英的吸引力？仍需一段時間才能研判。
中國的人均GDP仍不高，持續的搞好經濟，就能增加其吸引力。2021年，習近平提出「共同富裕」和「三次分配」，希望改善中國的貧富不均，但造成資本家的疑慮，這两年中共不再提這些，日前習又與民營企業家座談，都是要挽回資本家和科技菁英的向心力。
奮 起 