偶然看到網路上有不少誣稱日殖初期反日的簡大獅為「土匪」的說法，其證據何在？其史實為何？
簡大獅事件發生在日殖初期，距今已有一百二十多年了；簡氏是我島當年各地抗日運動的領導人之一，據稱最早他是關渡地區參與北台灣1896年元旦聯合行動的起事者；該一意圖攻取台北城的聯合行動，以最有軍事經驗的楊梅胡鴻猷為頭領，雖有民心的支持，但是，各地連絡不便，實難充分配合，更因宜蘭林李成之提前發難而未能成功；但各領導人得以退入山中。
從此，簡大獅就成為義軍之一員，時常出沒於北台灣的抗日消息中。
史實中，日本警方稱「經兩次大討伐雖簡大獅逃脫，但其股肱一黨被誅戮逮捕者不少……其後，簡大獅隱現於各處之傳說喧囂一時。但被巧妙逃出包圍線。」[1]，因而曾偷渡到對岸的廈門；傳聞他在福建還繼續計畫著讓日人不安的反日運動；而要直到1900年3月29日，他被台灣總督府由大陸引渡返來，被絞死於台北監獄中，該事件才正式結束。
但是，該事件雖然結束，其影響在我們島內外，才在這起引渡的悲慘事件後，因為許多仁人志士，在精神上深受其衝擊而充分展開。據稱當年有一位江蘇的進士，留下這樣的詩句──「痛絕英雄瀝血時，海潮山湧泣蛟螭，他年國史傳忠義，莫忘臺灣簡大獅。」──如果我們還記得當年割讓台灣，曾經在北京引起全中國十八省千餘舉人的公車上書，不僅帶起了維新保皇的強國會，也激發了革命的興中會的成立，應該不難想像，當年簡大獅事件衝擊大陸的意義！甚至，我們要想像當年革命黨人孫文、黃興與林覺民等人的廣州黃花崗之役，何以天公爺要陰錯陽差地安排在三月二十九日那天的意義。。。
下面，就讓我們來考察當年這個重大的時代事件──
起事的原因為何？──這是一個很基本的問題，但是很少研究者深入探究，只是抄寫當局者的三言兩語就想交差，那樣怎可能理解整個事件？──只是跟著日方提出的資料，怎可能得到當年的史實？
且看，1900年，日人給予的罪名‧與其身世行誼，其中稱──
「宜蘭城內北門街人，後移居頭圍堡，其父原貧窮小農，僅為人傭作，不過餬口而已。大獅生而剽悍有膂力，進入陳輝煌的營中，為其一兵卒。屢次藉其勢，屈辱良民，為人所畏憚。明治28 年（1895）5月本島割讓之際，物情洶然，巡撫為一部分暴民所迫，私稱台灣大統領，招募四方亡命之徒，他也屬於林火旺的部下，成為一頭目。我大軍登陸三貂角之後，率領五、六十名之暴徒極力抗敵，忽遭官兵擊攘，倉皇之間僅以身脫，遁逃至石碇街、八連港地方，一時落魄挑石炭營生。」〈據日本陸軍幕僚所做的《台灣匪魁略歷．簡大獅條》〉：
日本官方的那些描述，都是真實的嗎？我們的研究是否首先應該查究其真相？
根據簡大獅自供，他的起義反日僅是由於──
『倭淫虐妻妹，皆死焉。予之戰，不敵，故至此。 我反倭，非反大清也。今為中國官吏所殺，亦復無恨。若以我予倭，則死不瞑目。』
我們極力客觀的思考，茲事體大，本不知真假，自不能輕予信任──不能是誰說了算，簡大獅說，兒玉、後藤說，都要講道理。。。
我們研究此問題，應該如何判斷問題之真相？我們深入考察，可以看到這樣的史實，應該可以幫助我們的判斷──
其一、時代背景──
一、1895年前後，民間宜蘭的回顧
「日軍自從入城那天開始，日夜間四城門都有日本兵站崗，盤問進出人等，眾百姓看到日本崗兵時，都要鞠躬行禮，日本兵昂然而立，稍有不順，便遭日本兵毒打，使百姓產生很大的怨恨和厭惡感。緣於日本人本身對待日本人，都是上級管下級，……，動則不是打，便是踢，而以這種管訓方式對待本島人，本島人是受不了的，其次是日本人『有禮無體』，男人一回家便穿著像丁字布的褲子，赤身露體，群集井邊、河邊，毫無遮蓋的就在那兒洗澡，女人隨地依著樹下、牆角，就脫褲小便，……，於是百姓大為反感，其次所有清季列入祀典的大廟均為日本人占住，列為禁地，台灣人不可隨便進出，使得百姓更是厭惡；再則一有人告誰是匪徒或誰與匪徒有關連，必定會受到搜家查問，不堪其煩，恐懼得很。」[2]
其中雖然沒有提到日軍侵犯我島婦女；但是，能讓我們看到社會動盪的概況。
二、1897年前後的官方報告
我們也能看到當年官方的報告，那是乃木總督屬下的法務部長高野曾有報告給松方內閣，應可參考──
「本年一月討伐臺北、宜蘭附近土匪之際，未能精密甄別良民、土匪，殺戮幾千民人，燒毀多數民屋及財產，……日本軍人通情民家婦女，癡情之極，竟帶領兵卒火燒民家，欲殺害其婦之夫及其家人，或殺害數位婦人。軍夫等下等日本人胡亂翻弄戰勝者之威勢，沒有來由地凌虐支那人，理不順則毆打之，或掠奪財物、家畜，或姦淫婦女種種非行多矣」[3]。
就所知，日軍過去當其攻下一地後，有數日沒有軍紀的狂歡期的情況，因而，在二戰末期，日本戰敗，蘇軍接收我東北時，日人乃有警告日本婦女一律斷髮男裝以避憾事的往事。
三、攘逐殺戮政策〈台灣住民放逐論〉的全貌
這是根據當年史料，明白日軍有攘逐殺戮我台人，以驅逐我台人為目的 ，所謂的──
「因為未明示確定的方針，除了全體文官的1/10、2/10外，武官全員一致，皆謬信政府的方針在於排除土民〈當地居民〉，……」[4]
「其實總督府…所主張的日本人中心主義傾向，甚至總督府也不無暗中希望台灣人在國籍選擇期間內大量退出台灣，以利日本人移入」[5]
因而，乃木總督在1897年初，還曾坦白承認─台灣由於戰勝之結果而行接收，以兵馬臨之，砲煙彈雨方收，內地人接踵而來，其多數倚藉戰勝餘威虐待在地人民；物品之買賣，以至借貸，往往背理枉法，利己損人，毫不為意；至文武各官，亦聞有以職務上之威力臨之；一旦有不從命者，或稍有涉嫌犯罪者，即行縛捕拘禁，甚至加以鞭笞者；於是雖告以非法，訴其無辜，而終不能免者，相率啣之；弱者徒自畏懼，強者遂至反抗。……」[6]
其二、簡大獅反日的理由
如所述，乃木總督直言，「強者遂至反抗」，簡大獅確實顯然為強者，乃有反抗的自衛行為，這如何能夠成為其罪狀？而上述家族婦女受辱而死之事，若非史實，以我中華文化言，家族通常不會訴諸不相干的外人，而在當時的惡政下，是否簡大獅蒙受如此的恥辱，確實極有可能？殖民者惡政已如上述，是否實在應該沒有必要特別以虛報自身的妻女受害，來更加醜化？！因而，他所描述的「倭淫虐妻妹，皆死焉」，應該是真實的悲慘遭遇。
史實的1900年，我們看到民間代表很「體貼」官方的真實描述──
「目前臺灣人民的納稅負擔比舊政府時代苛重，此乃下等人民一般之評論，但亦為不識國家政治大體之言，舊政府時代負擔無疑為輕，經費亦六、七萬即足，而在新政府則需二千萬以上，然舊政府時，收稅與兵備以外，一無為人民所設施者，因之無須多額經費之理由。反之，我政府於揚文會一事，尚耗钜額之費……此次參觀中，更覺下民之無知，念及參加此次本會之各地紳士自應不憚斡旋之勞，解此愚民之惑而不言負擔之重，以盡納稅之義務。」
其次，簡大獅死後，雖有控訴其威壓鄉里，直類土匪者，但那是真實的嗎？今日所見資料，控訴者1930年才出生，稱其曾受高等科教育，但如何知其說詞不假？如何可知其所言不是挾怨誣告之詞？
另外，著名的網路資料維基百科，引用我島當年著名文化人林茂生博士在1939年的學術論文之觀點，曾以當年的芝山巖事件為例，指當年總督府討伐土匪「使禍害民間的強盜土匪消失」；我們一樣要問，林博士當年的觀點是正確的嗎？就像當年他1920年在天長節發表的那篇著名的「國民精神涵養論」，就是相當錯誤的觀點，否則怎會引起吳三連先生在我島知識青年的喉舌「台灣青年」上受到強烈的批判？
此外，還有引用當年號稱簡氏下屬所做「士林土匪歌」，毫無質疑地稱該歌顯示了簡的「土匪性格」，意指上述日本陸軍那所謂的「大獅生而剽悍有膂力，進入陳輝煌的營中，為其一兵卒。屢次藉其勢，屈辱良民，為人所畏憚。明治28 年（1895）5月本島割讓之際，物情洶然，巡撫為一部分暴民所迫，私稱台灣大統領，招募四方亡命之徒，他也屬於林火旺的部下，成為一頭目。」，乃是它們宣傳簡氏一貫惡性重大的理由；然而，上述軍方資料的史實如何？
陳輝煌是何許人也，當年在他麾下的將士，可能是那樣「屢次藉勢屈辱良民，為人畏憚」的人們嗎？就所知，陳輝煌是我島日殖時期的名律師陳逸松先生的祖父，卒於1894年，是當地大地主，除了熱心當地的漢番協調，主張「以番撫番」，頗受原漢雙方的尊重；在清末其人雖曾受人誣害，官方緝拿三年不得，但抗法之役，因其出而助防得力之軍功獲升至二品協鎮的地位，甲午戰前去世；其子都是文人，雖曾跟風捐錢買官，但有錢無膽，都未曾赴任；至孫輩，除了前述陳律師長期以來有服務社會的口碑外，另有陳進東醫師，日殖時期曾因得罪日警，被調派從軍南洋；所幸，戰後不僅得能全活，且獲民選為宜蘭縣長。
如果陳輝煌後人的作為是一種家風的話，陳的麾下將士怕很少會是日人所醜化，「屢次藉勢屈辱良民，為人畏憚」的人物吧？
面對甲午之戰，主帥已逝，麾下壯士義憤填膺，在同胞慘痛呻吟之下，自動起義兵，有違背英雄豪傑的天性嗎？我們自身的同胞就務必誣之為「土匪」才爽快嗎？
[1] 〈台灣抗日運動史，三，頁568~569〉
[2]「乙未日本兵入蘭始末追憶」 黃益成口述，陳長城筆記， 台灣文獻，第四十五卷第一期 ，頁115~120。該口述者，乙未日軍入宜蘭時，已十七歲，此為其回憶文字。
[3] 轉引自「明治國家體制與台灣──六三法之政治的展開」，吳密察著，台大歷史學報，37期，頁89。
[4] 1896年，松芳內閣時「台灣之實況」中對於我島現況的描述；引自「『日本人』的界限」，小熊英二著，黃耀進、鄭天恩譯，聯經，頁66。
[5] 「台灣近代史研究」，吳密察著，稻鄉，頁122。
奮 起 