台大教授葉丙成先生是島內著名的教改大將，儼然已是大師級人物。拜讀了關於他的這篇報導，讀來難過，不能不也說一說。。。
『刪《廉恥》會無恥？ 台大教授曝1文化不改：顧炎武再世也沒用』
葉教授教授所及的經驗確實生動，但是就這樣無須討論，就可如此漂亮地定論嗎？
他以那個小孩因教師改畫而得獎的故事，說是成人世界觀念的錯誤；大名在外的教授此說是否恰當？個人以為可以討論的至少有二：
其一，他強調的是極為個人主義的，也是當代多元觀點最極端的形式；該觀點絕對不符合人性中，除了天賦的個性存在之外，還有其社會性存在的事實；他忽略了人這種動物，其生命的存續，需要相當長期的哺育和照顧；換言之，其振振有詞的所謂──
『關鍵是要教育孩子，生命最重要的是找到自己人生的意義跟內心的平衡、喜樂與自在，』
簡直完全沒有給予『社會我』，留出一點適當的地位，個人認為這是葉教授很荒唐也很嚴重的疏失。對於廉恥言，如果不考慮社會我的必要存在，僅在個人生活之內，對於個人確實沒有太實際的意義？在如此的教改中，是否難怪會有當前逐漸「失去廉恥」的現象？
其二、關於葉教授去歷史的論述觀點
前述，我們提及每個人成長中的個性與社會性應該兼顧，可說就是一種對於每個人成長過程的史實的概述。
葉教授以某校長的一位沒有讀過廉恥文章的學生，其堅持真實的態度才是對的，從而引出高度訕笑對方的『縱使顧炎武再世、寫100篇談廉恥的文章放在課本裡也沒用。』結論；順理成章，寫得很好，真是葉教授大獲全勝。
但是葉教授的論述，在個人看來，有唯三的兩個缺點：
一是沒有提到那位校長對於該問題的處置為何？只是把這個問題輕鬆地推給了社會？校長是否有不負責任的問題？
二是葉教授的聲名在外，儼然大師的身分，個人只是國中公民教師的身分，要做如此的追問──以大師的實力，不應該想不到校長應該負責的問題；根據大哲學家康德的認知，知道全部真相而不說出來，只向眾人提出自身想讓對方知道的部分，就是一種欺騙，一種謊言，葉大師是否應該為此承認與自責。。。？
三是葉大師應該知道，當前的問題起於早年的雲林縣帶頭把過去的所謂「共同校訓」否棄掉了；當時使用的理由是認定那『共同校訓』的頒定，乃是國民黨的蔣主席提出的；因而，在政黨輪替的觀念下，各校原來都有高掛著的那塊「禮義廉恥」的匾額都被卸下了；是由於有前面的往事，因而，在今天大選期間，「下架執政黨」的一方，面對著執政黨面對自身弊案與貪腐蝕，所表現的讓人齒冷的現象，才會特別重視『廉恥』這篇文章被消失的意義；當然並非強調那篇文章有著神奇的魔力。
葉大師會不知道這個歷史脈絡嗎？還是另一種欺騙與隱瞞也在進行著？
最後，作為一個公民教師，一個社會觀察者，像葉大師如此把問題輕易推給社會，這樣的大師寶座真是做得很輕鬆且瀟灑；然而，就所知，這類把問題輕易推給社會，也就是類似放任所謂的「結構問題」；應該絕對是時代悲劇的前兆。。。如今我島的時代情境，是否正合了顧炎武先生當年那『國恥』的定義？
您的朋友，中間選民與公民教師譽孚敬白
奮 起 