網路上，
最近有人提到要在我們島上建立「想像共同體」，好像是個新鮮的話題。。。
這是一個西方學者研究的美好建構喔。。。他們以頗為興奮的語調，交談著。。。
其實，西方先進國家強大的學術界，永遠都作為其殖民體制的理論護持者，才能在西方世界獲得它們崇高的文化地位。
「想像共同體」就是西方瓦解民族解放運動的重要論述；
這個論述一面強調西方殖民帝國對於殖民地有啟蒙之功──可以完全不談殖民者的殺戮和奴役以及無比的掠奪；然後一面強調啟蒙的偉大影響，導致受殖民的民族將深受啟發走向民族建國之路──對於受殖民民族揭示出美妙的一幅只要「想像」就可成就偉大的共同體。
「想像」兩字，那麼平凡，人人啟思動念，莫不是「想」；然而，「想」要能想出一個原本不實際存在的事物，才能稱為「想像」的話，可就不是一件容易的事。
網路上，看到人們談到「共同體」的排外，排他性質，所可能造成的衝突問題，怕不是今天我們社會所能夠承受的，個人認為很對，那可能雖付出高昂的代價，也仍然無法實現──不過，我也想進一步指出，無法實現的理由，不是我們的社會付不起高昂的代價問題，而是我們的社會「想像力」不足──用前述的說法，可說是只會「想」而已，那裡真有批判與建構的「想像力」？
例如，我們從來沒有聽過高貴的學院中，深入地批判西方所謂的「核心價值」，也沒有聽過我們的著名學者批判西方的「現代化理論」──這些西方論述，都是西方社會為了鞏固自身的地位而建立的理論，它們論述落後國家的發展時，都那麼偶然地各自以「不想像」來根本「遺忘」擺脫殖民殘酷歷史的脈絡，一如今天年輕人間提出的「想像共同體」──
然而，義正辭嚴的年輕學者在蠱惑學子時，動人地宣揚著「轉型正義」的福音，大聲地宣告，在這偉大的「轉型正義」後，我們社會中就會出現美妙的「想像共同體」；他們由去歷史脈絡的西方論述中成長，卻回頭要求自身的社會要全心地投入歷史脈絡之中清算鬥爭；它們不認為是「內耗」，它們相信那是應該在我們社會流行的「正義」。。。他們的「想像力」不會感到矛盾嗎？──這樣的「想像力」，是讓我深感悲哀與擔憂的。。。
前兩天，
孤陋的我，難得地參加了一個老友的聚會；會中有人提到關於台諺「去蘇州賣鴨蛋」的由來問題；有人立刻用手機搜尋，大家傳看其中的解說，說是混淆聲音以至於「以訛傳訛」；我當時不只隨聲附和，還代為傳達；但是回程中的捷運上才感到有點荒誕；回家後上網一查，最前面的一個，就是那個抹煞式的觀點；
其次是關於清朝時，一位賣鴨蛋的蕭姓男子在蘇州被招贅，由於改姓而被在台家人誤以為死亡的故事。
經過較深入的思考，由於「上有天堂，下有蘇杭」的俗語，以及「蘇州出美女」的里巷傳言，讓我懷疑，何以我們社會會放棄這兩條線索──是否我們的「想像力」太差了些？在一兩百年前，我台人離開故鄉還不久，聽人描述過故鄉的點滴，因而興起回鄉念頭的可能性應該不小吧？而由於愛上女孩而願意招贅，如果男子本來庶出，常感不受家族重視，接受招贅，似乎也不是不可思議？這樣以至於家鄉親人以其舊姓名請神明查察其下落，難怪神明「查無其人」。。。其老母在家聞訊以為死亡，自然極為哀痛。。。
到這裡，這已是個脈絡十分完整，可以極富寓意的故事；至於，這個故事的死亡部分，最後竟然更以蕭姓男子衣錦榮歸返鄉，把悲苦的部分完全改寫、把那氛圍完全解放。。。這個解說，為何是不可能的？
為何大家只接受那個說是把清明節時「去土丘上壓石頭」誤聽成「去蘇州賣鴨蛋」，所以這「去蘇州賣鴨蛋」就可以扯上了「死亡」的意義──這不會太牽強了嗎？
只是因為前面的故事，有比較複雜的脈絡嗎？然而，這個複雜的故事不是比後一說法更為合理嗎？──是否這就顯示了長期以來，我們的社會缺乏真正的「想像力」？
我思考著聽來的當前熱門的「想像的共同體」，正好遇到這個關於「去蘇州賣鴨蛋」的寓言故事，我擔心我們缺乏想像力，因而批判力與建構力都不強的社會，
怕他們很難有如這個「去蘇州賣鴨蛋」的故事中的主角一樣，有那樣的好運道。。。
無力承受歷史脈絡的複雜，它們將來如何能應付現實國際社會更為複雜的脈絡。。。？
奮 起 