超級富豪Bloomberg宣佈參選美國總統 | 盛嘉麟

一般美國人對前美國紐約的三連任市長 Michael Bloomberg 印象非常好,他對紐約市有很大的貢獻,而且擁有世界級的 Bloomberg L.P. 媒體、軟體、財物集團企業,身價550億美金的超級富豪,是川普財富的10倍以上。

在民主黨黨內總統候選人經過激烈競爭,從廿人淘汰到剩下 Biden、Warren、Sanders 三人以後,Michael Bloomberg忽然宣佈角逐民主黨總統候選人,並且宣佈:

  1. 只有他足以擊敗共和黨的川普,其他人都不行。
  2. 他完全自費參選,不接受外界募款,不受金主控制。
  3. 他的政治立場並不明顯,只說無法容忍川普的惡形惡狀,正在拖垮美國,必須由他拉下川普。

沒想到 Michael Bloomberg 的臨時參選,卻引起民主黨内的反對聲浪。而有些婦女也跳出來指控他對女性侵害、羞辱、輕視的不堪往事。也有人不愛看到美國總統參選人都是大富豪的現象。

我們可以看到西方的民主選舉制度已經破綻百出,你必須是富豪才有財力參選,這些男性人物都有輕視、玩弄、侵害婦女的記錄(川普更是玩弄女性的高手),而且都是高齡人物,川普73,Bloomberg 77。

中美競爭的心態差異 | 郭譽申

美國自從去年3月發起對中國大陸的貿易戰,並伴隨著科技戰。中國被迫應戰,兩強纏鬥至今已經20個月,双方似乎各有損傷,但都承受得起(參見《中美貿易戰 川普「梭哈」了》)。中、美全面競爭的態勢已經形成,大約多年都不會改變,長期競爭的勝負很取決於双方的競爭心態。

面對貿易戰、科技戰,中、美的態度頗為不同。美國極力指控中國有不公平的貿易行為,如盜竊智慧財產權、貼補國營企業出口、迫使投資外商轉移技術等,以正當化其高關稅貿易保護措施;並以國家安全之名,限制及打擊中國的高科技廠商,如華為。面對美國的指控,中國相當低調平和,強調將持續支持貿易全球化和開放政策,例如自去年開始,每年11月舉辦進口博覽會。

美國過去極力主張貿易全球化,並曾從貿易全球化獲益頗多,現在它要改弦更張,總要有個理由,指責中國有不公平的貿易行為,可以正當化它的改變,美國的動作因此完全可以理解。

不過美國對中國的指責沒有什麼道理。每個企業都該想方設法保護本身擁有的智財權,並在智財權受到侵犯時向司法機關提出具體控訴,美國籠統地指控中國盜竊智財權是沒有意義的。出口補貼等於以低於成本價輸出,對中國何益?中國即使有出口補貼,也是極少數的暫時權宜手段,這種指控因此是無的放矢。外商在大陸以技術轉移交換投資優惠是合作双方的自願交易行為,對誰較有利取決於双方的智慧判斷,美國以此指責中國,實在荒謬。

美國面對貿易戰、科技戰的心態是無端怪罪中國而不自我檢討,美國其實應該問:美國的工資是否太高?營商環境是否惡化?營商成本是否太高?對比於美國,中國大陸幾乎並不責怪美國,就只埋頭改善自己的營商環境和技術弱點,例如減少企業的稅負、降低關稅及增加進口以降低物價和企業的成本、提高國營企業的效率、提高金融業的效率以降低企業的融資成本、加強投資發展半導體技術等。

美國對待華為的方式也顯示它的錯誤心態。華為的5G無線通訊技術領先世界,幾乎是所有專家公認的,這也可以從中國大陸領先世界實行5G的商業佈建獲得確認。美國不承認華為的5G領先地位,卻以國家安全(找不到安全漏洞)、侵犯智財權(技術領先何須盜竊智財權?)之名打壓華為,或許有一時的效果,絕不是治本之道。只有承認自己的落後,才可能迎頭趕上啊。

平心而論,目前美國在大部份高科技仍領先中國,而中國僅在少數高科技,如5G,領先美國(中國另在基礎工程技術優於美國)。面對貿易戰、科技戰,美國的心態是無端怪罪中國而不自我檢討,而中國卻能深自檢討,埋頭改善自己的營商環境和技術弱點,這樣不同的心態將影響兩國高科技的持續進步,恐怕是決定兩國長期競爭勝負的關鍵。

中美的軟實力之戰 | 郭譽申

孫子兵法:「不戰而屈人之兵,善之善者也。」現代的國際強權都清楚認知,實體戰爭的代價太高昂,最好是以實體戰爭以外的方式,達成國家的目標,因此強調「軟實力」。

實體戰爭依靠國家的經濟及軍事實力,可以稱為硬實力,軟實力則指經濟及軍事以外的實力,主要是文化、價值觀、意識形態及民意等方面的影響力。要發揮軟實力,需要靠各種媒體的傳播,現代人隨時都在接收各種媒體的資訊,等於是軟實力的戰爭時時刻刻都在進行之中,比偶而發生的實體戰爭的影響更廣泛深遠。

軟實力這個詞是1990年由哈佛大學教授約瑟夫·奈爾(Joseph S. Nye, Jr.)首先提出來的,正值美蘇冷戰末期蘇聯集團解體的時候,可以解釋蘇聯集團未經實體戰爭即崩潰的原因。蘇聯集團的硬實力雖與美國集團接近,其僵化的共產主義意識形態造成生產力和經濟的停滯,而喪失監督機制的一黨專政制度造成嚴重貪腐,於是在西方媒體的宣傳之下,從蘇聯民眾到官員多嚮往西方的資本主義民主制度,迫使蘇聯朝向西方制度改革,當急劇的政經改革啟動時,集團的統治力突然失控,於是瞬間瓦解。

另一個軟實力造成重大影響的例子是「阿拉伯之春」,從2010年底到2012年,北非和西亞的許多國家受到西方媒體的影響,發生一系列以民主和經濟等為主題的社會運動,這些運動多採取示威遊行和網路串連的方式,甚至進而推翻不符民意的政權,雖然這些國家至今動盪,沒能成功建立穩定的民主政治,西方國家的軟實力不容小覷。

軟實力的核心是文化,世界上三大主要文明,西方基督教文明、伊斯蘭教文明和中國文明,各有龐大的信眾或支持者,因為是思想、精神,不易(恐怕也沒必要)分辨孰優孰劣,然而目前西方基督教文明的軟實力卻是遙遙領先。首先,主要的國際媒體都掌握在歐美國家手中,自然大力鼓吹基督教文明的民主、自由等價值觀。其次,英語是目前最主要國際語言,有利於西方文明的傳播。最後,卻是最重要的,美國和西歐目前是世界上最富裕的地區,雖然其富裕的原因主要是資本主義、工業革命和技術創新,與民主、自由關係不大,但是一般人容易因為認同美歐的優渥生活,而接受其民主、自由的價值觀。

西方基督教文明的領袖美國運用其軟實力確實大有所獲,除了造成上述的蘇聯集團解體,在東亞,當日本、南韓、台灣等接受了它的價值觀和意識形態,自然接受它的領導,幾乎成了美國的附庸,而香港回歸中國之後的多次反中運動無疑也是美國軟實力的展現。

中國大陸的硬實力已經追近美國,甚至有可能在不太久之後超越美國,然而中國的軟實力仍遠遠落後美國,因為中國的人均所得還落後美國很多,使得它的軟實力缺乏號召力。在這樣的狀況之下,中美目前的軟實力之戰中國自然處於下風,中國因此只能採取堅壁清野、避戰的方式,管制或限制一些國際媒體和網站進入大陸,雖然造成一些民怨和形象受損,但是能大幅減低西方價值觀和意識形態的擾亂,避免「阿拉伯之春」式的「和平演變」。

美國和西方的軟實力目前雖然是遙遙領先,並不是沒有弱點,多年來選舉式民主已經呈現很多弊病(參閱如《全球民主在退潮》、《政黨政治的起源和陰影》、《民主離不開民粹》等);基督教文明和伊斯蘭教文明的長期激烈衝突顯示,基督教文明的缺乏包容性;美國長期偏袒以色列,令人質疑其公正性;而歐洲對中東難民的排斥,讓人質疑西方普世價值的虛偽。以中國大陸的持續改革、儒家文明的歷久彌新、具包容性,未來等中國的人均所得再提高,中國文明的號召力將大幅提升,屆時中國的軟實力是很有可能追上甚至超越美國的。

總統大選的美國因素 | 郭譽申

台灣長期受美國的保護,重要的政治人物多半都與美國保有某些關係,而美國對台灣的總統大選總有相當程度的介入和影響力,是眾人皆知的事實。因此每次總統大選,藍、綠兩大黨的總統參選人,尤其新起的挑戰者,幾乎都會在大選前訪問美國,被媒體戲稱為去美國接受面試。這次大選很特殊,韓國瑜是離開政壇十多年而重回政壇的新挑戰者,他竟然決定在大選前不訪問美國,不接受美國的面試。這是怎麼回事?影響如何?

美國介入台灣的總統大選當然是為了美國的利益,自然傾向支持較符合美國利益的總統參選人。不過美國支持符合美國利益的總統參選人,也有其風險。若美國支持的參選人沒能當選總統,美國不曾支持的總統當選人可能怨恨美國而排斥美國,會損害美國的利益。

過去美國和中國大陸比較友好,双方的利益大致一致,台灣是「親中」或「反中」對美國差別不大。然而現在美國和大陸幾乎是全面地競爭和對抗,美國當然期盼台灣與美國同一陣線「反中」,才符合美國利益。這次總統大選,美國因此明顯支持「反中」的蔡總統,例如通過多項親台法案,包括台灣旅行法、國防授權法案、亞洲再保證倡議法、台北法案等等(雖然這些僅是口惠而少實質益處)。

在美國「反中」並且明顯支持蔡總統連任的狀況下,韓國瑜是否該在大選前訪問美國?韓不去是正確的抉擇。美國「反中」已是其確定的國策,不可能因韓訪美而改變,換言之,韓若訪美,也不可能改變美國「反中」及支持蔡總統的態度,反而讓美國有機會打壓韓國瑜,例如在行程中安排陷阱讓韓出錯或指使媒體故意挑韓的毛病,這些訊息都會傳回台灣,將不利於韓的選情。反之,韓決定不訪美,讓一些習慣依賴美國的台灣人不放心,對韓也稍有損害。然而兩害取其輕,韓不訪美是正確的。

美國明顯支持蔡總統連任,而韓國瑜決定不訪美,對未來的影響如何?若蔡總統連任成功,她欠了美國的選舉債,她勢必要投桃報李,回報美國一些好處。例如屆時她已無連任壓力,她很可能開放美國一向希望的美牛、美豬的進口,不利於台灣的養殖農民。另一方面,若韓國瑜當選總統,美國將會擔心韓怨恨美國支持蔡而大幅倒向中國大陸,不利於美國的利益,美國因此很可能給台灣一些好處來拉攏韓。例如屆時韓或許有籌碼要求美國降低售台F16V戰機的不合理高價格。

美國一向會相當程度介入台灣的總統大選,這次也不例外。這次大選美國明顯支持蔡總統連任,導致韓國瑜不在大選前訪美,對蔡總統是小利多。若蔡總統連任成功,她恐怕需回報美國一些好處,將損害台灣的利益;反之,若韓國瑜當選總統,美國將會擔心韓大幅倒向中國大陸,而可能給予台灣一些好處。蔡、韓誰能勝選?雖然美國有一些影響力,總統大選的最後結果掌握在台灣選民的手中,選民自己選擇吧。

NBA挺香港反送中 無關言論自由而是無知失職 | 郭譽申

NBA休士頓火箭隊總經理摩瑞(Daryl Morey)日前在推特發文挺香港「反送中」,使中國大陸球迷憤而揚言抵制火箭隊。大陸的央視、騰訊等也痛斥,將拒絕轉播、合作。NBA總裁蕭華(Adam Silver)企圖滅火而回應,儘管摩瑞的發言已對NBA造成經濟上的影響,NBA支持摩瑞自由表達意見的權利,不會做出懲處動作,但不為其言論內容背書。蕭華的回應不像是真心道歉,毫無滅火的效果,讓大陸球迷的憤怒越燒越旺,不僅針對火箭隊,更擴及整個NBA,在此狀況下,大陸有可能跟NBA全面斷絕關係。

NBA事件發生後,美國很多政治人物都出面支持摩瑞和蕭華,認為他們的發言屬於言論自由,反而批評大陸沒有言論自由。平心而論,筆者同意摩瑞和蕭華的發言屬於言論自由,然而大陸政府又沒把摩瑞和蕭華抓去關監牢,他們還過得好好的,怎能說大陸沒有言論自由?大陸球迷不滿他們的發言,在網路留言批評他們及拒看NBA球賽和轉播,當然也是言論自由。當大部份人都拒看NBA球賽和轉播,廠商抽掉贊助NBA的廣告及電視台停播NBA球賽,都是必然的商業行為,跟言論自由何干?

摩瑞和蕭華的發言是他們的言論自由,但卻是嚴重的無知失職行為。大陸的大部份人都反對「港獨」和香港的反送中運動,尤其痛恨那些使用暴力任意破壞的暴徒,摩瑞和蕭華不知道嗎?NBA某些球星只管打球,不知道這些或許還情有可原,摩瑞和蕭華身為高階經理人,怎能這樣無知?摩瑞和蕭華的發言觸怒大陸人,包括大陸的NBA球迷,必然嚴重損害NBA的利益,因此他們的發言是嚴重的失職行為。若摩瑞和蕭華沒有NBA的職務,他們可以隨意發言;他們既擁有NBA的高階職務,他們觸怒了NBA的廣大客戶並嚴重損害NBA,這樣的經理人應該被NBA的董事會開除,至少主動闖禍的火箭隊總經理摩瑞該被開除。

很多人,尤其美國政客,把NBA事件說成是言論自由的問題,其實根本無關言論自由,而是商業經營態度的問題。NBA雇用摩瑞和蕭華這樣無知失職的高階經理人,真是愚蠢失敗;美國企業想賺錢卻不惜觸怒客戶,怎可能?難怪美國對中國有大幅貿易逆差;事件發生後,美國政客不檢討NBA錯誤的商業經營態度,反以言論自由模糊焦點,是護短遮醜、不求改進,看來美國的商業帝國還會繼續走下坡啊。

美國早就實施《禁蒙面法》| 盛嘉麟

香港行政長官林鄭月娥10月4日宣布,引用《緊急情況規例條例》(緊急法)訂定《禁蒙面法》,任何人在集會遊行,不論合法或非法集結,均不得使用可能阻止辨識身份的蒙面物品。於5日零時起開始實施,違者最高可監禁1年及罰款港幣2萬5千元。

許多對歐美崇敬的無知慕洋犬公知正在叫罵香港最近實施的《禁蒙面法》,請看看下圖的事實,很多國家都已實施《禁蒙面法》。尤其不要臉的是全世界最早1845年就開始實施《禁蒙面法》的美國,它的國會議員像小丑一樣的大放毫無屁用的厥辭。

針對香港政府引用《緊急法》禁止蒙面,民主黨籍的美國眾議院議長裴洛西(Nancy Pelosi)今天表示,港府這麼做無法回應人民不滿,「只會加深外界對(香港)言論自由(情況)的疑慮」。

共和黨籍參議員盧比歐(Marco Rubio)也警告港府說,林鄭月娥不將重點放在為香港目前狀況找出政治解決方案,反而使用《緊急法》來禁止人民蒙面。他警告:「若香港想要繼續成為國際樞紐,港府應重新思考它的優先事項是什麼。」

盧比歐是美國參院版《香港人權與民主法案》主要發起人。參院外交委員會上個月通過法案,法案要求美國務卿每年檢視香港自治狀況、評估香港是否仍該享有美國賦予的特殊待遇,並向國會提出認證。

請問裴洛西、盧比歐議員,有人甩你們嗎?

世界觀導致美國大分裂 | 郭譽申

近年美國的共和及民主兩黨越來越相持不下,難以妥協,而人民大眾也追隨兩黨嚴重對立,造成美國的大分裂。兩位政治學教授Marc Hetherington和Jonathan Weiler深入研究美國大分裂的原因,綜合其研究結果於《極端政治的誕生-政客如何透過選舉操縱左右派世界觀的嚴重對立》(Prius or Pickup? How the Answers to Four Simple Questions Explain America's Great Divide)一書。簡單說,美國人的不同世界觀導致美國的大分裂。

世界觀是一個人對世界本質的深刻信念,例如有些人可能認為這個世界比較危險,而另外一些人覺得世界沒那麼危險,就是不同的世界觀。兩位教授以4個簡單問題來區別一個人的世界觀:

你認為哪些特質對孩子更重要?(以下每個問題二選一)

  1. 獨立自主 vs 敬老尊賢
  2. 聽命服從 vs 自立自強
  3. 好奇探索 vs 禮貌尊重
  4. 體貼周到 vs 行為穩重

敬老尊賢、聽命服從、禮貌尊重、行為穩重 被視為「固定」世界觀的答案,而獨立自主、自立自強、好奇探索、體貼周到 被視為「流動」世界觀的答案。4個問題都選擇「固定」世界觀答案的人,被歸為「固定」;4個問題都選擇「流動」世界觀答案的人,被歸為「流動」;介於「固定」和「流動」兩端之間的人被歸為「混合」。

通過大量問卷和資料統計,兩位教授發現美國白人的世界觀與其政治態度有因果關係,「固定」世界觀者大多傾向共和黨,而「流動」世界觀者大多傾向民主黨;而不同的世界觀也決定了女權、多元性向、槍枝管制、種族、醫療健保等政治議題的不同態度。不僅政治態度,世界觀幾乎能影響居住、生育率、就學、飼養寵物、買車、喝咖啡、喝啤酒、餐食、閱讀、看電視、聽音樂等等生活的各方面,使不同世界觀者越來越少有交往而造成隔閡。

兩位教授也發現「混合」世界觀者的行為較接近「固定」世界觀者,於是共和黨聚集了「固定」和「混合」世界觀的白人。他們對黑人等少數族群頗不友善,少數族群因此不以世界觀決定其政治態度,而傾向民主黨,民主黨於是聚集了「流動」世界觀的白人和少數族群。過去的兩黨不是這樣涇渭分明,近年政治人物發現利用民眾的不同世界觀能從中獲利,於是順勢操作,而逐漸造成美國的大分裂。不僅美國,書中也略提及歐洲有類似現象。

兩位教授能指出美國政治的大分裂困境及其原因,顯示美國的學術研究仍然非常優異,然而書中並未提出解決辦法,是其缺憾。世界觀是人們的本質信念,不易改變;而政治人物利用民眾的不同世界觀從中獲利,則是選舉民主的必然手段,世界觀導致民主國家的分裂於是很難避免,這恐怕是西方民主的不治之疾!台灣不以世界觀而以中國觀區別藍、綠兩黨,也導致台灣的分裂,台灣與美國都面臨內部分裂,其成因雖然不同,其惡果是相似的!