4月21日，中國駐法國大使盧沙野先生在接受記者訪談時，說了一番話，引起80多位歐洲議員投書，要求法國政府視盧大使為“不受歡迎人物”，並將他驅逐出境。

以下，先將盧大使接受法國LCI電視臺直播專訪的部分內容摘錄如下：
問：請明確一下你們的立場，因為它似乎飄忽不定。首先，在您看來，克里米亞到底屬不屬於烏克蘭？
答：這取決於如何看待這個問題。歷史上，克里米亞一開始就是俄羅斯的。蘇聯時期，赫魯雪夫把克里米亞送給了烏克蘭。
問：對不起，從國際法看，克里米亞就是屬於烏克蘭。這個問題上可以討論，可以提出爭議，但從國際法角度，克里米亞就是屬於烏克蘭。
答：從國際法的角度，甚至可以說那些前蘇聯國家沒有有效的國際法地位，因為沒有國際協議認定他們作為主權國家的地位。

俞按：盧大使固然只提到包括俄羅斯的15個前蘇聯加盟共和國，但實際上，那些年，包括四分五裂的前南斯拉夫、捷克斯洛伐克等國家，涉及的新獨立國家，少說也有20多個。如果盧大使的“國際法觀點”能夠成立，意味著那麼多的國家的主權地位就都“有了問題”。這就難怪，他的議論頓然引起軒然大波。甚至，俄羅斯、塞爾維亞，都可能暗地罵娘。

這事，讓我憶及1943年的開羅會議。彼時，美國急切希望國民政府積極投入抗日，以便讓盟軍放手對付西線戰場的法西斯勢力，因此召開了開羅會議：一方面授予蔣介石先生“亞洲軍區總司令”的殊榮；同時也答應日本投降後，將臺灣、澎湖等一切竊取自中國的領土，歸還中華民國。

照理，台、澎兩地於1895年甲午戰爭後，通過“馬關條約”割讓給日本。一旦日本戰敗，物歸原主應該是不言而喻的事。但是，英國首相邱吉爾卻提出異議，認為日本戰敗後，這些侵佔的領土，應該“通過新召開的國際會議，決定其最終歸屬問題”。

英國為什麼這麼建議？原因不外是出於霸權的處事習慣，認為英國對所有重大國際事務必須參與和具有決策權。換言之，彼時的“國際主導力量”是主張“舉行國際會議”。

可笑的是，邱吉爾作怪的時刻，英國的戰爭處境已是岌岌可危，沒有美國的支援，非做亡國奴不可。於是乎，在羅斯福總統的堅持下，會議上否決了邱吉爾的主張，同時又給足了蔣介石面子。

這說明什麼？說明即便當時“舉行國際會議”的主張，為國際“主流意見”，但畢竟不是白紙黑字的國際法具體規定。同時，也反映著，領土繼承權的問題，更加是個政治問題，或者說，是個拳頭問題，即“新政權是否具有繼承權，還要看繼承方是否具備實力”。

那麼，一般新獨立國家對領土繼承問題，又是持什麼態度？一般而言，並不主張大張旗鼓地舉辦什麼國際會議，讓不想干的國際勢力來決定自己的權益；而是多半主張利益相關的國家或政治實體，通過談判解決領土問題。因而，這就是冷戰結束期間，眾多國家通過雙邊談判，各據一方，紛紛獨立的原因所在。

盧沙野大使先生顯然對這方面的國際法、國際政治一知半解，於是在錯誤時間亂抬槓，發表了不當言論。

問題大嗎？其實盧的言論更加符合霸權國家的一貫主張，而如今卻讓霸權集團當做拽在手裡的小辮子，對他鞭撻起來。當然，他們也會順水推舟，一道把北京政府給批倒批臭。

那麼，一個大使難道就沒有言論自由？當然有！不過，言責自負，尺寸要是拿捏不當，或信口開河，就難免惹得一身騷。

參看中國外交部例行記者會聲明：
外交部發言人毛寧：前蘇聯是聯邦制國家，對外作為一個整體具有國際法主體地位。這不否認蘇聯解體後各加盟共和國具有主權國家地位。