馬克宏訪中後仍有不少風波，部份台灣媒體不管青紅皂白就大加撻伐。譬如：

Newtalk新聞（劉耀洋）：馬克宏把台灣給賣了？訪中談台海惹眾怒 國際社會轟：虛偽！

據美媒《政客》報導，馬克宏在訪中後接受訪問提到其上任以來經常強調的「歐洲自主權」，歐洲各國因陷入不屬於他們自身的危機，而損失了其戰略自主性。

馬克宏續表示歐洲不應介入台灣問題，「加速台灣危機對我們有利嗎？沒有。更糟的是歐洲人自認應該在這個議題上成為追隨者」。

馬克宏更直言，歐洲各國除了不應盲目跟隨美國的外交「步伐」外，更應在經濟、武器、能源方面減少對美國的依賴。

對此，各國政要都批評馬克宏的言論只是為了迎合中國的立場。歐洲議會對中關係代表團團長包瑞翰（Reinhard Butikofer）在推特上直斥，馬克宏將為此而喪失作為歐洲領導人特任何資格。

而美國共和黨籍參議員盧比歐（Marco Rubio）更在推特上傳一段影片半威脅道 :「若馬克宏真的代表歐洲，認為不該在台灣議題上選邊站，美國大可讓歐洲自己對付俄國」。

其後，網路上更出現大量諷刺、批評馬克宏親中的言論，有網友在推特新創了「macroning」一詞，意指諷刺馬克宏一邊以「歐洲領導人」身份向各國說教，稱要重建歐洲自主權；另一邊廂卻刻意增加對中國的依賴，極盡虛偽。

---

劉先生，您的最後結論下得很奇怪？「推特新創了『macroning』一詞，意指諷刺馬克宏一邊以『歐洲領導人』身份向各國說教，稱要重建歐洲自主權；另一邊廂卻刻意增加對中國的依賴，極盡虛偽。」

歐洲自主權表現自主的對象是誰？不會是中國吧？歐洲在戰略、經濟、外交與國際關係上的政策導向，難道一直受到中國左右嗎？顯然不是。所以增加對中國的依賴與「歐洲自主」有任何矛盾嗎？這個「自主」的對象是指「美國」，不是中國。

這些年歐洲在美國手上損失還不嚴重嗎？敘利亞問題造成幾百萬難民傾洩進入歐洲，造成歐洲內部種族、治安、社會與經濟上的各種壓力，這是誰造成的？當然不能說百分之百都是美國，可是美國大概佔90％的因素。現在的俄烏衝突歐洲幾乎快垮了！法國是歐洲最重要的雙頭馬車之一，能不為自己的未來著想嗎？

台灣在哪兒？在西太平洋。法國在哪兒？在大西洋。一個大西洋國家沒事來摻和太平洋國家的事情幹嘛？法國打得過中國嗎？法國如此，歐洲也一樣。位處大西洋、地中海的國家，管太平洋這邊的中國這麼多事情幹嘛？況且現在世界經濟的馬車是誰？還是美國嗎？美國已經沒力了！

你們這群台獨份子就洗乾淨脖子或腚眼，要不就是受死，不然就是受雞，反正兩個總要接受一個，好好做一個決定吧。

最後，聯合國五常我方優勢佔三，看來該是完成千秋大業的時候了。

法國人是最富浪漫與創意的民族。他們目前的憲法係由強人戴高樂制定，經全民公決通過，於1958年實施。其中第49條三款，允許總理在未經國會投票的情況下，通過立法案。就民主定義言，49.3頗違反民主，相當於被污名化的獨裁，創造了一位全權總統。

雖然國會對於49.3，可以要求展開不信任投票程序。但之前99次動用49.3的總理全都安然無恙。而且，就算倒閣成功，總理下台，對總統也沒有影響。幾十年來，這項權力已被證明對總統十分管用。歐蘭德曾批評此權力「反民主」。但歐蘭德成為法國總統後，他的總理動用了6次49.3。

這個49.3的憲法設計，說明了民主內建的阿基里斯腱：一般群眾無法了解方方面面，足以做出對自己最好的選擇。在關鍵時刻，執政者應該以守護人民的權利為依歸（for the people）帶領大家前進，而非以授予人民權力為目的（by the people）跟隨大家前進。動用49.3都是在與民意相背離的不得已時刻，而這回馬克宏的退休金改革是第100次動用，與七成以上的民意相左。

在民主土壤中六十餘年來從無敗績的獨裁（或專制），是時候應該還予清白，不再污名化了。專制獨裁不是問題所在，只是在西方文化強勢霸凌下被污名化的思想殖民（參見《思想殖民－對民主的反思》）。大多數獨裁專制不能善終，不在體制，而在人為。民主亦同。

以色列納坦雅胡推動司改，引發內戰憂慮，更點出了民主的黑洞。現行司法有權推翻國會通過的法案，且已動用職權至少20次。司改派認為民選政府與國會都是民主多數決的結果，司法干涉是反民主。批評者則認為，限制司法制衡的職權才是嚴重傷害了民主根基。雙方都拿民主做為自己的神主牌，究竟誰對？

沒事，翻翻資料，看了一下中南半島史。1954年3月到5月初的奠邊府戰役，最後的結局基本上終結了歐洲人在亞洲的殖民歷史。最值得注意的是當戰況緊急之時，巴黎第四共和政府不斷向美方求援，美國方面組織了幾次的空投，以補充法軍的彈藥與補給。

根據近年開放的檔案，艾森豪政府很關注這場戰役，內閣成員對於到底要不要救援法軍有不同的看法。國務卿杜勒斯主張對法軍給予救援，派遣東京灣的四艘美軍航艦的戰機對包圍的越共進行轟炸，法軍同時施行突圍作戰。美國海軍也認為，若及時行動，以其空中火力應該可以將法軍由包圍圈中救出。但是防長威爾遜則相反，他認為維持歐洲人的殖民勢力對於美國的長遠利益而言沒有實質幫助，法國在印支的戰爭已經進行良久而沒有決定性的勝利，其統治落伍且不得民心，況且更重要的是，若美國海軍出動戰機幫助法軍，則可能冒著直接與中共作戰的風險，因為美方情報指出共軍提供大量的軍火、顧問在越軍中，所以在沒有與中共交手的準備下不能忘記韓戰的教訓。

最關鍵的是艾森豪的態度。最後這位二戰英雄拍板定案，不救法軍，美國靜觀最後的結果。儘管第四共和還出動了總理親訪美國，希望美方能伸出援手，但是美軍除了又進行幾次空投補給，以及答應未來提供飛機與軍火給法方外，沒有實質動作。

最後，法軍三名准將無法面對戰敗的事實，在指揮所裡拉手榴彈自盡，16000多精銳之中的6000多在猛烈的炮火打擊下陣亡或失蹤，超過10000人投降。越共大獲全勝，指揮官武元甲一戰封神。法蘭西帝國史上最大的海外慘敗，殖民事業也宣告結束。

北越這次有中共提供的大量火砲、高射砲、火箭等等重武器的援助，使越共的火力、防空短期內都有躍升，而法軍的空中優勢大減，空降、空投都損失慘重。加上不斷由廣西、雲南等地運送充足的補給，韋國清、茹夫一等中共將領事前對於情報精準的判斷與卓越的作戰規劃，所以打了一場經典的「砲兵遮斷作戰」，將輕敵且鬥志低落的法軍(其中除了法國人之外，還包括北非、越南等外籍殖民地部隊)全部殲滅，由此使得歐洲人在亞洲的殖民事業就此成為落日餘暉。

但是美國的心態與政策變化更有趣。法國第四共和是美國人於二戰期間與英方一手扶植的親美政權，馬歇爾計畫中也給予大量的援助。但是這次關鍵的戰役，美國認為其殖民事業已經沒有維持的價值，歐洲人的勢力必須退出亞洲。

簡單說，美國要的秩序必須由美國來主導，歐洲人就回家吧。美國對歐洲的一貫態度在此役中表露無遺，也就是歐洲可以當個跟隨者，無條件接受美國的指導與安排，除此之外不必有非份之想，美國不會支持其海外事業。不久之後的蘇伊士運河危機，美國等於也終結了英國對於殖民帝國的最後掙扎，讓倫敦也就此徹底死心。

其實，今天烏克蘭事變下的歐洲不也是如此？美國人不准買俄國天然氣，不准買俄國的糧食，甚至不准歐洲與俄、中等國單獨發展關係，一切都必須在美國的指導下跟隨。最好的歐洲，就是一群溫馴、聽話、光鮮亮麗，但是實質上卻是弱不禁風的紳士淑女，就是美國心中最理想的歐洲。

歐洲人應該早就懂了。但是要不要掙脫？有無能力掙脫？

法國和德國是歐陸最重要的兩個國家，是歐盟的兩大支柱。現在的法、德相當友好，過去卻是長期敵對的世仇，但是法、德又有相同的起源。真是世事多變難料啊！

現在法國的領土在西元前200至300年間由賽爾提克族（Celtic）統治，名稱為"高盧"。西元前52年，羅馬的將領凱薩征服高盧，高盧被納入羅馬帝國統治。當時的現在德國領土並未被併入羅馬帝國，被羅馬視為化外之地。

西元476年西羅馬帝國瓦解，日耳曼族的分支哥德人進佔義大利半島，約90年後義大利以北的倫巴底人（Lombardi）入侵，佔領半島的北部建立倫巴底帝國，直到西元774年高盧境內的法蘭克國王查理曼大帝終結倫巴底帝國。法蘭克人原定居於羅馬帝國境內的高盧東北一隅，西羅馬帝國滅亡後趁機擴充地盤，趕走哥德人、倫巴底人，至查理曼大帝時期幾乎囊括現今中歐地區（德、法、義、荷、比、盧）全部的疆土。

查里曼死於西元814年，按日耳曼傳統傳位於子。自829年起皇子們為爭疆土衝突不斷，843年查里曼的3個孫子簽訂凡爾登條約，將法蘭克王國一分為三：中法蘭克（疆土包括今日荷、比、盧等國）、西法蘭克（後來被稱為法蘭西王國）和東法蘭克（德國、奧地利）。其後，東、西法蘭克瓜分了中法蘭克，東法蘭克則演變為神聖羅馬帝國，維持著羅馬皇帝的傳統。17、18世紀，神聖羅馬帝國逐漸解體，1871年普魯士統一東法蘭克故地除去奧地利的各邦，成為今日的德國。

19世紀以來，法國（西法蘭克）與德國（東法蘭克）互相將對方看作是法蘭克王國的"遺產對手"，法、德兩國成為世仇。兩國間的大規模戰爭包括"拿破崙征伐普魯士、奧地利"、"普、法戰爭"、"一次世界大戰"、"二次世界大戰"等。歐盟成立後雙方關係改善，但仍較勁爭取領導地位。

法、德都起源於法蘭克王國，因此「法國史」與「德國史」從4世紀初開始至西元800年為止，兩者完全相同。

美、英、澳三國組成AUKUS防衛聯盟，美、英將協助澳洲發展核動力潛艦，澳洲於是宣布中止與法國已簽署、執行中的400億美元柴電潛艦合約。法國也有能力建造核動力潛艦，卻被澳洲一聲不吭地棄單轉單，因此痛批此舉是背後捅刀，並召回其駐美、澳大使。美、英、澳、法之間這樣的互動有何得失？

法國丟了潛艦大單，美、英獲得潛艦訂單 (潛艦訂單對法國是大單，對美國這樣的大國，則算不上大)，就武器買賣上看，當然是法國損失，而美、英賺到。法國應該可以控告澳洲違約而要求賠償，但是澳洲既然敢斷然棄約，應該已研究清楚原訂合約內的違約賠償金不高，或者有辦法規避，因此法國的損失應已無可避免。此外，國際合作多少會受參與國家國力的影響，現在美國霸主幫澳洲撐腰，使法國對澳洲無可奈何，這是法國特別憤怒的原因。

美國賺到潛艦合約的實利，卻喪失了國際信譽。不久前，美國從阿富汗倉促撤軍，背棄了原來支持的傀儡政權，也背棄了許多共同駐阿的盟國，現在又在盟友法國背後捅刀，美國還有何國際信譽可言？歐盟當然同情支持法國，連不大相干的印度也聲稱要與法國聯合行動，可見美國行動的不得人心。美國偏袒英、澳的盎格魯撒克遜人同盟，其他盟國豈能無動於衷？美國的行動多少會使其他盟國齒冷離心，這樣的損失無法像潛艦合約估計其金額，卻絕不可低估。

美國不擇手段搶奪潛艦合約，顯示其軍事帝國迷信武力的心態。澳洲獲得核動力潛艦，看似有益於美、英、澳同盟的對抗中國，然而双方真會開戰嗎？幾乎不可能。双方都有核武器，誰敢啓動戰爭？若不發生戰爭，核動力潛艦就沒多大效益，哪值得美國背信棄義，在盟國背後捅刀？

美、英協助澳洲發展核動力潛艦，勢必造成核技術的擴散。核動力潛艦以核反應爐為動力的來源，本身雖然不是核武器，其技術與核武器多少有相通之處，澳洲擁有了核反應爐技術，恐怕不難進一步製造核武器。美國可以協助其盟國發展核動力潛艦，是否中、俄亦可？這樣核技術可能無限制的擴散，而美國是始作俑者。世界各國應該都看在眼裡。

中、美的競爭主要在經濟、科技、社會等多方面，但軍事卻不是重點，因為双方都有核武器，都不敢啓動戰爭。美國卻迷信武力，企圖加強澳洲的軍事力量，不擇手段搶奪澳洲的潛艦合約。美國雖然獲得實利，卻損害其國際信譽，使英、澳以外的盟國齒冷離心，不利於對中國的全面競爭。總的看，美國多半是得不償失的。

很多人將澳洲棄法國潛艦大單視作純粹的商業與國防考量。這話完全外行，因為澳洲原本要購買的梭魚級潛艦本身也有核動力型，澳洲若要換單完全沒有困難，何以到徹底毀約的地步？這絕不是單純的商業或者國防考量，這是政治以及戰略的轉向。

澳洲為何需要核動力潛艦？簡單說，澳洲原本的潛艦主力是2000年前後與瑞典合造的柯林斯級小型柴電潛艦。但是本世紀之後，澳洲海軍開始負擔更多美國在南太平洋的責任，必須要有大型的潛艦。所以大概2016年開始招標，當時日、德、法都參與投標，最後法國的梭魚級柴電潛艦脫穎而出。12艘，3000噸級，將近500億歐元，是非常可觀的大單。

但是，柴電潛艦或許靜音良好，但是有一個缺點：航程有限，而且噸位小所以無法裝載重型或比較多的導彈。簡單說，若澳洲要擔任美國在南太平洋的副警長，那麼這些柴電潛艦就不足以負擔這個任務。

事實上，法國的梭魚級潛艦同樣也有核動力型，除了法國海軍在使用外，巴西也下了訂單正在建造中，所以若澳洲要修改訂單其實難度不大，結果它這樣一聲不吭就棄單，對原廠商甚至法國造船業都是重大打擊。這，就是法國人吞不下這口氣的關鍵。不過，即使法國召回駐美、英、澳三國大使，放出許多強硬的話語，但實際上都將歸於無效。

所以，澳洲的棄單不只是買了新船而已，更可說是整個國策與國家戰略定位轉變的象徵。澳洲一直以來就是英、美的堅強盟友，兩次大戰都與兩強並肩作戰，而犧牲慘重，關係上更是血濃於水。這次澳洲冒著與法國，甚至許多歐陸國家反目的後果，可說充分將這種意識形態表現到了極致。

這場棄單風波，對於整個亞太局勢的影響將非常深遠。會不會引發新一波的亞太地區的軍備競賽？美國對中國的圍堵網是不是對東協國家也有牽動？都值得觀察。

美國現在組成美、英、澳加日、韓、印，甚至還加上一個隱藏的台灣，這樣一個廣泛的圍堵集團針對中國，或許是要增加對中國的壓力，做為未來談判迫使其讓步的籌碼。相信，中美熱戰的機會不大，但是這種博弈與鬥爭短期內將持續上升。

法國第三共和國在1940年的五到六月，短短不到六個星期就遭納粹德國徹底的擊潰。這件事情是法國人心中永遠的傷痛，甚至很長一段時間法國的歷史學家都不太願意提，甚至被許多其他參戰國所長期地譏諷，美國、蘇聯、甚至前幾年的中國大陸都是如此。

我們該問的是：為什麼法國當時號稱歐洲陸軍第一，結果如此不堪一擊？強調軍事藝術的人大多會著重在法國落後的軍事思維以及佈署上。這本身沒有錯，法國的確還將戰爭的思維停留在20世紀初，整個戰場是固定在一條漫長的戰線上，對於軍隊推進速度的計算仍然是以步兵、馬車的行車速度為根據。法國軍事首腦缺乏機動作戰的想像，所以將大量的資源投入在邊界的固定防線建築。這，就是淪為笑柄的馬奇諾防線。

簡單說，軍事思想的落後，導致其140多萬的陸軍完全跟不上德國裝甲部隊的節奏，開戰第三天就一片慌亂，最後只有30多天就一敗塗地。

但是就如克勞塞維茨所說的，軍事是政治的延伸。軍隊基本上是為政治服務，而軍隊本身也必須要有整個社會在背後做支持，否則軍隊就可能虛有其表。當年李鴻章的北洋艦隊也很強大，可是腐敗的政治，以及一個蒙昧無知的中國社會無法支持這樣的軍隊，最後就是灰飛煙滅。

所以法軍在1940年的慘敗，根本原因是在於法國社會的虛弱以及政治的紛亂。這一點，威廉夏伊勒在《第三共和國的崩潰》中有很精彩的論述。

首先，第一次世界大戰法國所受到的重創，到1940年的時候仍然沒有恢復！第一次世界大戰讓法國損失了將近8分之1的人口，表面上法國是戰勝國，但實際上已經讓這個國家徹底消耗到虛脫的狀態。這8分之一的人口絕大部分都是青壯年男性，另外還有大量的傷殘。這使本來生育率就不高的法國社會沒有辦法在20年之內恢復，不只是生產力，還有民心士氣的損失。這使法國社會完全沒有當年普法戰爭結束之後的光榮與復仇慾望，只有對戰爭的恐懼與煙霧瀰漫了整個法國。

這是法國人的錯嗎？嚴格講起來不能怪在他們的頭上。第一次世界大戰時，法軍是西線主戰場絕對的主力，最高峰的時候整個西線85%的軍隊是法國人所組成。到了戰爭後期美國參戰，法國軍隊的比例下降，但到了1918年底仍然保持了將近60%。我們要客觀地說，法國在第一次世界大戰表現非常英勇，而且付出重大的犧牲。打敗德國，主力就是法軍。每一次重大的戰役，法國的犧牲都是用幾十萬人起跳。本來法國的人口就比德國、英國要少，經過四年多的苦戰，真的讓法國差一點萬劫不復！

其次，第三共和國是一個非常自由的國度。一直到今天，筆者作為一個自由派還很嚮往這樣的國家。法國的經濟基本上還算繁榮，人民生活水準也比德國、英國高。但是這樣一個自由鬆散的國家內部黨爭非常嚴重：左派、極左派、中間派、自由派、保皇派⋯⋯各種政黨不斷進行內耗、鬥爭，最短命的內閣只有7天，最長的1年4個多月。這種不穩定的政局，再加上各種檯面下的陰謀，讓這個共和國始終無法建立一個有效的政府，當然也就沒有持續而且貫徹到底的國家政策。

我們光是從最重要的對外政策就可以看得出來。簡單說，到底要跟東歐的小國，如波蘭、捷克，合作到什麼程度？要給他們多少安全的保證？英國到底可不可靠？到底英國人的底線在哪裡？蘇聯的態度如何？這些問題其實都關係到法國的生死存亡，可是法國歷屆政府卻拿不出堅定地辦法，只能不斷搖擺不定。

這種外強中乾而且政治又不穩定的國家，就算表面上有龐大的軍隊，其實已經沒有底氣再度從事激烈的戰爭。要如何去對抗強悍的納粹德國？這才是法國30多天就崩潰的根本原因。

每次談到第三共和國的崩潰就會讓筆者想到今天我們偉大的台灣。沒有充分的國家認同，沒有深謀遠慮的政府，甚至連完整的國防能力都沒有，只能靠抱著別的國家的大腿。其實，台灣連法國第三共和國都遠遠地不如。只能請媽祖保佑！

英國新首相強森(Johnson)雖然宣稱熱心促進中英經貿合作友好的關係，卻又是一個川普型的流氓人物，今年10／31 以前如果國會拿不出脫歐協議，他不惜，也不在乎硬脫歐，也就是說，如果無協議硬脫歐，10／31一過午夜12：00，所有英國和歐洲大陸之間裝卸中的貨物，進出境過海關的旅客，在歐洲求學工作旅遊的英國人，在英國求學工作旅遊的歐洲人，身在英國拿歐盟簽証的各國人士，北愛爾蘭和愛爾蘭共和國之間忽然冒出一條國際邊界線，英國、歐洲各國銀行之間正在進行的匯款業務……千百種的生活行為，一瞬間法律上都陷入不知所措的荒謬狀況，全世界都在等著看戲，首相強森(Johnson)卻一點不在乎。

此外，首相強森(Johnson)只是保守黨內臨時替代梅姨的職務，明年英國要面臨全國大選，工黨領袖柯爾賓(Jeremy Corbyn)可能取代首相強森(Johnson)。

蘇格蘭是一定要留在歐盟的，因為蘇格蘭和歐盟的經貿關係大過蘇格蘭在英國國內的經貿關係，而且歐盟早已答應，只要蘇格蘭獨立，蘇格蘭馬上是歐盟當然會員國，當然使用歐元，不需再和歐盟談判，不再使用英鎊（英國曾經威脅蘇格蘭，獨立以後不准使用英鎊），所以蘇格蘭獨立已經是萬事俱備只欠東風了，請看蘇格蘭的領袖政客的獨立演說，蘇格蘭的土腔很難聽懂。做為中國人，看到大英帝國土崩瓦解禁不住心中的暗喜。

看來歐洲剩下的兩個主要國家法國、德國也是泥菩薩過江，法國的黃背心暴亂，儘管馬克洪政府一再退讓，仍然不肯停止。長期的社會動亂使得法國的銀行、觀光、商貿倍受打擊，經濟成長率僅僅1.3％，落後於西班牙、俄國、英國。

德國的經濟狀態已經不是我們概念中的德國，人民勤奮、普遍富裕、秩序井然。德國人民十分貧窮，雖然德國是歐洲最大的經濟體，但德國人也是西歐最貧窮的人。甚至愛爾蘭人和義大利人也比德國人更富有。儘管經濟強勁，但貧困的、接受福利救濟的德國人數量一直在穩步增加。一項歐洲研究數據顯示，六分之一的德國人面臨貧困風險，需要國家救濟。這遠遠超過德國的鄰國，捷克和法國。這看起來令人費解，現在在德國，協助窮人進入社會福利的機構是德國最大的產業，顧用了最多的員工。很少有人知道2017年，有400多萬德國人離開德國到國外工作，尋求更好的待遇。

歐美西方號稱自由民主普世價值，其實已經破綻百出，中國要走自己的路，才能走上康莊大道，不可無知學歐美。

美國的大企業時常聯合司法部，謀害坑殺外國的大企業。《美國陷阱》一書的主要作者皮耶魯齊是法國重要企業阿爾斯通的高級幹部，親身經歷了阿爾斯通公司被美企通用電器，聯合美國司法部謀害坑殺的慘痛過程，因此撰寫此書，揭發這樣的美國陷阱(另一作者阿倫是調查該事件的記者)。皮耶魯齊與阿爾斯通的狀況有些類似孟晚舟與華為公司的狀況，因此此書頗受華人關注，很快被譯成中文在大陸出版。

美國企業聯合司法部謀害坑殺外國企業的主要工具是《反海外腐敗法》。該法制定於1970年代末，原來只適用於美國企業，禁止企業向外國公職人員支付佣金(即賄賂)，並且有重罰。1998年，美國國會修法，讓此法具有域外效力，外國企業只要用美元計價簽訂合約就要受此法管轄。反腐敗的目標冠冕堂皇，2000年，由多數已開發國家組成的經濟合作暨發展組織(OECD)建立《反賄賂公約》，接受《反海外腐敗法》管轄其企業，卻沒有制定法律反制美國企業，墜入了美國布下的陷阱。(美國管轄及於外國的法律當然不僅《反海外腐敗法》，例如控告孟晚舟是基於國際制裁的法令。)

歐美企業在開發中國家競逐市場，時常需要賄賂官員或民意代表，這些企業彼此或是競爭對手或是合作夥伴，都有相當了解。一些美國企業察覺某些外國企業有賄賂行為，就把資訊傳送美國司法部，並與司法部配合，進一步追求確切證據。而司法部掌控許多情報單位，有能力監聽全球的電話、電子郵件等，因此不難獲得外國企業賄賂的確切證據。

當美國司法部掌握了外國企業賄賂的證據，就開始抓人，先由中間人(企業外與官員或民意代表有關係而交付賄賂者)和有直接關聯的企業幹部開始。皮耶魯齊在2005年參與阿爾斯通公司在印尼的一個發電站項目，經過上級批准，透過中間人，賄賂了印尼議員，他因此在2013年4月飛往紐約時在機場被捕，然後囚禁在懷亞特看守所(即監獄)。

阿爾斯通公司幫皮耶魯齊請了美國律師，律師不幫他辯護無罪(皮耶魯齊並未在印尼項目收受任何好處)，卻一直游說他接受認罪協議。可能律師沒錯，美國的案件若不認罪，9成以上都被判有罪，而且判刑比認罪重得多，尤其《反海外腐敗法》彈性很大，不認罪有可能判刑幾十年。在他的交保申請一再被駁回及看守所的非人關押之下，皮耶魯齊別無選擇，在7月底接受簽署認罪協議(認罪協議完全由檢察官擬定，皮耶魯齊在法庭照唸簽署)，然而法庭仍以種種理由拒絕他交保回法國。

在皮耶魯齊被關押前後，另有幾名阿爾斯通幹部也被拘押，此時阿爾斯通的執行長柏柯龍無疑承受龐大壓力，他也很有可能被拘捕。在這龐大壓力之下，2014年5月，柏柯龍接受美國司法部的認罪協議，同意阿爾斯通支付7億多美元罰金，並且與通用電器談妥，由通用電器收購阿爾斯通最重要的能源部門。柏柯龍當然宣稱此交易有利於阿爾斯通，而與美國司法部的認罪協議無關，但法國的一個高科技企業就此解體。

在隨後的2014年6月，皮耶魯齊很巧合地獲得保釋，回到法國。2017年9月，皮耶魯齊依照保釋規定，再到美國接受審判，被判刑30個月。扣除他先前已被關押的時間，他又入獄一年，到2018年9月才終獲自由。

《美國陷阱》書中列出美國司法部憑藉《反海外腐敗法》獲得大額罰金的案例(超過1億美元者)，被罰外國企業的數目和金額都遠超美國企業，美國陷阱真是成果豐碩啊！