正經話先生提問：
既然一國兩制只是統一的過渡形式，
實質、最終是一國良制。
為何不現在就提出和平統一，一國良制？

天人合一回復：

國，既是今人享用的，又是先人傳下的，更是後人依託的。
今人不該辜負先人，更要對得起後人。

制，有先人遺傳，也影響後人，然更多為今人的認知、情緒。
人與人，視角不同、利益有異，對制的認知、堅守，當然難同樣，對制的爭議、爭執、甚至鬥爭，具有恆久性、長期性。

然相對於國，制，僅具暫時性、短期性、未經驗證性。
制在國前，小兒科也。

幾千年輝煌榮耀也罷，血淚情仇、累累白骨也罷，中國，只有一個。
維護祖宗產業，遺留後人祥和，才是做人的本分。
國，當然具有壓倒性的首要意義。

制，國人相爭久矣、烈矣、慘矣！
辛亥以來，內戰四十年、幾多屍橫遍野，對峙一甲子、幾多離恨別愁。所爭，即所謂制。
然而，當年所爭者，分歧今還在？對立真水火？
一眾返鄉熱、一浪台商潮、一曲胡連會，一紙三通文，一把黃埔淚，百年制爭史，盡付笑談中也！

制，今人認知仍有異、難盡同。
資社之爭雖式微，左右、快慢、藍綠，何處、何時沒有制爭？何時能夠終結制爭？
因異即爭，因爭便分、插杆旗便自立，劃個道就不讓人進。不要說國，還能有省、有市、有鄉，甚至有家？乾脆回到山洞、叢林去吧！

國，恒久、實在；
 制，短暫、虛幻。
制在國中存，制有異，因國而大同，小異、相容；
 制優劣，同國才比較、競爭、互補、共進、共榮。

繼續制的爭執，是不吸取歷史教訓；
只以己是，總以人非，以己見己制加諸對岸，是不尊重兩岸客觀情勢，不尊重對岸人民；
非要在制上立馬分出個優劣，是無視兩岸的複雜情勢，近乎狂妄、無知、不智。
以所謂制自立門戶、分族裂國，愚蠢、私心、不負責之玩火自焚。

兩岸兩制，孰優孰劣？
比比吧！
看看吧！
緩緩吧！

兩制並存，本即良制。
兩制磨合，終成良制。

早在90年代陳長文先生就提出「一國良制」，對台灣統或獨的持續影響不可謂不大，雖然早已有不少對一國良制的議論，兩岸和國際局勢一直在變化演進，以今日的局勢，一國良制仍值得我們探討。

陳長文說：“德國統一的事實證明，只有好的制度統一壞的制度，而壞的制度必須接受好的制度”。

順著陳先生說法，是否也可用49年人民勝利的事實，用今日中國步入G2引領、主打中華復興的事實，證明大陸制度之良善有效而臺式必須接受陸式？

陳先生可否回首以下幾個現象，島內民進黨在野時，野蠻議會廳，加上王金平放水，馬政府所提議案基本被惡行阻擋。這，沒有“少數服從多數”，也算民主？

現在，民進黨當家，國民黨斯文，島內議會議事，何時真正協商？
一句“一事不二議”，容得你少數在野黨些微異議? 這，不叫專制？
再有陳水扁巨貪，民進黨以一個黨的力量死抗硬撐，是為進步？
更大者，臺灣停滯、大陸騰飛，與各自制度沒有正聯繫？

陳長文說：“人民是國家的根本，國家統一必須是人民「需要美好生活」的統一，而這也就必然包括制度的統一”。

只要說統，總體不錯。
問題在“制度的統一”如何講，清一色、一個樣、盡相同？
同到啥程度？
以誰為標準？誰來當裁判？

陳長文開出了良制的幾個特徵，儘管其或許隱含著非議、否定大陸制且讓大陸公知心跳的元素，我也贊成，我不認為大陸制度不該進步。
然而，良制特徵，僅此遠遠不夠。
至少，需要強力保證國不分、族不裂，需要保證政治活動不只是政客奪權鬥爭，需要保證社會安定平安和平。
就在陳先生們幾十年良制的自詡、自傲中，台獨愈演愈烈，“中國”在台灣快要搞沒了，還不醒醒嗎？

陳長文說：“一國兩制是鋸箭法”。

其前瞻“不徹底”而可能遺留隱患，其也有香港有亂作依據，然而，這是對一國兩制的嚴重誤讀、亂比喻。
從現實、小處看，何不將一國兩制、看成兩牛拼死相抵，拉開後並駕齊驅？
何不解讀為不爭論、試試看、比比看？
再高遠點、簡單點，其不過就是“不同政治面政治共和制”？
一國兩制，就統一的國家言，“兩制共和”，不就是一種良制？

陳長文說：“先良制，後一國”。 

顯然是拒統法，其隱含大陸非良制，非得大陸先要與臺灣一個樣。
抱歉，在下對此論歷來反胃，十年前即批判其為“隱獨者進攻之矛、滯統者遮掩之盾、良善者迷魂之湯，私心者滯統而又良心不安的開脫之辭”。
這些年來，臺灣的良制論者們，為統一做了什麼，兩岸政治近了幾許，島內獨霧可有消減？
答案明顯負面，則此論確是拒統託辭。