曾昭旭老師在他的臉書中回答網友關於ChatGPT疑慮，文中說︰「…那時，一切職業都交給AI了，包括教知識技能的教師，但教人如何做一個人？如何作心靈覺醒、無私愛人的工夫？如何將生活瑣事帶進藝術之美？這樣的人師將會大行其道。」
然後，有不少網友在其下跟貼，就AI能不能成為「人師」發表意見。對此，我也有一些看法︰
關於AI是否可以成為人類的老師或朋友，能否解決一般人的諸如「精神空虛」等感情上的問題，我想起了《論語》上的話︰「有德者必有言，有言者不必有德」。AI自然是個聰明的「有言者」，但他也確確實實「不必有德」；所以AI能說出一些很有道理，甚至很感人的話，這並不奇怪。問題是，這樣是否就能成為「人師」呢？
在人與人間的真正感情互動與交流、學習中，有一個問題，就是對方所講的話是重點呢？還是對方這個人本身是重點？也就是說，我們是通過「言語」來交流、學習呢？還是以對「發出言語的這個人」之信任、尊敬為基礎來進行交流學習？
事實上，多數人重視後者更甚於前者。雖然人們對一個人的尊敬，也不免是透過對此人言語等方方面面的理解而有的綜合判斷，但真正願意對他所說的言語認真思索，視為有益的教言，則還是要在建立信任感之後。也就是說，一般而言，對一個人「德」的信任，是接受其「言」的基礎。所以，當一個宗教領袖或心靈導師之類的人物做出為眾人所不齒的事情，「人格」破產之後，原先被認為很有道理的「言」，就沒人理會了。言還是一樣的言，所出的書都沒變，但因為人們對他的尊敬變了，不信任他的「德」了，隨之「言」也幾乎沒人理會了。
雖說「不以人廢言」，但多數人對精神、感情、意義層次的「言」之鑒別能力有限；對「言」的認同，還是要依賴對「德」的信任。
所以，當一個人知道開導他的對談者是個AI的時候，他不免疑慮倍增，就像一般人絕不會想聽一個窮人大談生財之道一般，儘管知道他是個財經博士。所以，AI講的人生道理再正確，恐怕還是聽者了了。
從這個角度看，AI取代不了真正具有「生命關懷」能量的人師。但反過來說，當真人所做的「生命關懷」或「心靈對談」缺乏應有的溫度之時，就會令人覺得「這些話聽起來很對，但與AI有什麼不同？」失去了感動人的力量，人與AI的界線也就真的模糊了。
所以說，純從「言」的角度說，AI也可以取代真人，成為我們的好朋友、好老師。但從「德」的角度說，AI無法令人感受到「愛」的力量，所以我們也不想把他當朋友、當老師。
但事情也非絕對，萬一AI也真的令人感動了呢？如果真有，那是因為AI所使用的言語本身，蓄積了一定的愛的能量，使人「千載以下，猶聞其謦欬」。這是那些言語的原始創作者（及歷代加工者）之功德，AI只是一個傳達者；而居然能使「聞之者猶興」，則也算是聞之者自己的善聽善學了。禹聞善言則拜、三人行必有我師，不也都是這樣的「善學」嗎？
奮 起 