比較兩岸的房屋仲介－台灣仲介費貴得多！

筆者不是房屋仲介專業，如何能寫這題目？4年前我在台北購買一房，自然跟房屋仲介有打交道；我最近看了大陸連續劇《安家》，講述上海房屋仲介的故事，讓我對上海的房屋仲介有些了解（劇情故事可能不真實，房屋仲介的規矩應接近真實）。因此本文是以購房者角度粗略比較台灣和上海的房屋仲介業。

簡單說，台灣的房屋仲介有相當詳細的規範，而上海的房屋仲介的規範少得多，因此上海的房仲市場比較自由，良莠不齊，大小的房仲商都在市場裡競爭；而台灣的房仲市場幾乎只剩少數大型的連鎖房仲商，水準比較整齊。譬如：台灣的仲介費，不論房仲商，一般都是房屋總價的5%，購房者於是多趨向大型房仲商，這大約是小型房仲商逐漸被淘汰的原因；上海的仲介費，每個房仲商可能不同，大型房仲商的仲介費一般是2%，小型房仲商的仲介費可能更低。

相對於上海，台灣的房屋仲介有詳細的規範，因此台灣的購房者是比較安全有保障的，但就是仲介費太貴了。由於房仲商的仲介費一般都是5%（售房者4%和購房者1%），我4年前購屋時，並不覺得特別貴，但是現在比較上海的仲介費才2%（售房者和購房者各1%），台灣真是貴得多啊！若1千萬總價的房屋，仲介費就是50萬和20萬的差別。筆者不知道這5%的仲介費是怎麼訂出來的，似乎頗有房仲商聯合壟斷價格之嫌！

上海的房屋仲介看來是個自由競爭、少有規範的市場。不僅購房者需要小心謹慎，充分蒐集資訊，連房仲商也要小心謹慎，否則可能被顧客「跳單」，即售房者和購房者合謀跳過房仲商，自行完成交易，使房仲商雖提供了服務卻拿不到仲介費。自由競爭、少規範的市場幾乎必定導致叢林法則、惡性競爭，有能力、懂房地產的購房者能夠以低仲介費買到合意的房屋，沒能力、不懂房地產者就可能買到有瑕疵的房屋。這對一般大眾很不公平。

《安家》連續劇裡都是買賣成屋，沒提到預售屋。不過由買賣成屋少有規範，可以推測買賣預售屋大約也差不多，怪不得大陸近年爆發很多預售屋無法完工的爛尾樓事件。大陸的房地產產業確實需要整頓，增加一些合理的規範，預售屋尤其需要嚴格的規範。

自由競爭的市場一般很有效率，譬如能降低買賣房屋的仲介費，但卻時常導致叢林法則、惡性競爭，對一般大眾並不公平，因此需要有一些規範或限制。兩岸的房屋仲介業似乎各有優缺點，大陸的房屋仲介需要增加一些合理的規範，以增進購房者的保障，而台灣的房屋仲介應該要打破聯合壟斷，降低仲介費率。