1. 台灣跟中國沒有關係，中國沒有一天統治過台灣。
您說錯了！是「中華人民共和國」沒有一天統治過台灣。
中國的明朝1661年至1683年間，鄭氏三代統治台灣21年。
中國的清朝統治台灣1683至1895共212年。
中國的「中華民國」自1945年統治台澎金馬至今。
2. 清朝是文字/文化皆不同於漢人的外來的滿人統治中國，日本人稱當時中國人為「清國奴」，所以清朝不算是中國。
滿人自1644定都北京至1912被廣東孫中山推翻，共統治中國268年。(見下圖)
這樣的政權/政體，不論他是何種族，他對外或在國際上都代表中國，也是人類歷史上屬於中國的一個朝代，中國的一段歷史。
更何況，滿人以少數長期統治中國，早已如同台灣的平埔族，已被漢化了。
如果中國漢人是「清國奴」，那台灣的漢人或平埔族，或漢/原住民混血，被清統治212年，難道不也是「清國奴」？
3. 是「日治」時期，不是「日據」，清政府跟日本有正式割讓條約，日本合理/合法統治台灣，世界公認，所以是「日治」。
既是世界公認，合理/合法統治，為何二戰後戰敗的日本政府和軍民，捨棄了經營/統治了五十年的台灣，而撤回母國，台灣回到「原母國」的中國懷抱？(見下圖)
以戰爭為手段，從旁人那取得的土地統治之，稱「佔據」。
西班牙短暫統治台灣北部，荷蘭人短暫統治台灣南部皆是軍事「佔領」，因為當時台灣島民非西裔或荷裔，而是當地原住民及大陸福、廣兩地遷台人士為主。
因戰爭勝利取得的土地/資產，之後因戰爭失敗再返還給勝方的原主，是理所當然的。
中國政府1945年自日本取回台澎，稱日本殖民統治的五十年為「日據」是理所當然的。
民進黨執政後，「日據」改稱「日治」，甚囂塵上。
日本政府或民間或可以如此為自己粉飾，無可厚非。
但被統治之民卻美化日本統治，稱之為「日治」，則令人匪夷所思。
私以為，此改名風波應來自於日本政府，雖說不上施壓，但台灣政府沒有像樣的邦交國，為討好日本，官方將「日據」改成「日治」而教化自己子民，是無可厚非的可悲之舉。
附註：台澎的收復是二戰抗日戰爭，在中國大地上付出生命鮮血的中國千千萬萬軍民，堅持到最後獲得的勝利果實。它是屬於全體中國人或代表中國的政府的，不是僅屬於當時領導抗日戰爭的中國國民黨/國民政府，其理甚明。
奮 起 
“這樣的政權/政體，不論他是何種族，他對外或在國際上都代表中國，也是人類歷史上屬於中國的一個朝代，中國的一段歷史。"
Then what does “Chinese" identity mean? Does it have any real meaning at all, when you are this quick to integrate into your conception of “Chinese" identity, the manchu dahluu? This is a group of people who are by ALL meaningful measures foreign, alien and HOSTILE to Chinese people, to Han people, to me. I am absolutely no friend of the japanese. I think the havoc wrought by the dahluu in late Ming China is comparable to what the japs did in the first half of the twentieth century. The only difference is the 250 or so years separating the dahluu and the japs. So, if in an alternative universe, the nips were successful in overwhelming China [in its moment of weakness, as every people, every race, has its historical periods of weakness], are you going to say that the japs are “Chinese", too? This would be preposterous.
Identity, as a concept, has three pillars: immutability, essentiality, and communality. Chinese identity should be immutable in the sense that the definition of being Chinese should be stable, and not subject to the shifting, changing political expediencies of the moment. I get that you absolutely need the dahluu to be “Chinese", to make your point. But when you do that, you just changed the meaning of “Chinese", and being “Chinese" stops being immutable. “Chinese" identity becomes a gooey, shapeless, formless ever-changing mass. By including the dahluu in “Chinese", you cheapen our Chinese identity. The dahluu are NOT Chinese. And if you ever again have it in your head that they are, just remember the 25 million Ming Chinese people who died as a result of the dahluu’s actions.
讚讚