法律面前，人人平等。這是法治的理想，然而在法律面前，貧富能平等嗎？在司法實務上，富人好像比一般人有很大的優勢？兩岸的司法在這方面看來有很大的差異。
台灣的司法對富人是相當有利的。譬如：2013年電子封裝大廠日月光被發現排出廢水，嚴重污染環境，其董事長張虔生和一些相關的員工都受到調查，最後張虔生卻獲得不起訴，而其他涉案的員工都獲輕判和緩刑。2014年爆發眾所囑目的黑心油事件，不少食品廠商都捲入，包括大財團頂新企業。結果一些小廠商的負責人被判刑8年、12年、20年不等，但頂新企業董事長魏應充僅被判2年徒刑(參見《2014年台灣劣質油品事件》)。
法官要把張虔生、魏應充這樣的富人定罪很不容易。司法案件是檢察官和律師的對抗，檢察官要對涉嫌人蒐集犯罪證據，而律師則蒐集對涉嫌人有利的證據，最後法官根據双方提供的證據判決。檢察官是公務員，一般要處理的案件相當多，每一案件能分配到的人力、時間、資源都是有限的；而律師則是受雇為涉嫌的富人辯護，富人可以投入大量資源，雇用多位律師全時為其蒐集有利的證據。在此情況下，檢察官和律師的對抗本質上就不公平對等，資源有限的檢察官多半鬥不過資源充裕的律師，法官如何能重判涉嫌的富人？
除了雇用律師為其辯護，富人還可以捐助政治獻金以經營政商關係，進而影響司法，甚至視需要而賄賂檢察官或法官。無論如何，富人面對司法時，擁有不少合法或非法的手段，確比一般人有很大的優勢。
台灣這樣的司法制度，幾乎完全複製自歐美資本主義國家，本來就是偏袒富人的，可稱為資本主義法治。
筆者長居台灣，不大清楚對岸的司法制度，但是從一些新聞可以感受到，兩岸的司法對待富人有很大的差異。譬如：大陸女星范冰冰曾被突然拘留多日，追繳她高達數億人民幣的逃漏稅。富可敵國的馬雲被主管機關多次傳訊，被要求說明及改善其企業的不合規行為，最後其企業被裁罰鉅款。這些案例顯示，富人面對大陸的司法，不像在台灣那樣比一般人有很大的優勢。(台灣媒體卻批評：「連范冰冰、馬雲都沒有人權。」言下之意，范冰冰、馬雲這樣的富人是高人一等的、碰不得的！)
對岸實行社會主義，其司法制度可稱為社會主義法治，比資本主義法治更重視平等，即在法律面前，貧富是比較平等的。
富人在經濟和自由度方面當然比一般人有優勢。在資本主義社會，富人面對司法時，又比一般人有很大的優勢，因此富人在資本主義社會可說是高人一等的。富人在社會主義社會，必須跟一般人一樣受法律的規範，不能像在資本主義社會那麼任性、風光，因此多數的富人喜歡資本主義，而反對社會主義。
曹興誠不僅是富人，更是鉅富。他喜歡資本主義的台灣，而反對社會主義的大陸和中共，因此是意料中事。
奮 起 