許多人都困惑，美國的民主、共和兩黨，每隔數年就政黨輪替，即經選舉更換執政和在野的角色，為什麼美國對內和對外的基本方針卻沒有多少改變？尤其是在國防和外交政策上。
民主黨和共和黨各有各的黨綱和主張，組成分子也各不相同，但卻好像始終都是由同一批人在執政似的。若從階級屬性的觀點視之，則會認為，執政者雖非同一批人，但因階級屬性相同，因此國家的基本方針即不會出現實質的改變。就拿美國的對華政策而言吧，始終沒有脫去帝國主義或霸權主義的色彩。為什麼會出現此一現象呢？
若能抽絲剝繭，再往深一層探視，就會發現，原來無論是民主黨或共和黨，他們都是受美國軍工複合體操縱和控制的。軍工複合體通過長期的軍火銷售，尤其是在二戰期間和戰爭取勝後，將銷售軍火累積的龐大資金，用來賄賂和收買兩黨的國會議員和行政人員，甚至高至國家領導人。
據說美國前總統艾森豪，曾於1961年告老還鄉時，提出過警告。他認為軍工組織通過戰爭和軍備競賽，會將原該應用於社會福利和建設的資金，轉換為龐大的個人利益。此終將令其蛻變為一頭難以控制的吃錢怪獸。今日的美國就是受此怪獸所控制的機器，因此無論何人何黨執政，均得聽命於軍工複合體的指揮控制，否則即將權錢兩空，失去執政的機會。
俄烏戰爭似乎即將分出勝負。本來這場戰爭自始就不應該發生。美國人為這場戰爭的發生，做了長期的準備工作。為什麼要如此熱心地去製造這場戰爭呢？ 當然要有個冠冕堂皇的理由， 否則耗費如此龐大的人力物力，犧牲了如此多無辜的生命，又將如何交代呢？
俄烏戰爭的表面原因是由北約東擴造成的。北約為何要東擴呢？顯然是為了抑制俄羅斯的勢力與威脅。但隨著蘇聯1991年12月解體後，各加盟共和國已分崩離析。俄羅斯作為原加盟共和國之一，早已元氣大衰，自保猶恐不及，哪裡還能構成北約的威脅呢？
那麼美國霸權主義者的目的又何在呢？顯然有人希望通過戰爭獲取利益。真實的背景是，美國霸權主義者利用加入歐盟或北約為誘餌，使貪婪的烏克蘭領導人墮入陷阱，挑起了這場無謂的戰爭。如前所述，美國霸權主義者是受軍工複合體指揮操控的，必須為軍工複合體的利益服務。作為軍火商，軍工複合體需要靠出售軍火獲利，而挑起俄烏戰爭就能使軍火大賣啊！
軍火買賣雖利潤可觀，但靠戰爭獲取不義之財，是會有報應的。美國霸權主義者必將自食惡果。
奮 起 
“真實的背景是，美國霸權主義者利用加入歐盟或北約為誘餌，使貪婪的烏克蘭領導人墮入陷阱，挑起了這場無謂的戰爭。"
TL;DR. This sentence above is the gist of this very turgid commentary, and it shows the mindset of the author. He’s been wallowing for so long in conspiracy theories, Chinese/Russian propaganda, unificationist vitriol and hate, and not to mention his own dark, soul-crushing resentments, that it’s no longer possible for him to tell fact from fiction.
this sentence is so wrong on so many levels, I just don’t know where to start. It takes a puppy 5 seconds to poop and pee all over your furniture, but it would take hours and hours to clean up, to get the stain and the smell out of your house.
Russia, if it really is a “great" civilization like it says, should have no reason to feel threatened by the expansion of NATO. This is the situation: let’s say you live next door to a vicious person who is constantly threatening to do harm to you, to hurt you, and to kill you, for no reason other than the fact that this vicious person needs to satiate his own sadism. And it’s not only you, but all your neighbors who live near this perverted sadist. So you join a group of your neighbors to keep watch over this vicious neighbor. This sadistic neighbor then protests that your joining together to defend against him is an act of aggression – against him. In what world would this make sense?
In the author’s topsy-turvy world, actually.
讚讚