看看二次大戰的歷史。1938-39年初捷克危機，後世都譴責英國首相張伯倫在慕尼黑出賣了捷克。
這是事實，但我們也要理解當時張伯倫與法國總理達拉蒂的想法。簡單說，法國想管，不但與捷克軍事同盟，也有軍事顧問團進駐多年。但是英國不想管，因為有不干預東歐事務的傳統，不認為捷克有那麼高的價值。英國內閣多次開會，多數閣員都反對為了捷克這個東歐小國而去與德國攤牌；而且也對法國政府缺乏信心，認為它外強中乾，很難堅持下去，甚至還覺得捷克的日耳曼人要求併入德國也沒甚麼不對。更重要的，英國認為德國的軍力雖強大，但也不到明顯的優勢，應該不至於會全面開戰。
當時英國海、陸軍的情報部門都估計，德軍在武器以及人數上與英、法、波三國的總和相比，實際上還略居於劣勢。英、法、波三國的陸軍在裝備上，尤其是火砲、坦克等方面與德國處於勢均力敵，而海軍有壓倒性優勢。德國的唯一優勢在於空軍，但是英、法與其差距也不大。而且英國軍方甚至認為，德國在一戰後有10多年的軍事空白，沒有具備經驗的將領，實際上的戰力並不強大。英、法方面則大多是經歷過一戰以及戰後國際衝突的老將，比德國方面在經驗與能力上都強。所以，德軍數量雖可觀，但是有多能打實屬疑問。基於這些軍事評估，最後英國內閣決定，把捷克餵給德國，賭希特勒會在這之後被餵飽，不再發動戰爭。
英國的背棄捷克，的確很自私、很可惡，出賣了一個弱小的朋友，將其推給豺狼。但是請注意，這是西方現實主義政治的常態，這樣的案例不是第一次，也不會是最後一次。現實主義政治的一個重大缺陷，就是缺乏遠見，只顧眼前的利益，不管後遺症有多大。當年英國如此，今天美國其實更加如此。所以，美國可以隨意就放棄當年的老蔣、伊朗巴勒維、南越阮文紹和今天的阿富汗，甚至還主動顛覆了自己的多年盟友埃及穆巴拉克。
在這種現實主義政治下，台灣若看不清楚，倒楣的日子還遠嗎？
奮 起 